Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А78-9879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9879/2017
г.Чита
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.М. Григорьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 21 747 037 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2015

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2016 (до перерыва).

Акционерное общество "Региональное управление строительства" (далее истец) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 05.09.2017 к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 30.06.2015 № 2015.225661 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада в пгт. Могойтуй в размере 21 747 037 руб. 58 коп. за период с 16.01.2016 по 28.03.2017.

В течение судебного дня был объявлен перерыв, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва ответчик явку не обеспечил.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования (вх. 25994 от 04.09.2017), возражения ответчика на доводы о ненадлежащем ответчике полагает несостоятельными, возражает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, представил отзыв, заявил довод о том, что является ненадлежащим ответчиком, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 30.06.2015 между Забайкальским краем (покупатель), от имени которого действовало ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ОАО «РУС» (продавец) был подписан государственный контракт № 2015.225661 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада в пгт. Могойтуй.

В качестве правового основания заключения контракта указан протокол открытого аукциона в электронной форме №1/403 от 19.06.2015, постановление Правительства Забайкальского края № 135-р от 30.03.2015.

Стоимость объекта по контракту определена в сумме 294 724 970 руб. (п. 3.1 контракта), предмет контракта согласован в пункте 1.1, порядок оплаты – в пунктах 3.3, 3.4 контракта: покупатель вносит задаток в размере 1 000 000 руб. до 01.09.2015, в размере 99 000 000 руб. до 15.01.2016. После оформления права собственности на объект, указанный в п.1.1 контракта и оформления перехода права собственности на него от продавца к покупателю с государственной регистраций перехода права собственности, покупатель в срок до 31.01.2016 производит перечисление денежных средств в размере 100 000 000 руб. Покупатель в срок до 31.03.2016 производит перечисление на счет продавца по рассрочке платежа денежные средства в размере 94 724 970 руб. Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 14.04.2016 № 1 к контракту об уточнении пункта 1.1. ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края без замечаний подписан универсальный передаточный документ № 67 от 15.01.2016.

Окончательный расчет производится покупателем не позднее 31.03.2016 при условии поступления денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств (п.3.5 контракта).

Пунктом 8.2. контракта установлена ответственность в размере, определенном законом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку оплаты начислил неустойку за период с 16.01.2016 по 28.03.2017 в размере 21 747 037 руб. 58 коп.

Иск мотивировал установленными обстоятельствами в рамках дела А78-5734/2016, наличием несвоевременной оплаты задолженности и правом на начисление неустойки в порядке установленном п. 8.2 контракта и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в обоснование представил, контракта, платежные поручения.

Претензия направлена в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования не признал, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Предметом иска является взыскание пени.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по финансированию государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При рассмотрении дела №А78-5734/2016 Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, поскольку при заключении государственного контракта № 2015.225661 от 30.06.2015 ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края действовало от имени Забайкальского края. Поэтому должником по обязательствам по государственному контракту является субъект Российской Федерации - Забайкальский край, установлены обстоятельства частичной оплаты.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда по делу №А78-5734/2016 долг взыскан судом в пользу истца с Забайкальского края в лице Министерства финансов края за счет средств казны.

В настоящем деле истец заявил о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по оплате выполненных работ за период с 16.01.2016 по 28.03.2017 в размере 21 747 037 руб. 58 коп. (расчет представлен с уточнением иска).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Положения Закона о контрактной системе обязательны для сторон при исполнении контрактов.

Согласно указанной норме Закона о контрактной системе размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Условие контракта об уплате неустойке соответствует Закону о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец произвел расчет неустойки исходя из размера ставки 10%.

О порядке определения размера ставки рефинансирования Банка России для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки имеются разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя их буквального толкования п. 8.2 контракта и руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения судебной практики, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера ставки 9%, действующим на момент принятии решения.

Согласно расчету суда за заявленный истцом период на сумму долга неустойка составляет 19 572 333 руб. 80 коп. в остальной части начисления неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения по делу №А78-5734/2016.

Суды установили, что при заключении государственного контракта государственный заказчик действовал от имени и в интересах Забайкальского края, пришли к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, в настоящем споре надлежащим ответчиком также является Забайкальский край.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №93 утверждено Положение о Министерстве финансов Забайкальского края, согласно которому министерство является финансовым органом края и выступает от имени казны края.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию с Забайкальского края за счет его казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец полагает доводы ответчика о снижении неустойки несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (19 572 333 руб. 80 коп.) на 50% до суммы 9 786 166 руб. 90 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Истец уплатил пошлину в федеральный бюджет от суммы уточенных требований (21 747 037 руб. 58 коп.) в размере 131 735 руб. 20 коп. платежными поручениями: № 1215 от 11.05.2015 в сумме 15 000 руб., № 2623 от 18.08.2017 в сумме 89061 руб., № 2858 от 01.09.2017 в сумме 17239 руб., № 2873 от 04.09.2017 в сумме 10435 руб. 20 коп.

Судом признан обоснованным размер неустойки 19 572 333 руб. 80 коп. - государственная пошлина составляет 118 562 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично (90%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет его казны в пользу Акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 786 166 руб. 90 коп. неустойки, 118 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук