Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-24163/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3733/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А60-24163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СИТИ» (далее – общество «Альфа-СИТИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-24163/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Альфа-СИТИ» – Мухин Г.П. (доверенность от 19.04.2019).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Альфа-СИТИ» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 по февраль 2019 года в размере 267 574 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 15.03.2019 в размере 9 477 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-СИТИ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, вывод судов о том, что представленное истцом соглашение от 17.05.2019 № С-1 о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов является аналогичным соглашению от 31.03.2014 в отсутствие в материалах дела соглашения от 31.03.2014, является безосновательным. Кроме того, считает необоснованной ссылку судов на соглашение от 17.05.2019 № С-1 как на основание наличия полномочий у Администрации на обращение в суд, поскольку указанное соглашение заключено после обращения истца с иском в суд. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13, указывает, что на территории города Екатеринбурга распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, осуществляет МУГИСО, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения. Заявитель считает, что возвращение Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, может быть осуществлено исключительно на основании закона. В отсутствие таких полномочий наделение Администрации полномочиями по администрированию в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами является незаконным. Любые соглашения между МУГИСО и Администрацией о передаче полномочий по распоряжению земельными участками или полномочий по бюджетному администрированию в части, противоречащей закону, являются ничтожными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303064:1149. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:63, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Викулова, 38.

Факт нахождения объекта недвижимости ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2018 по февраль 2019 года (с учетом уточнения требований) ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате за такое использование. Поскольку ответчик допустил образование задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303064:63 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2018 по февраль 2019 года (с учетом уточнения требований) составила 267 574 руб. 24 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, конрррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 15.03.2019 в сумме 9 477 руб. 64 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущено образование задолженности по внесению платы за использование земельным участком, учитывая правильность расчета истца, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным и удовлетворено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на обращении с иском в суд, обоснованно отклонены судами, поскольку с учетом положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8, Администрация является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Кроме того, с целью обеспечения согласованности и эффективности деятельности в указанных сферах, между Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО, заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019 № С-1, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке осуществляет Администрация. При этом до заключения указанного соглашения между сторонами имелось аналогичное соглашение от 31.03.2014, действующее в предыдущий период. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв МУГИСО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, из которого следует, что указанное лицо поддерживает заявленные требования со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ошибочными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-24163/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СИТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов