Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-100166/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100166/2019
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Худякова О.Б. по доверенности от 16.09.2019 (участвует посредством онлайн-связи)

от ответчика (должника): Гавырина К.Е. по доверенности от 30.07.2020

от 3-го лица: Ковалевская Н.С. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10419/2020) ООО "ИНТЕРГРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-100166/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРГРАНТ" к ООО "КРЕДО ТРАНС"

3-е лицо: Федеральная таможенная служба

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант», адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, дом 55, офис 16, ОГРН: 1092312004388 (далее – истец, ООО «Интергрант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс», адрес: 198095, г Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, литер А, 510, ОГРН: 1107847229346 (далее – ответчик, ООО «Кредо Транс») 622 743 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интергрант», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков по причине недобросовестных действий/бездействия ответчика.

В связи с нахождением судьи Фуркало О.В. в очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена, судья Фуркало О.В. заменена на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 103 464,03 руб. убытков, в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и, установив, что частичный отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 103 464,03 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ООО «Кредо Транс» доводы апелляционной жалобы отклонил и в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела: требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 28.02.2019, требования о предъявлении товаров от 28.02.2019, уведомления о проведении таможенного досмотра от 28.02.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, притом, что указанные выше документы были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ФТС представил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос относительно законности решения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №18-122, по условиям которого, экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиторских услуг, а клиент – уплатить экспедитору вознаграждение и расходы, которые экспедитор несет в интересах клиента.

15.02.2019 оформлено поручение экспедитору № 20 на выполнение международной перевозки груза по контейнеру SEGU9434820.

На таможенном посту «Гавань» 06.03.2019 был проведен таможенный досмотр контейнера с участием представителя ответчика Прокофьева Р.А., по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра №10216120/060319/001212 от 06.03.2019.

Из данного акта следует, что в срок до 10.03.2019 необходимо произвести разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям, определения количества товара, поскольку предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиями товаров и сведения об упаковке и маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, что не позволяет установить соответствие товаров сведениям о них.

Ответчик своевременно не уведомил истца о назначении повторного таможенного досмотра и необходимости до 10.03.2019 разделить товарную партию по видам и наименованиям.

10.03.2019 был произведен повторный таможенный досмотр контейнера SEGU9434820 в отсутствие представителей сторон; составлен акт таможенного досмотра, из которого следует, что таможенный досмотр не проведен ввиду не выполнения ООО «Интергрант» требований пункта 12 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС, пункта 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ

Согласно Декларации на товары № 10216170/280219/0032585 таможенная служба отказала в выпуске контейнера SEGU9434820, в связи с невыполнением требований таможенного органа в пределах установленных сроков.

В дальнейшем таможенным органом 16.03.2019 – 17.03.2019 проведен таможенный осмотр, по результатам которого составлен акт № 10216120/170319/001460 и принято решение о выпуске контейнера.

Истец, ссылаясь на то, что по вине экспедитора он был вынужден повторно проходить процедуру таможенного оформления контейнера, что повлекло для истца несение дополнительных расходов, направил в адрес ответчика 08.08.2019 претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Интергрант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, то обстоятельств, что отказ таможенного органа в выпуске товаров произошел по вине ответчика и стал причиной убытков истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подтвержден факт ненадлежащего исполнения экспедитором, как профессиональным участником в правоотношении, обязанности по своевременному уведомлению истца (клиента) о необходимости исполнения требований таможенного органа.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными ФТС в материалы дела: требованием о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 28.02.2019; требованием о предъявлении товаров от 28.02.2019; уведомлением о проведении таможенного досмотра от 28.02.2019 (л.д. 213-215).

Приведенные выше документы, в которых таможенным органом указано на необходимость разделения товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров, и проведения таможенного досмотра 01.03.2019, получены представителем экспедитора Прокофьевым Р.А. 28.02.2019.

При этом на данных документах имеется рукописная надпись «прошу перенести проведение таможенного досмотра на 06.03.2019», «обязуюсь предъявить товар 06.03.2019».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2019 контейнер, при таможенном досмотре которого, участвовал представитель экспедитора Прокофьев Р.А., выпущен не был по причине не разделения предъявленного для проверки товара. Проведение таможенного досмотра перенесено на 10.03.2019. Акт таможенного досмотра получен представителем экспедитора Прокофьевым Р.А. 07.03.2019.

10.03.2019 таможенный досмотр не проведен в связи с не выполнением ООО «Интергрант» требований таможенного органа, при этом, как следует, из данного акта представители экспедитора и клиента отсутствовали.

При этом, как утверждает истец, экспедитор не уведомил клиента о проведении 10.03.2019 таможенного досмотра и необходимости проведения соответствующих операций в отношении товара.

Ответчик доказательств, опровергающих данный довод истца, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие отдельного поручения, заявки на участие в таможенном досмотре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, получив требования, уведомления таможенного органа от 28.02.2019 и, приняв участие в таможенном досмотре 06.03.2019, лицо, действующее от имени экспедитора по доверенности (Прокофьев Р.А.), фактически подтвердило принятие заявки от клиента по участию экспедитора в таможенном досмотре.

Также опровергается материалами дела довод ответчика об отсутствии у него доступа к контейнеру в праздничные дни. Из представленных таможенным органом документов, следует, что таможенный пост «Гавань» работает ежедневно с 9 час.00 мин до 22 час.00 мин, отдел таможенного досмотра ТП «Гавань» осуществляет работу ежедневно и круглосуточно.

Довод ответчика о заблаговременном получении истцом информации о проведении 10.03.2019 второго таможенного досмотра, также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, согласно представленным истцом сведений (распечатка истории обмена информации (л.д. 104-105)) информация о необходимости совершения в отношении товаров таможенных действий получена обществом «Интергрант» 10.03.2019 в 23 час. 00 мин., то есть после проведения второго таможенного досмотра.

Таким образом, неправомерные действия/бездействия ответчика, как экспедитора, стороны по договору, взявшей на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг, выразившиеся в одностороннем изменении даты проведения таможенного досмотра с 01.03.2019 на 06.03.2019; не выполнении требований таможенного органа по разделению партий товара; не извещении клиента о дате таможенного досмотра и необходимости осуществления определенных таможенных операций с товаром, привели к несвоевременному таможенному оформлению и соответственно несению истцом дополнительных расходов.

В составе убытков истец заявил следующие расходы, понесенные им, начиная с 02.03.2019: автотранспортная перевозка контейнера; транспортно-экспедиторские услуги; перемещение в порту для досмотра и комиссии; вознаграждение по договору и комиссионный сбор; хранение контейнера; демередж и комиссионный сбор (плата линиям за сверхнормативное использование контейнера). Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, платежными поручениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Интергрант» доказало наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком (экспедитором) обязательств и убытками, причиненными истцу, размер которых, должным образом подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО «Интергрант» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-100166/2019 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо транс» 103 464,03 руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интергрант» из федерального бюджета 2 568 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» 519 279,60 руб. убытков и 15 388,70 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко