Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-76635/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76635/2025-32-727
г.Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 03 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля  2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ТК «СОЮЗ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 95 238 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «СОЮЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 95 238 руб. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖД Инвест».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ЖД Инвест».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

03 июня 2025г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что ТК «СОЮЗ» на праве собственности принадлежит имущество - универсальная платформа № 54574819, заводской номер 2231.

Между ООО ТК «СОЮЗ» (Принципал) и ООО «ЖД Инвест» (Агент) заключен агентский договор 25.10.2021 № 170-ЖД, согласно которому Агент обязан обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала указанные в п. 1.2 договора организационные, юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить все понесенные агентом в связи с исполнением поручения принципала расходы, в том числе проведение работ по капитальному ремонту с продлением срока службы (КРП) вагона.

06.12.2021 г. спорный вагон получен после проведения капитального ремонта, что подтверждается уведомлением № 27 от 06.12.2021 г. (форма ВУ-36).

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость всех работ по модернизации вагона составила 335 088, 17 руб. Согласно дефектной ведомости на ремонт вагона, в том числе, были выполнены работы по смене половых досок кузова вагона в объеме 1,9 куб.м.

Согласно акту о проведении работ по ремонту и модернизации грузовых вагонов с целью продления срока их службы от 06.12.2021 г. модернизация с продлением срока службы вагона (код 1414) проведена, вагон находится в технически исправном состоянии и может быть допущен к эксплуатации по путям общей сети железных дорог.

06.12.2021 г. актом № 673/21 вагон по окончании капитального ремонта с модернизацией 1414, проведенного по ТУ 3182-012-01124336-2014, признан технически исправным и допускается на железнодорожные пути общего пользования.

Между ООО ТК «СОЮЗ» и ООО «ЖД Инвест» подписан акт об оказании услуг № 21 от 06.12.2021 г. в связи с завершением работ по КРП вагона.

Между тем, в мае 2024 г. вагон направлен на проведение деповского ремонта в ООО «ВРП «Новотранс». В результате комиссионного осмотра вагона ООО «ВРП «Новотранс» установлено, что фактическая толщина досок настила пола составляет 41-44 мм, ширина досок настила пола 88-91 мм. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о нарушении при замене настила пола требований п. 11.1.13 руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017, согласно которому настил пола платформы должен быть собран из досок толщиной не менее 55±3 мм и шириной 110 мм и более (акт комиссионного осмотра вагона платформы № 54574819 собственности ООО ТК «СОЮЗ» от 04.05.2024 г).

В целях устранения допущенных при проведении капитального ремонта нарушений ООО «ВРП «Новотранс» была проведена полная замена досок настила пола в соответствии с требованиями п. 11.1.7 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017.

Стоимость замены досок настила пола составила 95 238 руб., что подтверждается письмом ООО «ВРП «Новотранс» исх. № 456/05/24 от 25.05.2024 г. Указанные расходы понесены ООО ТК «СОЮЗ» в составе общей стоимости деповского ремонта, что подтверждается дефектной ведомостью от 05.05.2024 г., актом о выполненных работах № 240505068/175 от 05.05.2024 г., счетом-фактурой № 240505068 от 05.05.2024 г.

Таким образом, истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком   ремонта, не отвечающего обязательным нормативным требованиям, собственник вагона понес убытки по проведению ремонтных работ по смене настила пола в размере 95 238 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании убытков с ответчика в размере 95 238 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Несогласие с иском ответчик мотивирует отсутствием договорных отношений между ООО ТК «СОЮЗ» и ОАО «РЖД», ссылаясь на наличие агентского договора между истцом (принципал) и ООО «ЖД Инвест» (агент).

Ответчик указывает, что поскольку убытки возникли в силу ненадлежащего качества работ по договору подряда, а отношения по договору подряда были между ООО «ЖД Инвест» и ОАО «РЖД», истец не вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Истцом заявлены требования, основанный на факте причинения вреда (убытков), вызванного действиями ответчика в рамках исполнения договора подряда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными (деликтными), их субъекты не состоят в договорных отношениях. Таким образом, обязанность по возмещению вреда не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. То есть взыскание убытков не связывается с наличием или отсутствием договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В данном случае при взыскании убытков с ОАО «РЖД» наличие прямых договорных отношений между лицом, причинившим вред (подрядчиком - Ответчиком), и лицом, которому причинен вред (собственником имущества - Истцом), не является обязательным условием.

Необходимо принимать во внимание тот факт, что стороны не находятся в правоотношениях заказчик - подрядчик - субподрядчик. Согласно условиям агентского договора № 170-ЖД от 25.10.2021 г., заключенного между истцом и ООО «ЖД Инвест», агент обязуется осуществлять комплекс организационных, юридических и иных действий. Агент не принимал на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда. Условие агентского договора, предусматривающее ответственность агента ООО «ЖД Инвест» за расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, не исключает ответственности ответчика за причиненный им вред, а также не препятствует взысканию убытков с ОАО «РЖД» по основаниям прямой ответственности.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом нарушений нормативных требований при ремонте вагона.

Однако истцом приведены документальные доказательства наличия нарушений при замене настила пола вагона, а именно акт комиссионного осмотра вагона платформы № 54574819 собственности ООО ТК «СОЮЗ» от 04.05.2024 г, который является надлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что истцом не приведены доказательства подтверждающие вызов представителя ответчика для проведения осмотра, акт необоснованно составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению и  не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Новотранс» 29.04.2024г. направило в адрес ответчика уведомление об обнаружении в результате осмотра вагона № 54574819, проведенном при его передаче с путей общего пользования на пути ООО «ВРП «Новотранс», несоответствия досок пола по толщине и ширине (проведена фотофиксация). Настоящим уведомлением Ответчику предложено направить представителей для проведения совместного осмотра вагона и ознакомления с фотоматериалами либо сообщить об отказе в участии в осмотре (Приложение № 1).

Таким образом, в связи с отсутствием представителя ОАО «РЖД» осмотр вагона и итоговый акт осмотра составлен в одностороннем порядке.

Представленный акт комиссионного осмотра вагона, подтверждающий дефект вагона является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения обстоятельств, послуживших основанием для несения убытков Истцом, так как они составлены с участием специализированной организацией. Акт подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу требований закона Ответчик должен доказать, что убытки возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчиком не оспорен факт выявления неисправности вагона, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет Истца также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении требований нормативных документов при проведении ремонта вагона и причинение тем самым Истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагона некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика убытков законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО ТК «СОЮЗ» (ИНН <***>) 95 238 руб. 00 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.А. Куклина