Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А55-29617/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29617/2022
г. Самара
17 июля 2024 года
11АП-7620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россети" - ФИО1, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-29617/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания – Россети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "Реконструкция электросетевых комплексов "ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭССенная II", "ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС-Кубра", на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка в пролете опор № 64 – 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Саратовская в пролете опор № 505 – 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Терешка с отпайкой на ПС ФИО2 (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка – тяговая с отпайкой на ПС ФИО2 (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Кубра с отпайкой на Возрождение» № 534846 от 07.11.2018, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс", о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СтройКомплекс" стоимости выполненных работ по договору № 534846 от 07.11.2018 в размере 9 500 296,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 435,81 руб. за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 534846 от 07.11.2018, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс" расторгнут. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" взыскано 9 500 296,34 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты 9 500 296,34 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" судебных расходов в размере 401 406,78 руб., из которых: 300 000 руб. – вознаграждение юриста, 101 179,28 руб. – командировочные расходы, 227,50 руб. – почтовые расходы.

Определением от 22.03.2024 заявление удовлетворенно частично в размере191 343,70 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в размере 41 443,20 руб., из которых: 37 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 227,50 руб. почтовые расходы, 4 215,70 руб. транспортные расходы представителя.

По мнению заявителя жалобы взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерно высокими и неразумными, в связи с чем, подлежат дополнительному снижению.

Ответчик считает, что дело не представляло особой сложности, из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается, что представителем истца принимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором оказания юридических услуг № Ю-25.09/22 от 25.09.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовил необходимые документы, в том числе: исковое заявление, возражения, ходатайства, пояснения; собрал и представил доказательства в суд в обоснование своей позиции по делу, знакомился с материалами дела, готовил и подписывал от имени заказчика процессуальные документы, представил в суд все документы, выполнил все зависящие от него действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг оценена в размере 230 000 руб. Факт оказания юридических услуг представителем истца подтвержден материалами дела.

27.07.2023 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение о представлении интересов ООО "СтройКомплекс" в рамках суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору составила 70 000 руб. Факт оказания юридических услуг представителем истца подтвержден материалами дела.

Кроме того заявитель понес транспортные расходы, расходы на проживание специалиста.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату перелета, проживания в гостинице.

Также истцом понесены почтовые расходы: отправка иска ответчику – 62 руб., отправка иска третьему лицу – 81,50 руб. и почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу – 84 руб., а всего 227,50 руб.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, учитывая объем и отсутствие сложности выполненной работы и характер спорных отношений. Кроме того, участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации длительного времени по анализу правовых норм и документов. Также ответчиком представлены сведения о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, которые составляют в среднем 37 000 руб.

Оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных истцу услуг, относимость оказанных услуг непосредственно к судебному разбирательству, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 20 000 руб. (досудебный порядок, составление искового заявления) + 10 000 руб. (один судодень) *6= 60 000 руб.; 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Также документально подтвержденными являются расходы на авиа-перелеты в общей сумме 37 622 руб. (4 699 руб. к судебному заседанию, назначенному на 24.11.2022, 5 700 руб. + 4199 руб. к судебному заседанию, назначенному на 27.04.2023, 12548 руб. к судебному заседанию, назначенному на 30.05.2023, 10476 руб. к судебному заседанию, назначенному на 29.08.2023), в отношении остальных расходов на авиаперелеты не представлены ни маршрутные квитанции, ни посадочные талоны, подтверждающие относимость заявленных сумм к рассмотрению настоящего дела.

Также суд признал обоснованным заявление в части возмещения расходов об оплате стоимости железнодорожного билета в сумме 4215,70 руб. к судебному заседанию 24.11.2022, расходы на такси в общей сумме 9506 руб. (970 руб. к судебному заседанию 24.11.2022, 2214 руб. к судебному заседанию 27.04.2023, 3398 руб. к судебному заседанию 30.05.2023, 2924 руб. к судебному заседанию 29.08.2023)

В остальной части заявленные к возмещению транспортные расходы, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что не представлены доказательства относимости к рассмотрению настоящего дела, в том числе в связи с непредставлением посадочных документов либо маршрутных квитанций, подтверждающих авиаперелеты в остальные даты судебных заседаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 191 343,70 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-29617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россети" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина