Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А39-1648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1648/2023
город Саранск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малкиным Я.С. и секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использование системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества «Мордовцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решение Управления ФНС России по Республике Мордовия № 20-52/04 от 12.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 03.11.2023 № КЧ-4-9/14019@, решения вышестоящего налогового органа № 20-62/04 от 03.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа и решения вышестоящего налогового органа №20-62/05 от 18.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа в части начисления НДС в размере 22978269 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 17728155 руб. и соответствующих пеней, а также уменьшения убытков (расходов) общества в размере 69033801 руб.28 коп.

с привлечением к участию в деле:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - ФИО1,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.02.2025 №МВС/20 со сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0143752 (посредством системы веб-конференции)

от УФНС по РМ: ФИО3 - представителя по доверенности от 26.05.2025 со сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0686118,

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовцемент» (далее – АО «Мордовцемент», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Мордовия №20-52/04 от 12.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 23622555 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 18243504 руб. и соответствующих пеней, а также уменьшения убытков (расходов) общества в размере 69389750 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Мордовцемент» указывает на необоснованный отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и применении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***>, так как факты хозяйственной жизни с указанными контрагентами отражены в учете без искажений и имеют разумную деловую цель. Указывает на фрагментарное и непоследовательное применение налоговой реконструкции, которое противоречит признаваемому легальному хозяйственному обороту контрагентов и искажает размер действительного налогового обязательства по НДС и налогу на прибыль; отсутствие взаимозависимости с поставщиками; реальность выполнения работ ООО «Потенциал» ИНН <***>, привлекавшим установленных субподрядчиков.

Заявитель так же указывает, что начисление налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) неправомерно, так как затраты на транспортировку добытого полезного ископаемого из карьера на заводы не направлены на получение мела и опоки, соответствующих стандарту, а являлись лишь следствием добычи и согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 340 Налогового Кодекса Российской Федерации исключены из расчетной стоимости. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – Управление ФНС России по РМ) считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определениям от 15.06.2023 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя был привлечен ФИО1, который являлся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» <***>.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - МИ ФНС по ПФО).

МИ ФНС по ПФО в отзыве на заявление поддержало позицию Управления ФНС России по Республике Мордовия. 

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2019 №1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка АО «Мордовцемент» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №3 от 23.12.2020, дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 30.03.2021 и принято решение № 20-52/04 от 12.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого установлена неуплата налогов в сумме 41866059 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23622555 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 18243504 руб.), пени за неуплату налогов в общей сумме 22618165 руб. 28 коп., завышение убытков по налогу на прибыль организаций  в сумме 71102051 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющим обязанности начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу вынесено решение №07-07/2871@ от 25.11.2022, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления ФНС по Республике Мордовия №20-52/04 от 12.08.2022 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права АО «Мордовцемент», заявитель подал жалобу в Федеральную налоговую службу и обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Управления недействительным.

Решением ФНС России от 03.11.2023 № КЧ-4-9/14019@ решение Управления ФНС по Республике Мордовия №20-52/04 от 12.08.2022 частично отменено; в решении указано, что Управление, применив налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций необоснованно не провело налоговую реконструкцию по НДС по приобретенным товарам (гвозди, скобы, древесина) у контрагентов, являющихся плательщиками НДС (ООО «Компания «МэйнПак», ОАО «Северсталь-метиз).

В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом оспариваемое решение частично отменено, приняты:

- решение вышестоящего налогового органа №20-62/04 от 03.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа, которым оспариваемое решение отменено в части восстановления убытка за 2016-2017 годы в сумме 355950 руб., уменьшен исчисленный НДПИ на 515349 руб.),

- решение вышестоящего налогового органа №20-62/05 от 18.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа, которым уменьшены исчисленные пени по НДПИ в сумме 208 664 руб. 81 коп.

В ходе судебного заседания 19.06.2025 представитель заявителя уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике Мордовия №20-52/04 от 12.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 03.11.2023 № КЧ-4-9/14019@, решения вышестоящего налогового органа № 20-62/04 от 03.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа и решения вышестоящего налогового органа №20-62/05 от 18.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа в части начисления НДС в размере 22978269 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 17728155 руб. и соответствующих пеней, а также уменьшения убытков (расходов) общества в размере 69033801 руб.28 коп. Уточнение требований судом принято.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2017) АО «Мордовцемент» на основании пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246, статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 №467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии  пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном данной главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 14 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункт 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из решения Управления (с учетом решения ФНС России от 03.11.2023 № КЧ-4-9/14019@, решений вышестоящего налогового органа №20-62/04 от 03.06.2025 и №20-62/05 от 18.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа) усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Потенциал» ИНН <***>.

Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль» ИНН <***> и с ООО «Вертикаль» ИНН <***> на требования налогового органа представлены: договор поставки от №230-15 от 18.09.2015 на поставку деревянных поддонов, заключенный с ООО «Вертикаль» ИНН <***>; договор поставки №МВЦ/173-16 от 11.08.2016 на поставку поддонов деревянных б/у, заключенный с ООО «Вертикаль» ИНН <***>; договор уступки права требования долга (цессии) №ЕГ/195пт-16 от 28.07.2016, заключенный между АО «Евроцемент груп», АО «Мордовцемент» и ООО «Вертикаль», выписки из книг продаж и покупок за 2016 год, оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ООО «Вертикаль» ИНН <***> по счетам 60, 62, 76 за 2016 и 2017 годы, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные на приобретение деревянных поддонов, доски необрезной листовых пород, щитов торцевых у ООО «Вертикаль» ИНН <***>; дополнительные соглашения с ООО «Вертикаль» ИНН <***> №3 от 20.03.2017 «Об увеличении цены товара» №5 от 01.12.2017 к договору поставки №230-15 от 18.09.2015, оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ООО Вертикаль» ИНН <***> по счету 60 за 4 квартал 2017 года, универсальные передаточные документы за 4 квартал 2017 года, платежные поручения за 4 квартал 2017 года; регламент службы материально-технических ресурсов за 2017 год, карточка складского учета, журнал проводок по оприходованию поддонов за 2016, 2017 годы, журнал проводок по оприходованию поддонов за 2017 год, журнал проводок по внутреннему перемещению поддонов за 2016 и 2017 годы, журнал проводок по выбытию поддонов за 2016 и 2017 годы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***> не соответствуют требованиям статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, содержат недостоверную информацию, свидетельствующую о том, что налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения в нарушение пункта 2 статьи 54.1. НК РФ учтены хозяйственные операции, которые фактически не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного между АО «Мордовцемент» и указанными контрагентами.

Основной целью Общества при совершении сделок с указанными обществами является необоснованное получение налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль; обязательство по сделкам с ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***> по поставке деревянных поддонов и торцевых щитов спорными контрагентами не исполнялось.

С учетом решения ФНС России от 03.11.2023 № КЧ-4-9/14019@, решений вышестоящего налогового органа №20-62/04 от 03.06.2025 и №20-62/05 от 18.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа АО «Мордовцемент» необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Вертикаль» ИНН <***> в сумме 8385791 руб. и ООО «Вертикаль» ИНН <***> в сумме 12957310 руб., по контрагенту ООО «Потенциал» в сумме 1707168 руб.

В нарушение статьи 252 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 37886197 руб., за 2017 год в сумме 42859904 руб.

Выводы налогового органа о неправомерности применения АО «Мордовцемент» налоговых вычетов по НДС и увеличении затрат по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах.

АО «Мордовцемент» (покупатель) с ООО «Вертикаль» ИНН <***> (поставщик) заключен договор №230-15 от 18.09.2015, предметом которого является поставка деревянных поддонов поставщиком (ООО «Вертикаль» ИНН <***>) в адрес покупателя (АО «Мордовцемент»). Договор подписан от имени поставщика ФИО1, директором ООО «Вертикаль» ИНН <***>, от имени покупателя ФИО4, генеральным директором АО «Мордовцемент».

К договору №230-15 от 18.09.2015 представлено дополнительное соглашение №2 от 01.02.2017 об увеличении цены товара, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Вертикаль» ИНН <***> принимает на себя все права и обязанности контрагента ООО «Вертикаль» ИНН <***> по договору №230-15 от 18.09.2015.

Пунктом 11.5 договора №230-15 от 18.09.2015 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязательства по данному договору без письменного согласия на то другой стороны.

Документы, подтверждающие письменное согласие о передаче ООО «Вертикаль» ИНН <***> третьей стороне ООО «Вертикаль» ИНН <***> своих прав и обязательств по договору №230-15 от 18.09.2015 не представлены.

Кроме того, сведения о реорганизации ООО «Вертикаль» ИНН <***>, отраженные в дополнительном соглашении №2 от 01.02.2017 к договору №230-15 от 18.09.2015, заключенном между АО «Мордовцемент» и ООО «Вертикаль» ИНН <***>, являются недостоверными, поскольку на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «Вертикаль» ИНН <***> являлось действующей организацией, которая снята с учета в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности только 28.01.2019.

Дополнительные соглашения №2 от 01.02.2017, №3 от 20.03.2017, №5 от 01.12.2017 подписаны ФИО1 от имени поставщика - ООО «Вертикаль» ИНН <***>, в то время, как поставщиком согласно данному договору является ООО «Вертикаль» ИНН <***>.

Юридический и фактический адрес ООО «Вертикаль» ИНН <***> по договору №230-15 от 18.09.2015, заключенному с АО «Мордовцемент»: 412921, <...> в то время, как дополнительные соглашения №3 от 20.03.2017, №5 от 01.12.2017 к данному договору, заключены с ООО «Вертикаль» ИНН <***>, юридический и фактический адресы которого: 410044, <...> А, оф. 39.

Таким образом, представленный договор содержит реквизиты ИНН и адрес одной организации, а дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы, платежные поручения содержат реквизиты ИНН и адрес другой организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль» ИНН <***> зарегистрировано 11.08.2014 по адресу: 412921, <...>; 28.01.2019 ООО «Вертикаль» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Руководителями и учредителями ООО «Вертикаль» ИНН <***> с 11.08.2014 по 15.11.2017 являлся ФИО1 ИНН <***>; с 16.11.2017 по 28.01.2019 являлся ФИО5 ИНН <***> (умер 19.01.2018).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО5 дважды судимый за сбыт наркотических веществ, не имея постоянного места работы и навыков руководства предприятием являлся учредителем и назначался руководителем или ликвидатором 6 организаций, в которых уже не велась хозяйственная и финансовая деятельность. Доход в вышеуказанных организациях ФИО5 не получал. Все организации ликвидированы после смерти руководителя.

Сведения о наличии у ООО «Вертикаль» ИНН <***> недвижимого имущества, транспортных средствах, ККТ отсутствуют. Среднесписочная численность составляет в 2016 году 2 человека. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2016 года, налоговая отчетность по НДС имеет минимальные показателями к уплате, несопоставимыми с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100% (96,2%).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 18.07.2018 установлено отсутствие ООО «Вертикаль» ИНН <***> по адресу регистрации: <...>.

Сведения о сайтах ООО «Вертикаль» ИНН <***> в сети Интернет отсутствуют, а также отсутствует какая-либо информация о том, что данное общество давало когда-либо объявления о том, что является производителем деревянных поддонов или предлагало услуги по их изготовлению.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертикаль» ИНН <***> установлено, что на расчетные счета общества в 2016 году поступили денежные средства за реализацию деревянных поддонов: от АО «Мордовцемент» в сумме 56673 тыс. руб. или (40,74%) от общей суммы поступлений, ООО «Сенгилеевский цементный завод» в сумме 6867 тыс. руб. или (4,9%) от общей суммы поступлений. АО «Мордовцемент» является учредителем ООО «Сенгилеевский цементный завод» с долей в уставном капитале общества 100%. Следовательно, ООО «Вертикаль» ИНН <***> в 2016 году являлось экономически подконтрольной АО «Мордовцемент».

Списания денежных средств по расчетному счету за аренду офисных, складских и др. помещений, на оплату хозяйственных и иных аналогичных расходов, коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам с расчетных счетов ООО «Вертикаль» ИНН <***> не производилось.

ООО «Вертикаль» ИНН <***> зарегистрировано 16.11.2016 (на следующий день, после смены руководства ООО «Вертикаль» ИНН <***> на ФИО5) по адресу: 410044, <...> А, оф. 39. Основной вид деятельности ООО «Вертикаль» ИНН <***> - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Код ОКВЭД 46.73). Кроме того, обществом зарегистрировано 100дополнительных видов деятельности.

Руководителем ООО «Вертикаль» ИНН <***> с 16.11.2016 по 30.05.2019 значился ФИО1 ИНН <***>. Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО6 от 26.06.2019, ФИО1 вышел из состава учредителей и продал свою долю уставного капитала ООО «Вертикаль» ИНН <***>.

С 31.05.2019 руководителем ООО «Вертикаль» ИНН <***> и одним из учредителей (с долей вклада 9,09%) значился ФИО7, оставшаяся доля вклада в размере 90,91% с размером вклада 10 тыс. рублей принадлежала ООО «Вертикаль» ИНН <***>.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в период 2016-2017 годы он официально не работал, учредителем и руководителем организаций не являлся. В 2019 году ФИО7 за вознаграждение было оформлено на себя 6 банковских карт, но вознаграждения за их открытие он так и не получил. ООО «Вертикаль» ИНН <***> ФИО7 не знакомо. Свидетель пояснил, что с декабря 2019 года по май 2020 года находился в местах лишения свободы. К организации ООО «Вертикаль» ИНН <***> никого отношения не имеет, впервые о ней слышит от сотрудников налогового органа. В ходе проведения допроса на обозрение ФИО7 представлено заявление об определении размера доли уставного капитала ООО «Вертикаль» ИНН <***> от 20.05.2019. Свидетель указал, что никаких документов он не подписывал. С ФИО1 он не знаком (протокол допроса от 24.07.2020 № 159).

Таким образом, ФИО7 не осуществлял руководство и не являлся фактическим учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» ИНН <***>.

ООО «Вертикаль» ИНН <***> ликвидировано 29.12.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Налоговая отчетность по НДС ООО «Вертикаль» ИНН <***> имеет минимальные показатели к уплате, несопоставимые с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100%.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вертикаль» ИНН <***> на 31.12.2017 у организации отсутствуют собственные основные средства.

Списание денежных средств за аренду офисных, складских и др. помещений, на оплату хозяйственных и иных аналогичных расходов, коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам с расчетных счетов ООО «Вертикаль» ИНН <***> не производилось.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль» ИНН <***> установлено, что основной доход по расчетному счету обществом получен за реализацию деревянных поддонов от АО «Мордовцемент» в сумме 74925 тыс. руб. или (88,65%) от общей суммы доходов, ООО «Сенгелиевский цементный завод» в сумме 5721 тыс. руб. или (6,77%) от общей суммы доходов. АО «Мордовцемент» является учредителем ООО «Сенгилеевский цементный завод» с долей в уставном капитале общества 100%. Следовательно, ООО «Вертикаль» ИНН <***> в период 2017 года находилось в экономической зависимости от АО «Мордовцемент».

Материалами налоговой проверки установлено, что в период 2016-2017 годы ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***> деревянные поддоны собственными силами не производили, закупали у предприятий и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах, не являвшихся плательщиками НДС, либо производились осужденными, отбывающими наказание в исправительных колониях Республики Мордовия, из давальческого сырья.

Услуги по изготовлению поддонов не облагаются НДС, так как согласно подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями.

Изготовленные поддоны из колоний получали и перевозили в АО «Мордовцемент» водители, без предъявления документов, подтверждающих право на их получение, перевозку и передачу в АО «Мордовцемент».

ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***> древесину для изготовления деревянных поддонов приобретали у ООО «Грин Форест» и на давальческой основе передавали исправительным колониям Республики Мордовия. Изготовленные поддоны из колоний и от иных контрагентов получали и перевозили водители, которые не являлись работниками АО «Мордовцемент», ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>. Договоры на оказание транспортных услуг с водителями не заключались, перевозка поддонов осуществлялась по устной договоренности. Поставка поддонов в АО «Мордовцемент» осуществлялась водителями без предъявления документов, подтверждающих право на их получение, перевозку и передачу покупателю.

АО «Мордовцемент» транспортные накладные в подтверждение доставки товаров по договору №230-15 от 18.09.2015 ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***> в АО «Мордовцемент» не представлены.

ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***> являлись промежуточным звеном по поставке деревянных поддонов от производителей, не являющихся плательщиками НДС, в адрес АО «Мордовцемент».

Взаимоотношения АО «Мордовцемент» с ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***> сводились к оформлению документов и перечислению денежных средств, при этом, товар поставлялся напрямую от производителей к конечному покупателю, а расчетные счета посредников использовались лишь для транзитного перечисления через них денежных средств без видимой деловой цели.

Из допроса ФИО1 следует, что он руководил деятельностью ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***>, в целях исполнения договора поставки установил оборудование на изготовление поддонов в исправительных колониях Республики Мордовия, с которыми заключены договоры подряда. Материал для изготовления поддонов обеспечивали и доставляли его организации. Также ФИО1 был привлечен инвестор для приобретения деревообрабатывающего оборудования ИП ФИО8

Между тем, из допросов сотрудников исправительных колоний (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) следует, что с ФИО1 свидетели не знакомы, никогда с ним не встречались. ФИО14 и ФИО15 показали, что никого из сотрудников и представителей ООО «Вертикаль» они не знают, ФИО1 видели при заключении договора. Единственным контрагентом, для которого изготавливались деревянные поддоны являлось АО «Мордовцемент».

Из свидетельских показаний водителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, осуществлявших перевозку поддонов из исправительных колоний в адрес АО «Мордовцемент», следует, что спорных контрагентов они не знают, кто являлся заказчиком услуг по перевозке поддонов из исправительных колоний Республики Мордовия не знают (перевозили по заданию их работодателя либо грузоперевозки осуществлялись через диспетчера).

Из свидетельских показаний водителей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, осуществлявших перевозки поддонов из исправительных колоний в адрес АО «Мордовцемент», следует, что спорные контрагенты им знакомы, являлись заказчиками услуг по перевозке. При этом договоры на доставку поддонов с водителями не заключались, некоторые водители указали, что перевозка поддонов осуществлялась по устной договоренности.

Все водители указали, что путевые листы не выдавались, доверенности на получение поддонов из колоний на имя водителей от спорных контрагентов они не получали. ФИО31, ФИО24, ФИО29 указали, что бухгалтерия колонии выдавала товарные накладные, которые предъявлялись АО «Мордовцемент». Документы, подтверждающие приемку груза, на руки водителям не выдавали.

ФИО26 и ФИО27 указали, что им на электронный адрес передавались универсальные передаточные документы, согласно которым и осуществлялась доставка поддонов в АО «Мордовцемент». Документы о приемке груза на руки водителям не выдавали. Товарно-сопроводительные документы при перевозке поддонов не оформлялись.

Из протоколов допросов кладовщиц Общества ФИО32, ФИО33 следует, что поддоны принимались сотрудниками АО «Мордовцемент» без участия представителей спорных контрагентов. Водители, привозившие поддоны, доверенностей от имени спорных контрагентов не имели.

Таким образом, ФИО1 непосредственного участия в передаче поддонов АО «Мордовцемент» от производителей не принимал, являясь в 2016 году единственным учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» ИНН <***> (г. Вольск), в 2017 году ООО «Вертикаль» ИНН <***> (г. Саратов), выставлял счета-фактуры на реализацию деревянных поддонов от данных организаций в адрес АО «Мордовцемент». Данные организации в последующем переоформлены ФИО1 на номинальных учредителей и руководителей.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО5 (руководитель ООО «Вертикаль» ИНН <***> с 16.11.2017, умер 19.01.2018) был неоднократно судим за сбыт наркотических веществ. Не имея навыков руководства предприятием являлся учредителем и руководителем или ликвидатором 6 организаций, в которых уже не велась хозяйственная и финансовая деятельность. Доход в вышеуказанных организациях ФИО5 не получал. Все организации ликвидированы после смерти руководителя.

Из показаний ФИО7 (руководитель ООО «Вертикаль» ИНН <***> с 21.05.2019) установлено, что ему не известно о том, что он зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя организации, неоднократно терял паспорт. ООО «Вертикаль» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2020 в связи признанием его недействующим юридическим лицом.

Сотрудники ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***> в 2016-2017 годах ФИО34. и ФИО35, сообщили, что работали менеджерами, занимались оформлением документов, по существу заданных вопросов ответить не смогли, указали, что вопросами поставки поддонов занимался руководитель ФИО1

ФИО36 (генеральный директор ООО «Форест М», контрагент 2-го звена Общества), ФИО37 (генеральный директор ООО «Роща», контрагент 2-го звена Общества) в ходе допроса показали, что являлись изготовителями деревянных поддонов, находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляли поставку поддонов через спорных контрагентов для АО «Мордовцемент», с ФИО1 лично не знакомы, общение происходило по телефону.

Аналогичные показания дали индивидуальные предприниматели ФИО38 и ФИО39

АО «Мордовцемент» не представило документы и информацию, обосновывающие выбор ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***> в качестве поставщиков деревянных поддонов.

В ответ на требование налогового органа Обществом представлено пояснение от 16.07.2020 № 07-02/1024 о том, что вопросами проверки контрагентов перед заключением договоров занимается отдел материально-технических ресурсов, а проверкой именно спорных контрагентов по поставке поддонов занимался сотрудник данного отдела ФИО40

Однако из показаний ФИО40 в протоколе допроса №433 от 26.12.2019 следует, что проверку спорных контрагентов перед заключением договоров он не осуществлял

ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***> на момент оформления сделок с АО «Мордовцемент» не имели деловой репутации на рынке продажи деревянных поддонов. Данный факт подтверждается отсутствием очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, складских помещений, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества, земельных участков, транспортных средств, складских помещений и т.п.) возможности реального выполнения указанными контрагентами условий заключенных сделок (договоров поставки), а также наличием обоснованных сомнений в возможности реального выполнения указанными контрагентами условий договоров поставок.

АО «Мордовцемент» в ходе проверки не представило документальное подтверждение полномочий руководителей и представителей указанных организаций, а также копии документов, удостоверяющих их личность.

АО «Мордовцемент» также не представлены документы, направленные поставщиками, в том числе ООО «Вертикаль» для участия в тендере (конкурсе) на поставку деревянных поддонов в АО «Мордовцемент», документы подтверждающие проверку благонадежности ООО «Вертикаль» перед проведением тендера (конкурса), тендерные справки, протоколы, заключения тендерных комиссий. Следовательно, договор с ООО «Вертикаль» на поставку деревянных поддонов заключен АО «Мордовцемент» в нарушение Положения «О порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ЗАО «Евроцемент групп», его филиалов и дочерних обществ, этапов и сроков проведения закупки», утвержденного приказом президента ЗАО «Евроцемент групп» ФИО41 №П-36/14-(3) от 29.09.2014, введенного в действие согласно приказа и.о. генерального директора АО «Мордовцемент» ФИО42 №97-ПП от 26.02.2015.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС и завышении убытков по налогу на прибыль организаций вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

Проверкой установлены реальные исполнители услуг и поставщики товаров – ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по РМ» ИНН <***>, ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по РМ» ИНН <***>, ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН России по РМ» ИНН <***>, ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН России по РМ» ИНН <***>, ФКУ «Колония-поселение №8 УФСИН по РМ» ИНН <***>, ФКУ «Исправительная колония №10 УФСИН России по РМ» ИНН <***>, ФКУ «Исправительная колония №11 УФСИН России по РМ» ИНН <***>, ФКУ «Исправительная колония №12 УФСИН России по РМ» ИНН <***>, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №19 УФСИН России по РМ» ИНН <***>, ИП ФИО38 ИНН <***>, ИП ФИО43 ИНН <***>, ООО «Роща» ИНН <***>, ИП ФИО39 ИНН <***>, ООО «Форест М» ИНН <***>, в связи с чем, налоговым органом применена налоговая реконструкция в части расходов по налогу на прибыль организаций.

АО «Мордовцемент» указывало, что налоговым органом налоговая реконструкция применена фрагментарно и непоследовательно, только в части налога на прибыль.

Между тем, в ходе рассмотрения дела решением ФНС России от 03.11.2023 №КЧ-4-9/14019@ признано необоснованным доначисление АО «Мордовцемент» НДС, уплаченного со стоимости приобретенных гвоздей и скоб контрагентом: ООО «Вертикаль» ИНН <***> за 2016 год у поставщиков второго уровня в сумме 305366 руб. 06 коп. (ООО «Северсталь-Метиз» в сумме 245846 руб. 50 коп., ООО «Компания «МэйнПак» в сумме 59519 руб. 56 коп.); ООО «Вертикаль» ИНН <***> за 2017 год у поставщиков второго уровня в сумме 338919 руб. 91 коп. (ООО «Северсталь-Метиз» в сумме 242721 руб. 01 коп., ООО «Компания «МэйнПак» в сумме 96198 руб. 90 коп. Применена налоговая реконструкция по НДС в сумме 644285 руб. 97 коп., в том числе: по контрагенту ООО «Вертикаль» ИНН <***> за 2016 год на сумму 305366 руб. 06 коп., ООО «Вертикаль» ИНН <***> за 2017 год на сумму 338919 руб. 91 коп. Уменьшены пени в сумме 2756336 руб. 88 коп., в том числе: по НДС в сумме 1754641 руб. 05 коп., по НДПИ в сумме 1 001 595 руб. 83 коп., не правомерно начисленные в период моратория.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2025 №20-62/04 проведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль в отношении приобретения у ООО «Компания МэйнПак» (метизная продукция), ООО ПСК «Траст» (деревообрабатывающее оборудование) за период 2016 - 2017 годы в сумме 355949 руб. 52 коп., в том числе: за 2016 год в сумме 133360 руб. 95 коп., за 2017 год в сумме 222588 руб. 57коп.

АО «Мордовцемент» указывает, что налоговым органом не установлена подконтрольность или взаимозависимость общества и спорных контрагентов.

Обстоятельства, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога к уплате, предусмотрены статьей 54.1 НК РФ. Взаимозависимость лиц, являющихся сторонами сделки, в качестве такового не указана и взаимозависимость АО «Мордовцемент» и спорных контрагентов в ходе налоговой проверки не установлена.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой установлено, что часть контрагентов (контрагенты последующих звеньев) входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами. В частности, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов направлялась в налоговые органы с одних IP-адресов при несовпадении юридических адресов места нахождения.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО8, ООО «Грин Форест», ФИО1, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, АО «Мордовцемент» находились в финансовой зависимости. Следовательно, указанные лица могли оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и экономические результаты деятельности данных организаций. ФИО8 предоставлен ФИО1 денежный займа для приобретения деревообрабатывающего оборудования, для изготовления деревянных поддонов, факт передачи займа подтверждается протоколами допроса ФИО8 и ФИО1 ФИО8 заинтересован в приобретении оборудования, так как ООО «Грин Форест» является основным поставщиком древесины для изготовления деревянных поддонов в исправительных колониях Республики Мордовия. Деревянные поддоны, изготовленные в исправительных колониях Республики Мордовия, в последующем реализовывались через ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***> в адрес АО «Мордовцемент». Следовательно, ФИО1 находился в финансовой зависимости от ФИО8 Указанные лица могли оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов налоговым органом сделан исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки АО «Мордовцемент» с ООО «Потенциал» ИНН <***> заключен договор №МВЦ/184-16 от 31.08.2016 на выполнение вскрышных работ в Ванькинском карьере АО «Мордовцемент».

В отношении ООО «Потенциал» установлено, что организация зарегистрирована 22.01.2016 по адресу: 431700, РМ, <...>.

Проведенным осмотром и допросом сотрудника собственника помещения (протокол от 17.01.2018) установлено, что договор аренды помещения под офис заключен лишь формально. В данном помещении в 2016-2017 годы от ООО «Потенциал» никто не работал, техника не устанавливалась, сотрудники не появлялись.

Руководителем и учредителем общества является ФИО44 (руководитель еще в 2 организациях: ООО «Магнат», ООО «Ренессанс»).

Заявленный ООО «Потенциал» в ЕГРЮЛ основной вид деятельности - «Торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями».

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Потенциал» не располагает на праве собственности движимым и недвижимом имуществом. Сведения о среднесписочной, численности за 2016 и 2017 годы в налоговый орган не представлены. Справки 2-НДФЛ-за работников за 2016-2017 годы представлены только на одного человека - ФИО44 Отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате.

Движение денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Потенциал» обладает «транзитным» характером с последующим перечислением на банковские карты физических лиц, в том числе руководителям и учредителям ООО «Потенциал» и его контрагента ООО «Стройстандарт», что свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления деятельности.

По результатам анализа расходной части движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Потенциал» установлено отсутствие операций, характеризующих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (за оплату коммунальных платежей, аренду, заработную плату). Общество перечисляло в бюджет незначительные суммы налогов и страховых взносов.

Анализом цепочек с участием АО «Мордовцемент» и ООО «Потенциал» установлены разрывы в цепочках контрагентов с участием данной организации (отсутствие уплаты НДС).

Контрагент ООО «Потенциал» - ООО «Стройстандарт» зарегистрирован в один день и по одному адресу с ООО «Потенциал». Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Стройстандарт» представлены на руководителя ФИО45 и ФИО46 (супругу ФИО44 - руководителя ООО «Потенциал»). ООО «Потенциал» и ООО «Стройстандарт» передавали отчетность в электронном виде с одного адреса: s040481@mail.ru

Данные факты свидетельствуют о том, что вышеуказанные организации являются взаимосвязанными лицами.

В ходе проверки ООО «Потенциал» не представлены в подтверждение исполнения договора документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы, в частности транспортные накладные, путевые листы. Следовательно, не представлены доказательства осуществления ООО «Потенциал» или привлеченными им контрагентами перевозки опоки (вскрышной массы).

Из показаний свидетелей - водителей и собственников транспортных средств ФИО47 (протокол допроса от 05.02.2020 №30), ФИО48 (протокол от 19.03.2020 №71), ФИО49 (протокол от 20.03.2020 №75), ФИО50 (протокол от 22.04.2020 №30), ФИО51 (протокол от 05.08.2020 №109), ФИО52 (протокол от 13.08.2020 №122), ФИО53 (протокол от 09.09.2020 №155) и др., указанных в качестве водителей в реестрах лиц для выдачи пропусков от имени ООО «Потенциал», в представленных АО «Мордовцемент» документах, следует, что организация ООО «Потенциал» им не знакома, никаких договоров с ней они не заключали, с ФИО44 не знакомы. При этом свидетели поясняют, что выполняли вскрышные работы и осуществляли перевозку опоки в Ванькинском карьере АО «Мордовцемент» без заключения с кем-либо договорных обязательств.

Налоговым органом установлено, что вскрышные работы в Ванькинском карьере АО «Мордовцемент» осуществлялись физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не состоявшими в договорных отношениях с ООО «Потенциал» или каким-либо иным лицом.

Руководитель ООО «Потенциал» ФИО44 в ходе допроса пояснил, что работники, необходимые ООО «Потенциал» для выполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Мордовцемент», им не привлекались, но заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО54, который, в свою очередь, организовал выполнение работ с привлечением необходимой техники и физических лиц (протокол от 14.10.2019 №318).

ФИО55 в ходе допроса сообщил, что договоры гражданско-правового характера либо иные договоры с физическими лицами для выполнения работ в Ванькинском карьере для АО «Мордовцемент» ИП ФИО54 не заключались (протокол от 11.10.2019 №315).

АО «Мордовцемент» не представило документы и информацию, обосновывающие выбор ООО «Потенциал» в качестве исполнителя вскрышных работ в карьере АО «Мордовцемент».

При этом, АО «Мордовцемент» перед заключением договоров с ООО «Потенциал» не могло не знать, что юридическое лицо не располагает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами для выполнения вскрышных работ.

Так, исходя из показаний заместителя генерального директора АО «Мордовцемент» ФИО56, в обязанности которого входила организация обеспечения безопасности предприятия, следует, что заключение договоров осуществлялось по результатам проведенных тендеров. Решающими условиями перед заключением договоров АО «Мордовцемент» с контрагентами, оказывающими транспортные услуги, являлись следующие обстоятельства: работал ли данный контрагент с организациями, входящими в холдинг АО «Евроцемент групп»; наличие техники, стоимость услуги и т.д. (протокол допроса от 11.12.2017 №1479).

Кроме того, установлено, что отец руководителя ООО «Потенциал» ФИО44 - ФИО39 в период с 01.01.2016 по 06.10.2016 работал в должности начальника смены внутреннего контроля АО «Мордовцемент», и находился в непосредственном подчинении ФИО56 (заместитель генерального директора АО «Мордовцемент» по экономической безопасности).

АО «Мордовцемент» было известно о невозможности исполнения договора ООО «Потенциал». При этом, согласно условиям договора оказания услуг, привлечение третьих лиц не предусмотрено, все работы должны быть выполнены ООО «Потенциал» собственными силами и средствами.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что осуществление спорных работ, выполнение которых оформлено документами от имени ООО «Потенциал», фактически осуществлялись иными лицами - физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

По ООО «Потенциал» Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, доначисление НДС и исключение из расходов налогу на прибыль в части данного контрагента обосновано.

Завышение расходов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Потенциал» с учетом решения ФНС России от 03.11.2023 №КЧ-4-9/14019@ и решения вышестоящего налогового органа №20-62/04 от 03.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа составило 70746101 руб. Завышение Обществом убытка по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного учета расходов по сделкам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов составило 69033801,28 руб.

Из совокупности всех вышеперечисленных установленных обстоятельств, свидетельских показаний, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между АО «Мордовцемент» и контрагентами ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Потенциал»  формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как обязательство по поставке деревянных поддонов и торцевых щитов ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, вскрышные работы ООО «Потенциал» не исполнялось. Обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Представленные АО «Мордовцемент» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания документально подтвержденными и обоснованными вычетов по НДС.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены и контрагент имеет к ним непосредственное отношение.

Довод Общества о том, что налоговый орган не установил параметры реального исполнения сделки в рамках легального документооборота исходя только из данных книг покупок, налоговых деклараций противоречит принципам определения параметров реальной сделки, а также правоприменительной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020).

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству РФ, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

Довод налогоплательщика о том, что применение налоговой реконструкции, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами является необоснованным и не соответствующим положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Проведение налоговым органом налоговой реконструкции направлено на определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговым органом произведено фрагментарное и непоследовательное применение налоговой реконструкции, что противоречит признанному легальным хозяйственному обороту контрагента и искажает размер действительного налогового обязательства по НДС и налогу на прибыль подлежит отклонению на основании следующего.

Положение статьи 54.1 НК РФ, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Данное законоположение не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. При этом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В рассматриваемом случае Управлением учтены расходы и вычеты по НДС по спорным операциям на основании документов, представленных Обществом и полученных в рамках мероприятий налогового контроля документах (информации) от поставщиков (исполнителей).

Довод заявителя о том, что решением налогового органа необоснованно переложено на Общество бремя неблагоприятных налоговых последствий за возможное неисполнение его контрагентом налоговых обязательств подлежит отклонению как противоречащее действующему законодательству и правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суд должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 НК РФ, поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой экономии, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости (аффилированности) между участниками сделок не имеет правового значения, поскольку само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Заявитель полагает, что реальность его взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается представленными первичными документами. Однако, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. («Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)). Представленные Обществом документы не подтверждают взаимоотношения АО «Мордовцемент» со спорными контрагентами и не доказывает, что реализованный товар поставлен и вскрышные работы выполнены спорными контрагентами.

Таким образом, фактическое приобретение товара налогоплательщиком у иных поставщиков и выполнение работ иными подрядчиками, не свидетельствует о неправильном применении налоговым органом положений НК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 53 к установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных вычетов и расходов не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

В рассматриваемом случае ни сам налогоплательщик, ни его контрагенты не представили надлежащим образом оформленные документы по проведению вскрышных работ, а аткже транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от спорных контрагентов в адрес АО «Мордовцемент», а также документы, подтверждающие изготовление либо приобретение спорными контрагентами товара (поддонов) в проверяемом периоде в том количестве, которое отражено в оформленных от них документах.

Не может быть принят во внимание довод о проявленной должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. АО «Мордовцемент» не представило документы и информацию, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков деревянных поддонов по многомиллионным договорам поставки, а также исполнителей вскрышных работ, не представило документы, подтверждающие проведение анализа деловой репутации контрагента, решение тендерной комиссии, не представило доказательств проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и возможности выполнения договорных обязательств с учетом численности штата, материальных ресурсов, наличия основных средств.

Согласно сведениям, представленным АО «Мордовцемент», вопросами проверки контрагентов перед заключением договоров занимается отдел материально - технических ресурсов (МТР), а конкретно проверкой контрагентов по поставке поддонов, а именно ООО «Вертикаль» занимался сотрудник этого отдела ФИО40, однако, как было указано выше, последний в протоколе допроса №433 от 26.12.2019 пояснил, что проверкой контрагентов ООО «Вертикаль» перед заключением договоров не занимался.

Установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют адреса электронной почты, адреса официальных сайтов в сети интернет. В Интернет-ресурсах также отсутствует какая-либо информация, что организации давали объявления как о поставщике спорных товаров и выполнении вскрышных работ. Таким образом, АО «Мордовцемент» заключило договора с спорными контрагентами без предварительной проверки, не владея информацией о наличии у спорных контрагентов материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Общество намеренно заключило (оформляло с целью получения налоговой экономии) сделки именно с данными контрагентами фактически без проведения в отношении них проверки на предмет ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, возможности поставить товар в объеме в оговоренные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Обществом был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***> и ООО «Потенциал» ИНН <***>.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами собранную налоговым органом доказательственную базу в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом и судом. В связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным доначисление Обществу (с учетом решения ФНС России от 03.11.2023 № КЧ-4-9/14019@ и решения вышестоящего налогового органа №20-62/04 от 03.06.2025 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа составило) НДС в сумме 22978269 руб., соответствующих пеней и уменьшение убытка в целях налогообложения по налогу на прибыль от сделок со спорными контрагентами на сумму 6938750 руб.80 коп.

В соответствии со статьей 334 НК РФ АО «Мордовцемент» является плательщиком НДПИ.

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 стать 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В пунктах 8, 9 раздела II "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 76 от 10.12.1998, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Под первичной обработкой полезных ископаемых понимается: для твердых полезных ископаемых - технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Следовательно, для корректного определения объекта обложения НДПИ требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, то есть извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

В частности, согласно сформулированной позиции, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ, если иное не установлено подпунктом 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

По материалам дела установлено, что в проверяемом периоде АО «Мордовцемент» осуществлялась добыча мела, опоки, глины для производства цемента на основании лицензий: на право пользования недрами СРН №00597 ТЭ – на добычу карбонатных пород и опок на Ванькинском участке Алексеевского месторождения цементного сырья в Чамзинском районе Республики Мордовия сроком действия с 02.09.2004 до 02.09.2024; на право пользования недрами СРН №00660 ТЭ – на добычу карбонатных пород и опок на Мачкасском участке Алексеевского месторождения цементного сырья в Чамзинском районе Республики Мордовия сроком действия с 31.10.2005 до 31.10.2030; на право пользования недрами СРН №00765 – на геологическое изучение и добычу мергельно-меловых пород и опоки на перспективной площади Алексеевского месторождения цементного сырья в Чамзинском районе Республики Мордовия сроком действия с 01 апреля 2008 года до 01 апреля 2033 года; на право пользования недрами СРН №01145 ТЭ – для добычи глин на Кочкушском месторождении глин в Чамзинском районе Республики Мордовия от 21.07.2017 до 31.12.2038.

Обществом реализация добытых полезных ископаемых: мела, опоки, глины АО «Мордовцемент» не осуществлялась. Добытые полезные ископаемые использовались для производства цемента.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 338, пункта 4 статьи 340 НК РФ АО «Мордовцемент» при расчете НДПИ не включены в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходы, произведенные по погрузке, транспортировке полезного ископаемого с Мачкасского и Ванькинского участков Алексеевского месторождения карбонатных пород и опок на территорию заводов, выгрузке в приемные бункеры заводов, что повлекло занижение налоговой базы на общую сумму 322756141 руб., в том числе по налоговой базе, облагаемой в соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ по налоговой ставке 0% - 4260655 руб. и налоговой базе, облагаемая в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ по налоговой ставке 5,5% - 322330083 руб. и соответственно занижение суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 17728155 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа от №20-62/04 от 03.06.2025).

АО «Мордовцемент» указывает о неправомерном начислении НДПИ, так как транспортировка добытого полезного ископаемого из карьера на заводы не являлась первичной переработкой и не направлена на получение полезного ископаемого, соответствующего стандарту.

АО «Мордовцемент» представлены стандарты организации, устанавливающие качество на добываемые полезные ископаемые: СТО 00282599-01.32-2008 «Мел мергелистый Ванькинского месторождения» (далее стандарт качества мела-мергеля); СТО 00282599-01.31-2008 «Опока Ванькинского месторождения» (далее стандарт качества опоки); СТО 51152214-01-2010 «Глина высокоалюминатная Кочкушского месторождения» (далее стандарт качества глины).

Из содержания пунктов 5 и 6 разработанных АО «Мордовцемент» стандартов качества мела, опоки, глины следует, что определение качества добытого полезного ископаемого, а именно определение его химического состава на соответствие установленным ГОСТам, применяемым при производстве цемента, производится работниками Лаборатории и ОТК АО «Мордовцемент» после его доставки из карьеров и выгрузки, а не в момент выгрузки из ковша экскаватора в транспортное средство, то есть, после окончания полного производственного цикла по добыче полезных ископаемых.

О завершении процесса добычи полезных ископаемых после разгрузки мела – мергеля и опоки в приемные бункеры заводов, глины в глинохранилище завода так же указано в документах, регламентирующих процесс добычи полезных ископаемых АО «Мордовцемент»: лицензиях на право пользования недрами, технических проектах разработки Мачкасского и Ванькинского участков Алексеевского месторождения цементного сырья в Чамзинском районе Республики Мордовия, Кочкушского месторождения цементных глин в Чамзинском районе Республики Мордовия, планах развития горных работ АО «Мордовцемент» на 2016-2017 годы.

В технических проектах разработки Мачкасского и Ванькинского участков Алексеевского месторождения цементного сырья в Чамзинском районе Республики Мордовия, Кочкушского карьера цементных глин, в соответствии с которыми АО «Мордовцемент» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 осуществлялась добыча полезных ископаемых (мела-мергеля, опоки, глины), выполнение работ по дальнейшей переработке добытого полезного ископаемого не предусмотрено. Не подлежат учету налогоплательщиком стадии производственного цикла, заключающиеся в переработке добытого полезного ископаемого, участия в которых он не принимает.

Таким образом, затраты по перевозке мела-мергеля, опоки, глины, и их разгрузке в приемные бункеры, глинохранилище заводов АО «Мордовцемент» являются завершающими в процессе добычи полезных ископаемых и подлежат включению в стоимость их затрат в период  с 01.01.2016 по 31.12.2017.

АО «Мордовцемент» указывает, что завершение добычи полезных ископаемых определено в оспариваемом решении не моментом доведения их качества стандарту (в результате завершения операций по добыче), а ошибочным пониманием состава нормативных потерь, без учета отсутствия потерь после начала транспортировки.

При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в отношении объекта налогообложения НДПИ.

Добыча полезных ископаемых (мела-мергеля, опоки, глины) АО «Мордовцемент» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 осуществлялась в соответствии с техническими проектами разработки. В составе технологического процесса добычи полезных ископаемых предусмотрена погрузка полезного ископаемого в думпкары и автомобили, транспортировка на перерабатывающий комплекс, выгрузка в приемные бункеры и глинохранилище завода. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.3.2. Стандарта «Учет расходов по доставке собственного добычного сырья» АО «Мордовцемент», подпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ стоимость услуг, оказанных структурными подразделениями АО «Мордовцемент» (железнодорожным и автотранспортным цехом), сторонними организациями по выполнению вскрышных работ, погрузке полезного ископаемого в думпкары и автомобили, а так же его транспортировке из карьера на производственный комплекс и выгрузке в приемные бункеры заводов АО «Мордовцемент» подлежат включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в том периоде, в котором они произведены.

Проектом разработки месторождения технологическая схема горных работ на карьере определена налогоплательщиком как выемка гранита и погрузка экскаватором в автотранспорт, с последующей транспортировкой стройкамня от забоя до техкомплекса на поверхности.

В учетной политике Общества транспортные услуги, связанные с добычей и производством, отнесены к прямым расходам в соответствии со статьей 318 НК РФ. Кроме того, учетной политикой налогоплательщика предусмотрено, что при определении стоимости добытых полезных ископаемых учитываются выемочно-погрузочные работы, транспортирование строительного камня до дробильно-сортировочного оборудования.

Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 76, № РД-07-261-98 от 10.12.1998 входят в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 250 от 02.07.2021.

Согласно подпункту «а» пункта 8 указанных методических рекомендаций под фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку.

Операции по транспортировке полезных ископаемых АО «Мордовцемент» из карьеров и выгрузке их в приемные бункеры и глинохранилище завода включены в технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых, в соответствии с которыми АО «Мордовцемент» осуществлялась добыча мела-мергеля, опоки, глины в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Таким образом, затраты по перевозке мела-мергеля, опоки, глины, и их разгрузке в приемные бункеры, глинохранилище заводов АО «Мордовцемент» обоснованно включены налоговым органом в стоимость их затрат по добыче полезных ископаемых в период  с 01.01.2016 по 31.12.2017.

АО «Мордовцемент» указывает, что приведенная схема работы карьерного транспорта в планах развития горных работ не может определять в целях НДПИ момент завершения добычи полезного ископаемого.

При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

АО «Мордовцемент» нормативные потери полезных ископаемых: мела-мергеля, опоки, глины при добыче в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 предусмотрены в проектах и планах развития горных работ, утверждены руководством АО «Мордовцемент» и ЦК-ТПИ Роснедр.

В разработанных технических проектах разработки месторождений полезных ископаемых, планах развития горных работ утверждены нормативные потери полезного ископаемого именно при добыче (эксплуатационные потери 2 группы). Утвержденные нормативы потерь включают в себя потери полезных ископаемых при транспортировке из карьера в местах погрузки и разгрузки в приемные бункеры и глинохранилище АО «Мордовцемент».

В результате анализа представленных расчетов установлено, что количество фактических потерь добытого полезного ископаемого маркшейдером АО «Мордовцемент» определено расчетным путем при применении коэффициента потерь в процентном отношении к количеству транспортируемого полезного ископаемого. В размере 0,3% от объема транспортируемого мела-мергеля и опоки, в размере 0,4% от объема транспортируемой глины.

Примененные маркшейдером АО «Мордовцемент» коэффициенты потерь соответствуют нормативам эксплуатационных потерь 2 группы, утвержденным в проектной документации АО «Мордовцемент», в соответствии с которой осуществлялась добыча полезных ископаемых.

Исходя из анализа представленных расчетов установлено, что АО «Мордовцемент» фактическое количество добытого полезного ископаемого, отраженное в декларациях по НДПИ, в отчетах формы №5-ГР, формы №70-ТП за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, списанное с баланса запасов полезных ископаемых, определено в соответствии с разделами 11 «Расчет потерь полезного ископаемого» проектов и пунктом 2.6 протоколов ЦКР-ТПИ Роснедр с учетом фактических потерь, сложившихся в процессе погрузки, транспортировки и разгрузки в приемные бункеры заводов мела и опоки, глины в глинохранилище завода.

Как следует из представленных материалов количество добытого полезного ископаемого самим АО «Мордовцемент» определено после его транспортировки из карьера и выгрузки в приемные бункеры и глинохранилище завода, с учетом понесенных потерь. Погрузка, транспортировка и разгрузка в приемные бункеры на производственном комплексе АО «Мордовцемент»  определена одним из этапов добычи полезных ископаемых.

Возникновение потерь полезных ископаемых при добыче, учитываемых налогоплательщиком, не соответствует данным, указанным в проектной документации, подготовленной ООО «НПО Сибгипрозолото» для АО «Мордовцемент» в 2016 году.

Как следует из проектной документации, разработанной ООО «НПО Сибгипрозолото» для АО «Мордовцемент» в 2016 году. АО «Мордовцемент» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 осуществлялась добыча полезных ископаемых, предусмотрены эксплуатационные потери полезного ископаемого 2 группы в почве полезной толщи, при транспортировке из карьера и в местах погрузки и разгрузки. Потери при транспортировке от карьера до перерабатывающего комплекса приняты согласно требованиям «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий нерудных строительных материалов» (далее - ОНТП 18-85) в размере 0,3%.

В пункте 2.4.2. 1 ОНТП 18-85 установлено, что размер эксплуатационных потерь горной массы при производстве взрывных и транспортных работ при экскаваторном способе разработки принимается по таблице 2.13 ОНТП 18-85, а количество потерь в целом по карьеру рассчитывается по «Отраслевой инструкции по определению и учету потерь нерудных строительных материалов при добыче» (ВНИИнеруд, 1974 г.).

АО «Мордовцемент» представлены утвержденные и введенные в действие Приказом Президента Холдинга «Евроцемент груп» №П-50/14-(18) от 31.12.2014, №П-87/16-(25) от 30.12.2016 «Стандарт бухгалтерского и управленческого учета «Расходы» (далее - Стандарт»), «Стандарт бухгалтерского и управленческого учета «Расходы» - (далее - Стандарт). Данные Стандарты являются приложениями к учетной политике для целей налогового учета АО «Мордовцемент».

Подпунктом 1 пункта 7.3.2. данных Стандартов установлено, что если по техническому проекту разработки месторождения полезного ископаемого (плану развития горных работ) процесс перевозки добытого сырья с карьера до склада вылеживания или передела переработки относится к технологическому процессу добычи полезного ископаемого, расходы на доставку собственного добычного сырья с карьера, принадлежащего заводу на праве собственности, включаются в затраты на добычу.

Пунктом 2.3.3 учетной политики, принятой АО «Мордовцемент» на 2017 год в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых, установлено, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого АО «Мордовцемент» определяется из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с технической документацией и стандартами АО «Мордовцемент», добытым полезным ископаемым является горная масса, вывезенная из карьера, переданная в производство. Обязанность по уплате НДПИ возникает у налогоплательщика в тех налоговых периодах, когда горная масса фактически вывезена из карьера для переработки. Следовательно, расходы по транспортировке горной массы и ее выгрузке относятся к добыче полезного ископаемого. 

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно учетной политике АО «Мордовцемент», действовавшей в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (подпункт 1 пункта 7.3.2. Стандарта «Учет расходов по доставке собственного добычного сырья») стоимость услуг, оказанных структурными подразделениями АО «Мордовцемент» (железнодорожным и автотранспортным цехом), сторонними организациями по выполнению вскрышных работ, погрузке полезного ископаемого в думпкары и автомобили, а так же его транспортировке из карьера на производственный комплекс и выгрузке в приемные бункеры заводов АО «Мордовцемент», должна включаться в полном объёме в стоимость затрат по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с технической документацией и стандартами АО «Мордовцемент», добытым полезным ископаемым является горная масса, вывезенная из карьера, переданная в производство. Обязанность по уплате НДПИ возникает у налогоплательщика в тех налоговых периодах, когда горная масса фактически вывезена из карьера для переработки.

Исходя из пункта 1 статьи 337, пункта 7 статьи 339 НК РФ следует вывод, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр, при этом применяется весь комплекс технологических операций (процессов), которые были предусмотрены техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Пунктом 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 76 (№ РД-07-261-98) от 10.12.1998) установлено, что под первичной обработкой полезных ископаемых для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых, включая сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.

При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, указанные в подпунктах 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. При этом, согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно техническим проектам разработки Мачкасского и Ванькинского участков Алексеевского месторождения цементного сырья в Чамзинском районе Республики Мордовия, Кочкушского месторождения цементных глин в Чамзинском районе Республики Мордовия, расчетов маркшейдера, планов развития горных работ, отчетов формы №5-ГР, №70-ТП за период 2016-2017 годов процесс добычи мела-мергеля, опоки, глины АО «Мордовцемент» включает в себя доставку мела - мергеля, части опоки, глины до перерабатывающего комплекса на промышленную площадку завода железнодорожным транспортом: тепловозами в думпкарах, а также автомобилями и стационарными конвейерами и завершается разгрузкой полезного ископаемого в приемные бункеры, и в глинохранилище на производственном комплексе АО «Мордовцемент» для дальнейшей переработки.

Нормативные потери при добыче мела-мергеля, опоки, глины, предусмотренные проектами и планами развития горных работ, также включают в себя как потери в кровле полезной толщи, так и его потери при транспортировке из карьера в приемные бункеры и глинохранилище завода. Следовательно, расходы АО «Мордовцемент», относящиеся к добыче полезных ископаемых, в том числе: по вскрышным работам, погрузке, транспортировке полезного ископаемого на перерабатывающие производства входят в технологический процесс добычи полезных ископаемых и подлежат включению в полном объёме в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в том периоде, в котором они были произведены.

Обоснованность позиции налогового органа по рассматриваемому делу подтверждена также экспертным заключением №163/03-23 от 25.10.2023, проведенной ФБГОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ЦНСЗТ, в котором эксперт указывает, что конечный цикл добычи полезного ископаемого завершается его доставкой из карьера на перерабатывающий комплекс предприятия и проведения лабораторных исследований на соответствие установленным СТО 00282599-01.32-2008 мела-мергеля, СТО 00282599-01.31-2008 опока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что рассматриваемом случае для целей налогообложения НДПИ транспортировка опоки, мела-мергеля до приемных бункеров завода является завершающей операцией, связанной с добычей полезного ископаемого и, следовательно, расходы Общества, связанные с их транспортировкой до приемных бункеров завода, должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Иные доводы, изложенные в заявлении, проверены судом в полном объеме в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление Обществу НДПИ в сумме 17728155 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа №20-62/04 от 03.06.2025) и соответствующих сумм пеней.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, заявленное требование Общества подлежит отклонению.

При приятии данного решения судом также учтена позиция судебных инстанций по делу №А39-4795/2023 по спору с теми же лицами и с аналогичным характером спорных правоотношений за иные налоговые периоды.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 90000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

акционерному обществу «Мордовцемент» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб. отнести на акционерное общество «Мордовцемент».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.А.Ивченкова