Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А33-17487/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17487/2023
г. Красноярск
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2023 года по делу № А33-17487/2023,



установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН <***>, ОГРН 1022401588615далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 9 291 371 рубля 60 копеек долга, 614 187 рублей 14 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 291 371 рубль 60 копеек долга, 614 187 рублей 14 копеек пени, 72 528 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 6.1 договора указывает на то, что пени начисляются на сумму долга, составляющую стоимость поставленного молока, следовательно, стоимость транспортных услуг по доставке товара покупателю подлежит исключению из суммы задолженности, на которую начислена пени.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки молока, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец с 01.04.2023 по 31.05.2023 поставил ответчику товар на сумму 57 171 371 рубль 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.04.2023-30.04.2023, 01.05.2023-31.05.2023 (подписаны и скреплены печатями сторон).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 46 880 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 31.03.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 17.04.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 28.04.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 26.04.2023, 31.05.2023, 06.07.202, 07.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, в котором истец сообщил о прекращении поставок молока с 01.06.2023, предложил добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку, доказательства добровольного исполнения требований не представлены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 9 291 371 рубля 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 614 187 рублей 14 копеек пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени. При этом суд первой инстанции установил, что ошибки в расчете пени не привели к завышению суммы предъявленной к взысканию (согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составила 619 952 рубля 41 копейка).

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в предъявленной им сумме в размере 614 187 рублей 14 копеек пени, что прав ответчика не нарушило.

Довод ответчика о необоснованном включении транспортных услуг в расчет отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 2.2 договора поставки от 20.03.3023 предусматривает, в том числе возможность доставка товара транспортом поставщика за счет покупателя, следовательно, в данном случае транспортные услуги правомерно включены в стоимость товара. Ответчик при исполнении договора не опровергал факт того, что транспортные услуги по доставке товара до склада покупателя подлежат оплате.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2023 года по делу № А33-17487/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин