Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-15292/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15292/2018
г. Красноярск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску – Вакулиной Е.О. по доверенности от 20.07.2017 № 22-20170720-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2018 года по делу № А33-15292/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРАС И КОМПАНИЯ» (ИНН 7452127020, ОГРН 1157456016035, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, далее – ООО «РУС-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 315 060 рублей задолженности по договору поставки, 11 216 рублей 13 копеек неустойки за просрочку поставленного товара за период с 25.11.2017 по 21.05.2018, а также за период с 22.05.2018 до момента полного исполнения обязательства из расчета 63 рубля 01 копейка за каждый календарный день просрочки, всего не более 15 753 рублей, 10 000 рублей расходов по подготовке претензии.

23.07.2018 ООО «РУС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к ООО «ФОРАС И КОМПАНИЯ» о взыскании 322 099 рублей штрафа, 4 176 рублей 45 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Челябинский завод крановых запчастей» (ИНН 7449116660, ОГРН 1137449006144, далее – ООО «ЧЗКЗ»), ООО ТД «Челябинский завод металлообработки» (ИНН 7452128489, ОГРН 1157456023537, далее – ООО ТД «ЧЗМО»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 исковые требования ООО «ФОРАС И КОМПАНИЯ» удовлетворены: с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ООО «ФОРАС И КОМПАНИЯ» взыскано 315 060 рублей задолженности по договору поставки от 20.09.2016, 11 216 рублей 13 копеек неустойки за период с 25.11.2017 по 21.05.2018, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 315 060 рублей, начиная с 22.05.2018, в размере 0,02 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 4 536 рублей 87 копеек, 5 000 рублей расходов по подготовке претензии, а также 9 526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «РУС-Инжиниринг» к ООО «ФОРАС И КОМПАНИЯ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУС-Инжиниринг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «РУС-Инжиниринг» не согласно с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление претензии.

Заявитель ссылается на следующие доводы:

- в части взыскания задолженности по встречному иску за нарушение пункта 8.6 договора поставки отказ суда 1 инстанции неправомерен. Исходя из условий договора уступки требования от 26.04.2018 от ООО ТД «ЧЗМО» к ООО «ЧЗКЗ» и договора уступки права требования от ООО «ЧЗКЗ» к ООО «ФОРАС» одновременно с правами требования цессионарию передаются права на начисление и взыскание неустойки, пеней и иных санкций, предусмотренных договором поставки от 20 сентября 2016 г. № ДС/К-212-225;

- поскольку права требования к ООО «РУС-Инжиниринг» переданы по договорам уступки от 26.04.2018, от 07.05.2018 по взысканию задолженности по товарной накладной от 07.09.2017 № 386, у ООО «РУС-Инжиниринг» имелись правовые основания взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) встречную неустойку за просрочку поставки товара, так как такая просрочка есть;

- взысканная судом сумма 5 000 рублей судебных расходов за подготовку претензии носит явно неразумный (чрезмерный) характер и суд необоснованно не уменьшил их размер до разумного – 2 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца по первоначальному иску, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД «Челябинский завод металлообработки» (поставщик) и ООО «РУС-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2016 № ДС/К-212-225, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик не вправе передавать/уступать свои права и/или обязанности по договору, в том числе права требования и/или будущего требования как в части, так и в целом, другому лицу – без предварительного письменного согласия покупателя. За нарушение данного условия поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 20% от суммы договора (пункт 8.6 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные от 07.09.2017 № 386 на сумму 315 060 рублей (отметка о получении товара от 14.11.2017), от 22.06.2017 № 262 с отметкой о получении от 30.06.2017, а также транспортная накладная от 03.10.2017 №Чел1101263317 на сумму 22 419 рублей.

В письме от 19.12.2017 ответчик сообщил поставщику, что утратил интерес к дальнейшей поставке товара, в связи с чем, отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора от 20.09.2016 № ДС/К-212-225.

26.04.2018 между ООО ТД «Челябинский завод металлообработки» (цедент) и ООО ТД «Челябинский завод крановых запчастей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию права (требования) к ответчику в размере 334 574 рублей 81 копейки, в том числе: 315 060 рублей задолженности по оплате поставленной продукции на основании товарной накладной от 07.09.2017 № 386 и договора поставки от 20.09.2016 № ДС/К-212-225; 9514 рублей процентов за просрочку оплаты принятого за период с 26.11.2017 по 26.04.2018 товара; 10 000 рублей юридических расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес должника. Одновременно с правами требования цессионарию передаются права на начисление и взыскание неустойки, пеней и иных санкций, предусмотренных договором от 20.09.2016 № ДС/К-212-225, а также законодательством Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства.

07.05.2018 между ООО ТД «Челябинский завод крановых запчастей» (цедент) и ООО «ФОРАС И КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию права (требования) к ответчику в размере 334 574 рублей 81 копейки, в том числе: 315 060 рублей задолженности по оплате поставленной продукции на основании товарной накладной от 07.09.2017 № 386 и договора поставки от 20.09.2016 № ДС/К-212-225; 9514 рублей процентов за просрочку оплаты принятого за период с 26.11.2017 по 26.04.2018 товара; 10 000 рублей юридических расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес должника. Одновременно с правами требования цессионарию передаются права на начисление и взыскание неустойки, пеней и иных санкций, предусмотренных договором от 20.09.2016 № ДС/К-212-225, а также законодательством Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Первоначальные исковые требования ООО «ФОРАС И КОМПАНИЯ» основаны на заключенных договорах уступки права требования (цессии) от 26.04.2018, от 07.05.2018, в соответствии с которыми истец приобрел право требования к ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2016 № ДС/К-212-225, неустойки, пеней и иных санкций, предусмотренных договором.

В рамках встречного иска ООО «РУС-Инжиниринг» заявило требование к ООО «ФОРАС И КОМПАНИЯ» о взыскании 322 099 рублей штрафа за нарушение пункта 8.6 договора поставки от 20.09.2016 № ДС/К-212-225, 4 176 рублей 45 копеек неустойки на основании пункта 8.1 договора за нарушение срока поставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Учитывая, что в договоре поставки от 20.09.2016 № ДС/К-212-225 в обязательстве по оплате товара ООО ТД «Челябинский завод металлообработки» выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено.

Уступая право ООО ТД «Челябинский завод крановых запчастей» по договору уступки от 26.04.2018, а затем ООО «ФОРАС И КОМПАНИЯ» по договору от 07.05.2018, поставщик лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение поставщика как должника в обязательстве передать товар и соблюдать иные предусмотренные договором условия остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

ООО «РУС-Инжиниринг» основывает свои требования на пункте 8.6 договора поставки от 20.09.2016 № ДС/К-212-225, согласно которому поставщик не вправе передавать/уступать свои права и/или обязанности по договору, в том числе права требования и/или будущего требования как в части, так и в целом, другому лицу – без предварительного письменного согласия покупателя. За нарушение данного условия поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 20% от суммы договора.

В части взыскания неустойки требование основано на пункте 8.1 договора, предусматривающем ответственность поставщика в виде начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Буквальное прочтение пунктов 8.1 и 8.6 договора поставки от 20.09.2016 № ДС/К-212-225 возлагает ответственность за нарушение сроков поставки и условия о запрете заключать договор цессии на поставщика (ООО ТД «Челябинский завод металлообработки»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов на подготовку претензии носит явно неразумный (чрезмерный) характер и суд необоснованно не уменьшил их размер до разумного, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод, принимая во внимание предмет и основание исковых требований (дело не является сложным), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных представителем (претензия), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом являются разумными и обоснованными в сумме 5000 рублей за подготовку претензии. Довод ответчика о том, что, по его мнению, разумной является сумма 2000 рублей за составление претензии, является несостоятельным. Приведенные ответчиком расценки (600 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей) представляют собой нижнюю границу ценообразования и не обязательно являются суммой, взыскиваемой за составление претензии в данном конкретном случае.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2018 года по делу № А33-15292/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2018 года по делу № А33-15292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская