Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело №

А56-40633/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2025),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адастра» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по обособленному спору № А56-40633/2020/ход.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адастра», адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, коммунально-складская зона «Заневка» №7, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – ООО «Адастра», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.04.2021 ООО «Адастра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 30.11.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 08.12.2025 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адастра».

Определением от 15.01.2026 конкурсным управляющим утверждена

ФИО6.

ФИО7 10.11.2023 обратилась в суд с заявлением

(с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –

АПК РФ) о признании недействительными торгов от 30.08.2023 № 0003739, договора уступки прав требования от 21.09.2023 № 3739, заключенного между ООО «Адастра» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), а также о взыскании с ФИО1 в пользу должника денежных средств, полученных в результате взыскания задолженности, уступленной по договору уступки прав требования, обязании организатора торгов провести повторные торги по продаже лота.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 признаны недействительными торги от 30.08.2023 № 0003739, а также договор уступки прав требования от 21.09.2023 № 3739 между Обществом и ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Адастра» ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.10.2025, оставить в силе определение от 20.06.2026.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что иные участники торгов длительное время не имели технической возможности внести изменения в заявку о проведении торгов, что свидетельствует об ограничении потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» оставил вопрос о законности обжалуемого постановления на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем отзыве просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От представителей ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания посредством веб-конференции, которые удовлетворены судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем поскольку представитель ФИО1 ФИО2 явилась в судебное заседание кассационной инстанции, система веб-конференции при проведении судебного заседания не использовалась.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Адастра» от 02.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) Общества. Сообщением от 07.12.2021 № 7814761 результаты проведения собрания кредиторов опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно утвержденному Положению организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Адастра». В качестве оператора электронной площадки выбрана электронная торговая площадка «Тендер Гарант» (http://www.tendergarant.com, далее – ЭТП «Тендер Гарант»).

В сообщении от 23.03.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения об объявлении торгов по продаже дебиторской задолженности должника. Проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется посредством публичного предложения в период с 03.05.2023 00 час. 00 мин. по 27.02.2024 00 час. 00 мин. по московскому времени на ЭТП «Тендер Гарант».

Конкурсным управляющим 29.06.2023 опубликованы сведения об объявлении повторных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене на ЭТП «Тендер Гарант» в период с 03.07.2023 00 час. 00 мин. по 04.09.2023 00 час. 00 мин. по московскому времени (публичное предложение № 3739).

На торги выставлена дебиторская задолженность: права требования к

ООО «Невское» в размере 2 407 000 руб., к ООО «Паритет» в размере

2 700 000 руб., к ООО «Гелиос СПБ» в размере 13 976 410 руб. 30 коп.,

к ООО «Северная столица» в размере 6 000 000 руб. (Лот № 1).

Конкурсным управляющим 30.08.2023 автоматически сформирован протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3739).

Согласно протоколу к участию в торгах допущено три участника: ФИО8, ФИО7, ФИО1

Конкурсным управляющим 30.08.2023 автоматически сформирован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение №3739), согласно которому победителем торгов признан ФИО1

Согласно пояснениям конкурсного управляющего после формирования протокола об определении участников торгов от 30.08.2023 от ФИО7 поступило уведомление, согласно которому на сайте ЭТП «Тендер Гарант» 29.08.2023 в 23 час. 05 мин. во время осуществления ФИО7 действий по отзыву «тренировочной» заявки и подаче нового предложения о приобретении прав требований произошел технический сбой.

Поскольку в личном кабинете на ЭТП «Тендер Гарант» сведений о сбое не было, протоколы организатором торгов были подписаны и уже после подписания организатором торгов на стартовой странице ЭТП «Тендер Гарант» в разделе «новости» обнаружено сообщение от 30.08.2023 в 00 час. 10 мин., что 29.08.2023 в 23 час. 05 мин. возник технический сбой, плановая дата устранения которого установлена до 30.08.2023 07 час. 00 мин.

Так, 30.08.2023 в 00 час. 15 мин. в разделе «новости» оператор

ЭТП «Тендер Гарант» разместил информацию о возобновлении работы электронной площадки 29.08.2023 с 23 час. 48 мин.

Сообщением от 01.09.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения об отмене публичного предложения № 3739.

Сообщением от 06.09.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения об объявлении торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене на ЭТП «Тендер Гарант» в период с 16.09.2023 00 час. 00 мин. по 26.09.2023 00 час. 00 мин. по московскому времени.

Имущество, подлежащее реализации: права требования к ООО «Невское» в размере 2 407 000 руб., к ООО «Паритет» в размере 2 700 000 руб., к

ООО «Гелиос СПБ» в размере 13 976 410 руб. 30 коп., к ООО «Северная столица» в размере 6 000 000 руб. (Лот № 1).

Вместе с тем решением от 19.09.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу удовлетворило жалобу ФИО1, предписав организатору торгов отменить решение об отмене торгов посредством публичного предложения № 0003739 лот № 1, отменить сообщения об отмене торгов, опубликованные на ЕФРСБ, на сайте торгов, совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-97493/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 19.09.2023 признано недействительным.

Сообщением от 15.09.2023 конкурсным управляющим опубликована информация, что УФАС по Санкт-Петербургу удовлетворило жалобу ФИО1, в связи с чем публичное предложение № 3739 признано состоявшимся (аннулированное сообщение от 06.09.2023 № 12357573).

Сообщением от 15.09.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах торгов, победителем торгов по публичному предложению № 3739 признан ФИО1, предложивший цену

2 857 506,93 руб.

21.09.2023 с ФИО1 заключен договор № 3739 уступки прав требования, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.09.2023

№ 12524840.

Полагая, что состоявшиеся торги и заключенный по результатам торгов договор подлежат признанию недействительными, ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что технический сбой помешал ей внести изменения в заявку и указать новую цену предложения в сумме 3 000 000 руб.. Подав «тренировочную» заявку 29.08.2023 в 22 час. 51 мин. 29 сек., она вследствие технического сбоя не смогла изменить её или отозвать. По мнению ФИО7, ей не был предоставлен беспрепятственный доступ к изменению своей заявки непосредственно в последний час их принятия. Тем самым она как участник торгов была лишена возможности изменить ценовое предложение, что привело к нарушению ее прав.

Суд первой инстанции с доводами ФИО7 согласился, посчитав, что организатором электронных торгов нарушен порядок их проведения.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными, не усмотрел оснований для признания публичных торгов недействительными, посчитав, что технический сбой не препятствовал участникам торгов в оставшееся после возобновления работы торговой площадки время сформировать предложение о цене и подать заявку.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Так, торги, в том числе проведенные в ходе процедуры банкротства, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления № 63 указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 4(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что факт технического сбоя, произошедшего в последний день проведения торгов 29.08.2023 и продлившегося в течение 43 минут (с 23:05 по 23:48), установлен самой электронной торговой площадкой, что следует из сообщений, опубликованных 30.08.2023 в разделе «новости».

Как пояснила ФИО7, она подала «тренировочную» заявку в 22:51 (согласно протоколу от 30.08.2023 об определении участников торгов), а затем хотела подать вторую - с более высоким предложением о цене, но не смогла это сделать из-за технического сбоя. Ее право на участие в торгах нарушено, поскольку договор в итоге заключен с предпринимателем ФИО1, хотя ее ценовое предложение было бы выше предложения ФИО1

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, какие-либо доказательства совершения ФИО7 попыток отозвать первую заявку и подать вторую заявку на участие в торгах (активности на сервере организатора торгов) в период, после направления первой заявки (то есть после 22:51), в материалах дела отсутствуют и ФИО7, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Скриншот экрана компьютера с информацией об ошибке, доказательства звонков в техническую поддержку, обращений к конкурсному управляющему, доказательства неоднократного обращения к серверу и т.п. отсутствуют.

Документального подтверждения ее намерения предложить цену, составляющую 3 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Более того, апелляционный суд обоснованно отметил, что понятие «тренировочной» заявки отсутствует в законодательстве, а значит, действуя добросовестно и разумно, участник торгов должен предполагать, что его заявка будет конкурировать с предложениями иных лиц, изъявивших желание выкупить имущество должника.

Соответственно, последствия подачи участником торгов «тренировочной» заявки также возлагаются на такого участника.

Суд также учел, что принимая участие в торгах в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене, участники не могут знать ценовые предложения друг друга, содержание заявки известно только ее подателю и организатору торгов.

ФИО7 в данном случае не доказала, что имела намерение подать предложение о цене, превышающее цену других участников - ФИО8 и ФИО1, ее доводы в указанной части признаны апелляционным судом голословными, поскольку в принципе не могут быть каким-либо образом проверены.

При этом, как верно отметил суд, после объявления о результатах торгов (опубликования протокола от 30.08.2023, подписанного в 8:40) ФИО7 была точно ознакомлена с содержанием заявок других участников и могла после этого назвать любую цену, которая будет выше предложений других участников.

С учетом изложенного апелляционный суд поставил под сомнение доводы ФИО7 о намерении приобрести дебиторскую задолженность.

Суд установил, что согласно протоколу о результатах торгов от 30.08.2023 заявка ФИО1 поступила в 23:58, то есть за 2 минуты до окончания торгов. То есть технический сбой, продлившийся 43 минуты, не воспрепятствовал другому участнику в оставшееся после возобновления работы торговой площадки время (еще 12 мин, с 23:48 до 00:00) сформировать предложение о цене и подать заявку.

Таким образом, поскольку при оспаривании торгов имеет значение материально-правовой интерес лица, которое обращается с таким заявлением в суд, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО7 надлежащим образом такой интерес обосновала, не представив ясные и убедительные доказательства совершения попыток подать заявку (отозвать первую заявку, а затем подать новую), цена которой была выше предложений ФИО9 и ФИО1

Только фактов технического сбоя и направления ФИО7 письма конкурсному управляющему уже после опубликования им результатов торгов в данном случае недостаточно для признания торгов недействительными, поскольку необходимо доказать нарушение прав и законных интересов лица, который обращается с таким требованием в суд, чего заявитель не сделал.

Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО7, апелляционный суд правомерно не установил оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с должника на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по обособленному спору № А56-40633/2020/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адастра» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адастра», адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, коммунально-складская зона «Заневка» № 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко