Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А19-24112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24112/2021

29.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 250 000 рублей,

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАРАБАСОВУ САГЫНДЫКУ ХАМИТОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 777 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КАРАБАСОВ САГЫНДЫК ХАМИТОВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 3 250 000 рублей, составляющих задолженность по оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 14.10.2020 в размере 1 250 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты с 19.10.2020 по 25.11.2021 по договору на оказание услуг от 14.10.2020 в размере 2 000 000 рублей, также заявлено о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 в размере 1% от суммы 1 250 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-24112/2021 распределено судье Серовой Е.В.

Определением от 16 марта 2022 года к производству принят встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неустойки в размере 13 777 500 рублей.

В связи с отставкой судьи Серовой Е.В. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А19-24112/2021 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 передано на рассмотрение судьи Козловой И.В.

В связи с декретным отпуском судьи Козловой И.В. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А19-24112/2021 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А.

Истец (по первоначальному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно в части взыскания суммы задолженности по оплате за оказанные услуги (работы) по договору на оказание услуг от 14.10.2020г. в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела, и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные услуги (работы) по договору на оказание услуг от 14.10.2020г. в размере 1 250 000 руб., в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму пени в размере 7 750 000 руб. за нарушение сроков оплаты с 19.10.2020г. по 13.03.2023г.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направил, в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении встречных требований, просил признать договор на оказание услуг от 14.10.2020г. недействительным в части п.4.1, 4.2 (соглашение о договорной неустойке), в связи с несогласованностью срока уплаты услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания приведенной нормы процессуального права истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 26 Постановления Пленума суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 13 777 500 руб.

Следовательно, изложенные в заявлении об уточнении требований от 13.02.2024г. требования о признании договора на оказание услуг от 14.10.2020г. недействительным в части, являются новым самостоятельным требованиями, которые не заявлялись им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Заявление дополнительного требования не соответствует приведенным правилам статьи АПК РФ. Кроме того, указанное требование является самостоятельным требованием, принятие которого судом влечет принятие требования по новому предмету и новому основанию, что также противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявленных уточнений встречных исковых требований в части признания договора на оказание услуг от 14.10.2020г. недействительным в части.

Таким образом, в связи с отсутствием от истца по встречному иску иных заявлений и ходатайств, судом рассматривается встречное исковое заявление в первоначальной редакции.

При этом суд отмечает, что вопрос о согласовании сторонами условий о договорной неустойке должен быть рассмотрен судом в рамках требования о взыскании неустойки, независимо от заявления возражений.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 14.10.2020г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в пользу заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по продаже: предоставить заказчику беспрепятственный доступ к технике, осмотр техники, по согласованию с заказчиком произвести запуск техники в присутствии заказчика, по согласованию с заказчиком произвести разбор, погрузку и отправку данной техники за дополнительную плату.

Согласно пункту 1.3. договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливается с 20.10.2020 по 30.10.2020. В это период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2. договор, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

Услуги считаются оказанными после оплаты и подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 2 750 000 руб. за единицу техники, именуемой Бульдозер Komatsu D155A-5, год выпуска 2004, № рамы KMTOD043P02065263, № двигателя 8DA6D140E-2 32480.

В соответствии с п.3.3 договора, заказчик уплачивает цену договора поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

а) заказчик оплачивает платеж в размере 2 750 000 руб. без НДС в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежным поручением № 3477 от 23.10.2020 истцом произведен предварительный платеж в размере 1 000 000 руб. в адрес исполнителя.

Между ИП Анютиным СВ. (покупатель) и ООО «СМУ-4» (продавец) был заключен договор купли-продажи №Д1910/2020К-П-1 от 19.10.2020г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (гусеничный бульдозер Komatsu D155A-5, 2004 года выпуска) бывшее в эксплуатации, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

До передачи гусеничного бульдозера ИП ФИО2 осуществил ремонт гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5 и выполнил все необходимые действия, направленные на исполнение договора от 14.10.2020.

Согласно акту-приема-передачи от 15.11.2020г. ИП ФИО1 приобрёл у ООО «СМУ-4» гусеничный бульдозер Komatsu D155A-5, 2004 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2020г. гусеничный бульдозер Komatsu D155A-5, 2004 года выпуска был официально передан ИП ФИО1., замечаний и возражений не было.

Согласно п.4.2 договора на оказание услуг от 14.10.2020г. за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.3.1.1 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску погашена задолженность по основанному долгу, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания суммы долга и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг от 14.10.2020г. содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, в связи с чем является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора на оказание услуг от 14.10.2020г. истец представил акт приема-передачи от 10.11.2020, подписанный от имени заказчика (ответчика по настоящему делу) представителем ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 38 АА 3275275 от 03.11.2020.

Как указано на странице 7-8 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023 по делу №А19-992/2021: «Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд исследовал доверенность № 38 АА 3275275 от 03.11.2020 на предмет наличия у ФИО3 полномочий на подписание акта приема-передачи от 10 ноября 2020 года и пришел к следующим выводам.

Согласно тексту указанной доверенности, предприниматель ФИО1 уполномочивает ФИО3 получить бульдозер Komatsu D155A-5, приобретенный по договору купли-продажи №Д1910/2020К-II-1. При этом ФИО3 предоставлено право получать и представлять необходимые документы, делать заявления, подписывать необходимые акты приема-передачи, расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из пояснений ФИО3 от 27.06.2022 (том 3, л.д. 37-38) следует, что предприниматель ФИО1 предупредил ФИО3 о выполнении ответчиком работ по ремонту бульдозера и необходимости проверки работоспособности бульдозера.

Таким образом, действия ФИО1 при уполномочивании ФИО3 были направлены на получение бульдозера Komatsu D155A-5 не просто по договору купли-продажи, а в рамках взаимосвязанных сделок по оказанию услуг ответчиком и покупки техники у ООО «СМУ-4».

Следовательно, право подписания ФИО3 спорного акта от 10 ноября 2020 года следует из доверенности № 38 АА 3275275 от 03.11.2020 с учетом положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, с учетом материалов дела, также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023 по делу №А19-992/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует признать доказанным факт оказания ИП ФИО2 в рамках договора на оказание услуг от 14.10.2020г. услуг в полном объеме - 10.11.2020 (дата подписания акта приема-передачи).

Окончательная оплата услуг произведена ответчиком только 03.05.2023, что подтверждается платежными поручениями № 3472 от 13.10.2020 на сумму 500 000 руб. (зачет), № 3477 от 23.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 13.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 366 от 14.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 481 от 26.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 544 от 03.05.2023 на сумму 250 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на несогласование сторонами условия о договорной неустойки (пункт 4.2. договора от 14.10.2020), поскольку пунктом 3.1.1 договора не установлен срок оплаты.

Рассмотрев довод ответчика в указанной части, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п.4.2 договора, за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.3.1.1 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя – 2 750 000 руб. за единицу техники именуемой Бульдозер Komatsu D155A-5 год выпуска 2004, № рамы KMTOD043P02065263, № двигателя 8DA6D140E-2 32480.

Вместе с тем, исходя из системного толкования условий договора, согласованных сторонами в пунктах 3.1.,.3.1.1, 3.2, 3.3, в их системной связи, суд пришел к выводу, что срок оплаты цены договора, согласован сторонами в подпункте «а» пункта 3.3 договора, исходя из которого следует, что заказчик оплачивает платеж в размере 2 750 000 руб., составляющий также из условий договора вознаграждение исполнителя (пункт 3.1.1), в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условиями спорного договора сторонами письменно согласованы как обязательства сторон, так и ответственность за неисполнение обязательств, размер и порядок начисления неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета неустойки, приведенного в заявлении об уточнении требований, истец начислил неустойку за период с 19.10.2020г. по 13.03.2023г. в размере 10 875 000 руб., снизив ее размер до 7 750 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан судом необоснованным в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ИП ФИО1 лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая период возникновения задолженности, начисленная неустойка подлежит взысканию за период с 19.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 13.03.2023г..

Исходя из расчета суда, неустойка за период с 19.10.2020г. по 31.03.2022г. составляет 6 612 500 руб., и с 02.10.2022г. по 13.03.2023г. составляет 2 037 500 руб., итого общий размер неустойки составляет 8 650 000 руб.

Поскольку при правильном расчете размер неустойки гораздо выше размера неустойки, заявленного истцам, а суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, следует признать обоснованным размер неустойки, заявленный истцом по первоначальному иску.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка, исчисленная исходя из 1% от суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 865 000 руб., что соответствует размеру неустойки, исчисленному исходя из 0,1% от суммы долга. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела, срок неисполнения обязательства по оплате услуг, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 865 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 13 777 500 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4 договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными после оплаты и подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

Вместе с тем исходя из системного толкования условий договора оказания услуг от 14.10.2020, а именно пунктов 1.1, 1.2 и 1.3, суд пришел к выводу, что сторонами в пункте 1.3 недвусмысленно согласован срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору: с 20.10.2020 до 30.10.2020.

Согласно расчету истца (по встречному требованию) размер неустойки составляет 13 777 500 руб. за период с 31.10.2020г. по 15.03.2022г.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, установил, что истцом неверно определен срок окончания начисления неустойки.

Так, настоящим судебным актом, с учетом преюдициального решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023 по делу №А19-992/2021, установлен факт оказания ИП ФИО2 услуг в рамках договора оказания услуг от 14.10.2020 – 10.11.2020.

Поскольку акт приема-передачи бульдозера Komatsu D155A-5 подписан между сторонами 10.11.2020г., то срок просрочки составляет 11 дней.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойка, исчисленный за период с 31.10.2020 по 10.11.2020 составляет 302 500 руб. (2 750 000 * 1% *11 дней).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной; ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования о взыскании неустойки, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 302 500 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 ГК РФ, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 302 500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 562 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 948 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.01.2022.

С учетом цены первоначального иска в редакции уточнений, размер государственной пошлины составляет 39 250 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 98 000 руб. (платёжное поручение от 15.03.2023 №625) расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,22%) в размере 2 175 руб. 60 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по результатам проведенного арбитражным судом зачета судебных издержек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины неустойка в размере 37 074 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску от иска в части.

Производство по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 1 250 000 руб. прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 865 000 руб. – неустойки, 39 250 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 302 500 руб. – неустойки, 2 175 руб. 60 коп.– расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 562 500 руб. – неустойки, 37 074 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Ю.А. Кольцова