Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А32-55219/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55219/2021
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2025 года
15АП-533/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-55219/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ФИО3 к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.08.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2021, заключенный между должником и ответчиком  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 08.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Сделка совершена на возмездной основе. Факт наличия финансовой возможности автомобиля подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 2018 по 2020 годы, согласно которой на счет ответчика поступило 224 800 долларов США.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчику не было известно о принятом судебном акте.

Определением суда от 05.03.2025 судебной коллегией восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного акта в связи с ответом АО "Почта России", содержащий сведения о неосуществлении доставки почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и АО "Росельхозбанк" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 11.08.2022 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что 01.03.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, должник продал ответчику транспортное средство - LEXUS LX450D, год выпуска -2017, VIN <***>. Стоимость имущества сторонами согласована в договоре в размере 5 млн. руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01,03.2021 и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть транспортное средство в конкурсную массу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статьями 2, 9, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 03.12.2021, оспариваемый договора купли-продажи заключен 01.03.2021, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению финансового управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору от 01.03.2021, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в качестве наличия финансовой возможности произвести оплату по договору приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету, подтверждающую снятие ответчиком наличных денежных средств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как указывалось ранее, судебная корреспонденция не была доставлена в адрес ответчика, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала объективная возможность предоставить документы в обоснование своей правовой позиции, в том числе документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты по оспариваемому договору.

Исследовав представленную ответчиком выписку по расчетному счету, судебная коллегия полагает, что она является надлежащим доказательством финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Так, согласно представленной выписке по расчетному счету ответчика за период с 2018 по 2020 годы ответчиком были сняты денежные средства в размере 224 800 долларов США.

Согласно указанию Банка России от 14.03.2019 № 5094-У "О порядке установления и опубликования Центральным банком РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" официальные курсы иностранных по отношению к рублю устанавливаются Банком России по перечню иностранных валют, опубликованному на официальном сайте Банка России.

Официальные курсы других иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются Банком России на основе соотношения данных об официальном курсе доллара США по отношению к рублю.

Согласно данным ЦБ РФ средний курс доллара составил: за 2018 год – 62,74 руб., за 2019 год – 64,71 руб., за 2020 год – 72,17 руб.

Таким образом, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету следует, что за период, предшествующий дате заключения оспариваемого договора, ответчиком сняты наличные денежные средства в размере от 14 103 952 руб. до 16 223 817 руб.

Согласно пункту 2 договора спорный автомобиль, принадлежащий продавцу, продан покупателю за сумму 5 млн. руб., которую продавец получил в полном объеме.

Таким образом, сумма денежных средств, снятых ответчиком с его расчетного счета, за период предшествующий заключения оспариваемого договора более чем  в 3 раза превышает сумму, за которую был приобретен автомобиль.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия полагает возможным признать доказанным наличие финансовой возможности ФИО1 осуществить оплату по договору купли-продажи, заключенному с должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.

Поскольку закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, в подтверждение указанного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты.

Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317- О).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения автомобиля, при этом условия договора содержат указание, что денежные средства были получены должник, судебная коллегия считает, что договор заключен сторонами на возмездной основе.

Оценивая доводы финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, судебная коллегия исходит из следующего.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота". Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% и меньше не признается судом в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А36-2540/2017).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил пояснения, что объявление о продаже автомобиля найдено ответчиком на сайте Avito.ru, где с 17.02.2021 размещено объявление о продаже спорного автомобиля за 5 650 000 руб.

Также согласно представленному в материалы дела отчету "Автотека" следует, что стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 5 034 000 руб. до 10 590 000 руб., стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, оценивается в 6 094 400 руб. – 7 011 800 руб.

Участники дела не заявили доводов о фальсификации представленных документов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Однако, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами, определение суда не исполнено, отчета об определении рыночной стоимости не представлено, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость транспортного средства на основании отчета, представленного ответчиком, а также объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети Интернет.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что стоимость транспортного средства, определенная в отчете "Автотека", по сравнению со стоимостью суммы указанной в договоре составляет разницу в размере от 12 до 14%, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случаи отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, а также 10 000 руб. в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-55219/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 тысяч рублей в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 6 тысяч рублей в доход федерального бюджета в качестве госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


Т.А. Пипченко