Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-131271/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131271/2018
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Скуковская И.В. – доверенность от 21.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10728/2019) БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "РУССКИЙ ХОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-131271/2018(судья Карманова Е.О.), принятое


по иску БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "РУССКИЙ ХОР"

к ООО "БП "СЕВЕР"


о расторжении договора и взыскании

установил:

Благотворительный фонд "Русский хор" (адрес: 141014, г Мытищи, Московская обл., ул Семашко 35/79, ОГРН: 1117799017841; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БП "Север" (адрес: 191123, г Санкт-Петербург, ул Радищева 39/В, ОГРН: 5067847065886; далее - Ответчик) о расторжении Договора № 001/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.01.2018, и взыскании 200 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 43 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 505 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также расторжении Договора №001/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.01.2018. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не оказание Ответчиком услуг Договора № 001/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.01.2018, и оказание спорных услуг иными лицами; у Ответчика отсутствовали правовые основания для изменения вида транспорта.

В судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 001/18 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее Договор) в соответствии с которым Исполнитель на основании заявки оказывает Заказчику транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза железнодорожным и автомобильным транспортом за счет и в интересах Заказчика.

Данный Договор заключен для обеспечения гастрольного тура Хора Сретенского монастыря, который проводил Истец по 22 городам России по заказу ПАО НК «Роснефть».

Для проведения концертов в г. Усинске 05.03.2018 и в г. Ижевске 09.03.2018 потребовалась перевозка оборудования и декораций железнодорожным транспортом по маршруту Сыктывкар – Усинск и Усинск – Сыктывкар.

В связи с указанным обстоятельством 05.02.2018 между Истцом и Ответчиком была согласована Заявка на доставку груза, стоимость доставки которой составила 430 000 руб.

В соответствии с указанной заявкой, Ответчик обязался оказать услуги перевозки оборудования и декораций отдельным вагоном: 03.03.2018 рейс Сыктывкар – Усинск и 06.03.2018 рейс Сыктывкар – Усинск.

В стоимость услуг по заявке входили: ПРР в Сыктывкаре 3 и 7 марта, ПРР и доставка в Усинске от вагона и обратно к вагону.

Истец свои обязательства по Заявке исполнил надлежащим образом, оплатил услуги в срок и в полном объеме.

Ссылаясь на отказ Ответчика в выполнении обязательств по договору после доставки оборудования и декораций в г. Усинск 03.03.2018 к месту перегрузки 06.04.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возвратить выплаченные денежные средства за не оказанные услуги.

Поскольку требования претензии удовлетворены ответчиком только частично (возврат денежных средств осуществлен в сумме 230 000 рублей) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав возражения Ответчика об оказании услуг частично обоснованными, удовлетворил требования Истца в размере 43 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на невозможность оказания услуг железнодорожным транспортом, в связи с чем декорации были доставлены по маршруту Сыктывкар – Усинск автомобильным транспортном, а также оказаны погрузочно-разгрузочные работы.

В подтверждение заявленных возражений в материалы дела представлены транспортная накладная о доставке груза автомобильным транспортом по маршруту Сыктывкар ул.Индустриальная, д.9 до г.Усинск, ул.Нефтянников, д.35 Усинский дворец культуры, акт от 05.03.2018 №48 о принятии услуг по перевозке на сумму 122 000 руб., акт от 07.03.2018 №13 о принятии услуг по перевозке (погрузо-разгрузочные работы) на сумму 35 000 руб., а также платежные поручения №290 от 13.03.2018, №251 от 05.03.2018 на сумму 35 000 руб., и 122 000 руб. соответственно, об оплате услуг перевозчиков.

Признав представленные документы подтверждающими расходы ответчика на оказание услуг перевозки декораций по маршруту Сыктывкар – Усинск, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 43 000 рублей (200 000 – 157 000).

Поскольку материалами дела подтверждены фактические расходы, понесенные Ответчиком по организации перевозки грузов Истца в размере 157 000 руб., доводы иска о взыскании с экспедитора всей суммы полученной по договору предоплаты не обоснованы. Следует отметить, что выполнение транспортно-экспедиционных услуг предполагает возможность привлечения экспедитором иных организаций перевозчиков в целях исполнения обязательств по договору. Заключенный между сторонами спора договор не содержит ограничений в указанной части или отметок о том, что услуги оказываются лично Исполнителем. Следовательно, действия Ответчика в части привлечения иных перевозчиков и оплате их услуг основаны на законе и не противоречат условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца в части превышающей 43 000 руб.

Доводы истца о том, что услуги по доставке декораций по маршруту Сыктывкар – Усинск оказаны ООО «Столичная транспортная компания», а не ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Представленные Истцом в материалы дела документы (договор транспортной экспедиции, путевые листы, логистический план, справка ООО «Столичная транспортная компания») не подтверждают факта оказания услуг перевозки в отношении декораций по маршруту Сыктывкар – Усинск, поскольку путевой лист от 03.03.2018 (л.д. 86) подтверждает только движение грузового автотранспорта по указанному маршруту с грузом (оборудование и декорации) 6 тонн. Вместе с тем, доказательства оказания услуг перевозки истцу в отношении рассматриваемого груза путевые листы не содержат. Так же в материалы дела не представлены доказательства оплаты движения грузового транспорта по указанному маршруту.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с Заявкой на доставку груза от 05.02.2018 (приложение к договору № 001/18 от 18.01.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание) согласовано наименование груза: оборудование для сцены весом 10 000 кг, объемом 80 куб.м.

Из транспортной накладной, представленной ответчиком, следует, что 03.03.2018 по маршруту Сыктывкар – Усинск осуществлена перевозка груза в количестве 10 000 кг.

Вместе с тем, представленный истцом путевой лист подтверждает движение автотранспорта по маршруту с грузом в количестве 6 тонн (6 000 кг.).

Таким образом, ООО «Столичная транспортная компания» осуществляло перевозку груза в количестве, не соответствующем согласованной сторонами Заявке.

Доказательства оказания услуг перевозки оборудования для сцены в количестве 10 000 кг по маршруту Сыктывкар – Усинск не ответчиком, а иным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что как при составлении претензии, так и при подготовке искового заявления, в тексте указанных документов истец указал, что Ответчик после доставки оборудования в г. Усинск к месту перегрузки отказался от исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о признании истцом факта оказания ответчиком услуг по доставке груза в количестве 10 000 кг. из г. Сыктывкар до г. Усинск автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части расторжения договора № 001/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.01.2018 в порядке апелляционного производства не оспариваются сторонами, апелляционный суд, лишен права для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-131271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова