Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А65-36300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-36300/2019


Дата принятия решения – 13 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании отказа №02-2646 от 03.09.2019 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования ООО «Вертикаль-Алабуга», осуществления подготовки и подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направления его на подпись заявителю,


с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Вертикаль-Алабуга») – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 №1;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), о признании отказа №02-2646 от 03.09.2019 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения заявления о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу истца от 27.08.2019 в установленном Административным регламентом порядке.

Определением от 31.01.2020 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение заявленных требований на признание незаконным отказа №02-2646 от 03.09.2019 и обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования ООО «Вертикаль-Алабуга», осуществления подготовки и подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направления его на подпись заявителю.

Этим же определением суда от 31.01.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Алабуга».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.02.2020 представитель заявителя и третьего лица поддержала заявленные требования в полном объеме, озвучила пояснения по делу, представила для приобщения к материалам дела копию договора водопользования в полном объеме.

Представленный документ приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 05.03.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя заявителя и третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя и третьего лица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайстве об уточнении заявленных требований, которые просила приобщить к материалам дела в качестве дополнительных пояснений по делу, представила для приобщения к материалам дела копии УПД и заявок.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором водопользования от 23.10.2015, заключенным по результатам аукциона (протокол №182 от 06.10.2015) ответчик предоставил в пользование заявителя акваторию Куйбышевского водохранилища в районе г. Набережные Челны Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, для размещения на акватории плавательных средств. Пунктами 2 и 3 договора водопользования определены цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях, а также вид водопользования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

На основании заявления от 27.08.2019 заявитель обратился к ответчику с целью получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 23.10.2015 другому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Алабуга» (третье лицо в настоящем деле).

Решением №02-2646 от 03.09.2019 ответчик уведомил заявителя об отказе в предоставлении водного объекта для заявленной цели в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование заявленного отказа ответчик указал на несоответствие материалов письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №14-29/11136 от 19.04.2017, в соответствии с которым передача прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, по мнению Минприроды России, не осуществляется.

Не согласившись с принятым решением №02-2646 от 03.09.2019 об отказе в переводе прав и обязанностей по договору водопользования от 23.10.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В представленном суду заявлении с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, заявитель просил признать отказ ответчика №02-2646 от 03.09.2019 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования ООО «Вертикаль-Алабуга», осуществления подготовки и подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направления его на подпись заявителю.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что в силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона; исполнение обязательства лично победителем торгов имеет определяющее значение, следовательно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права является недопустимой.

В представленном суду отзыве третье лицо просило удовлетворить заявление, указав, что на дату подачи заявления (27.08.2019) частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации была установлена возможность передачи прав по договору водопользования, ни Водный кодекс Российской Федерации, ни административный регламент не содержал запрета на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, заключенным на торгах, в договоре, заключенном между ответчиком и Обществом, такой запрет отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя заявителя и третьего лица, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В обоснование возражений ответчик указал, что обязательство по договору водопользования неразрывно связано с личностью лица - победителя проведенного аукциона применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на установленный положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному в результате проведения торгов.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Согласно части 3 статьи 19 ВК РФ отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 ВК РФ).

Из части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ следует, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 ВК РФ) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения ГК РФ об аренде (часть 2 статьи 12 ВК РФ), но и другие положения ГК РФ, а также нормы иных актов гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Ни в статье 16 Водного кодекса Российской Федерации, ни в иных статьях данного Кодекса, в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением о передаче прав и обязанностей по заключенному им договору водопользования (27.08.2019), не содержалось запрета на передачу прав и обязанностей по уже заключенному по результатам аукциона договора водопользования другим лицам.

Не содержится такого запрета и в договоре водопользования.

Доводы ответчика о неразрывной связи обязательства по договору водопользования с личностью лица, являющегося победителем аукциона на заключение договора водопользования, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований для вывода о том, что права, предоставленные заявителю (правопреемником которого является ООО «Вертикаль-Алабуга») по договору водопользования, неразрывно связаны с личностью последнего как победителя аукциона, лишь в силу того, что он приобрел такие права в результате проведения аукциона, не имеется: водное законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к лицу, осуществляющему водопользование.

Напротив, согласно протоколу №182 открытого аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории от 06.10.2015 в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования участвовало нескольких лиц, включая заявителя. Последний был признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона (последнее предложение о цене предмета аукциона сделано 06.10.2015 заявителем на шаге №1568).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с заявителем договора водопользования было обусловлено не личностью победителя, а исключительно его готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права на заключение такого договора.

Водным кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Общества от 27.08.2019 и принятия оспариваемого отказа) прямо предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона. Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса РФ и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225.

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях: заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования; целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с договором водопользования от 23.10.2015 ответчик предоставил в пользование заявителя акватории Куйбышевского водохранилища в районе г. Набережные Челны Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, для размещения на акватории плавательных средств; пунктами 2 и 3 договора водопользования определены цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях, а также вид водопользования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Как указано в пункте 144 Административного регламента, в случае если принято решение о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и за подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в уполномоченном органе: подготавливает отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу; подписывает указанный отказ у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа; направляет заявителю указанный отказ с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления.

Таким образом, заявитель как водопользователь был вправе передать свои права и обязанности по договору в силу прямых указаний Водного кодекса, а также Административного регламента, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет. Как уже отмечалось ранее, вид водопользования по договору от 23.10.2015 не предполагал забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года №11АП-8130/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 года, по делу №А55-38207/2018.

С учетом вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемый отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 03.09.2019 №02-2646 – незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика будет являться обязание последнего принять решение о передаче прав и обязанностей по договору водопользования ООО «Вертикаль-Алабуга», подготовке проекта договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и направлении его на подпись заявителю в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 №225.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. была уплачена не заявителем, а третьим лицом по делу (ООО «Вертикаль-Алабуга»).

В пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена не была, уплата государственной пошлины третьим лицом за заявителя действующим законодательством не предусмотрена, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Алабуга» посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань, в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 03.09.2019 №02-2646.

Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод», г. Набережные Челны, путем принятия решения о передаче прав и обязанностей по договору водопользования ООО «Вертикаль-Алабуга», подготовке проекта договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и направлении его на подпись заявителю в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 №225.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Алабуга» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением №1432 от 09.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина