Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А39-2273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2273/2019

город Саранск14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Станкостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления № 34 от 01.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности № 25 от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Станкостроитель» (далее – ОАО «Станкостроитель», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ТО Управления Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №34 от 01.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель ТО Управления Ростехнадзора указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что с 14.02.2019 по 20.02.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 22.01.2019 г. № пр-70/19 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Станкостроитель».

В результате проверки выявлено нарушение требований Федерального закона № 116 от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденныхпПостановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 25.03.2014 № 116, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 и Правил разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 59.

22.02.2019 в отношении заявителя был составлен протокол № 34 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

01.03.2019 государственным инспектором ТО Управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ОАО «Станкостроитель» вынесено постановление № 34 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Станкостроитель» обратилось в арбитражный суд с требованием о его изменении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 9.1 КоАП РФ, является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО «Станкостроитель» проверочных мероприятий ТО Управления Ростехнадзора выявлены нарушения правил безопасности опасных производственных объектов.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки № пр-70/19/А/19 от 20.02.2019, протоколом об административном правонарушении № 34 от 22.02.2019, обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «Станкостроитель» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление о назначении административного наказания № 34 от 01.03.2019 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения, суд считает необходимым применить в отношении ОАО «Станкостроитель» положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению № 34 от 01.03.2019 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление территориального отдела технологического энергетического контроля по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 34 от 01.03.2019, которым открытое акционерное общество «Станкостроитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь открытое акционерное общество «Станкостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов 20.06.1996 № 650) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров