Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А63-15380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15380/2016
г. Ставрополь
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Ресурс», г. Белореченск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя,

начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь,

ФИО3, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 49169/16/26039-ИП от 02.08.2016 с нарушением установленных законом сроков,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий принудительного характера, направленных на полное и скорейшее удовлетворение требования исполнительного листа,

о признании незаконным бездействия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, выразившееся в отсутствии должного контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов за период с 15.09.2014 по 01.12.2016,

об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить все исполнительные действия принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом, произвести арест на долю в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих должнику, с предоставлением сведений об исполнительном производстве,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Ресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения 02.03.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 (далее – судебный пристав), выразившееся в не направлении копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение, в нарушении сроков передачи исполнительного производства, предусмотренного статьей 33 ФЗ «Закона об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, выразившееся в нарушении норм ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997, отсутствии должного контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов за период с 15.09.2014 по 01.12.2016.

Определениями суда от 05.12.2016 и 23.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, Белореченский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, после объявленного судом 05.04.2017 перерыва, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа АС№005622285, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-7788/2014 в отношении предпринимателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО6 09.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №36030/14/26039-ИП на сумму 1 132 871,03 руб., которое впоследствии было утеряно при пересылке.

25 апреля 2016 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 02.08.2016 на основании дубликата исполнительного листа ФС№007331295, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-7788/2014 в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №49169/16/26039-ИП на сумму 1132871,03 руб., а также направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о месте регистрации должника.

Согласно представленному ответу от 05.08.2016 должник зарегистрирован в Краснодарском крае, Белореченского района, х.Фадеевский, ул.Мира, дом 8, кв. 2.

04 августа 2016 года судебным приставом было вынесено постановление о поручении произвольное Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществить выход по адресу регистрации ФИО3, наложить арест на ликвидное имущество должника и отобрать объяснения.

08 августа 2016 года судебным приставом был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: <...> и составлен акт, согласно которому должник по указанному адресу не проживает.

В тот же день судебным приставом составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направления исполнительного листа по территориальности в Белореченский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №49169/16/26039-ИП в другое ОСП.

Полагая, что судебный пристав ФИО4 действовал в нарушение действующего законодательства, а начальником отдела ФИО2 не осуществляется должный контроль за вверенным подразделением службы судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положением статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

В силу части 5 статьи 33 № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что местонахождением должника является: х.Фадеевский, Белореченского района, Краснодарского края.

После установления указанного местонахождения должника, судебным приставом составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 08.08.2016, который утвержден старшим судебным приставом ФИО2 и вынесено постановление от 08.08.2016 о передаче исполнительного производства №49169/16/26039-ИП в Белореченский районный отдел судебных приставов по месту нахождения должника, утвержденное заместителем начальника УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7

Часть 7.2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленных документов следует, что на титульном листе исполнительного производства №49169/16/26039-ИП (т.2 л.д. 9) имеется входящий № 19161/16/26000 от 09.08.2016 Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

Входящий № 19161/16/26000 от 09.08.2016 также соответствует номеру, указанному в сопроводительном письме Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 19.08.2016 о направлении материалов исполнительного производства в адрес Управления ФССП России по Краснодарскому краю и реестру отправки почтовых отправлений от 06.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом в соответствии с законодательством и в установленный законом срок направлено постановление от 08.08.2016 о передаче исполнительного производства №49169/16/26039-ИП и материалы на утверждение в Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно части 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства направления постановления от 08.08.2016 в адрес взыскателя в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования пункта 7.2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ судебным приставом не соблюдены.

Несоблюдение установленного Законом №229-ФЗ срока совершения исполнительных действий судебным приставом не обосновано ссылками на какие-либо уважительные причины.

Установленная нормами пунктом 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 2 статьи 31 Закона №229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона №229-ФЗ сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о передаче дела в другое ОСП, привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, выразившееся в нарушении норм ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон о приставах), отсутствии должного контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов за период с 15.09.2014 по 01.12.2016, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

В просительной части уточненных требований 02.03.2016 общество просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава нарушающим положения статьи 10 Закона о приставах, не указывая при этом, в чем выражается такое бездействие.

Доказательства, подтверждающие нарушение старшим судебным приставом всех положений предусмотренных статьей 10 Закона о судебных приставах в деле отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.

Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Довод заявителя о том, что 05.08.2016 и 21.10.2016 в порядке ст. 50, 64.1 Закона №229-ФЗ общество обращалось с заявлениями на имя старшего судебного пристава о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, однако данные заявления были проигнорированы старшим судебным приставом, также подлежит отклонению, поскольку заявителем пропущен срок обжалования указанного требования.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В статьях 7, 8 АПК РФ закреплены принципы равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Частью 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующие в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Пропуск установленного законодательством срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-КГ16-16752 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по делу А63-14080/2014) .

Из материалов дела следует, что общество 05.08.2016 исх. №601 (получено отделом 15.08.2016) обращалось с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава ФИО4 и об обязании осуществить мероприятия направленные на исполнение исполнительного документа, 21.10.2016 с заявлениями (получены отделом в тот же день) о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

Поскольку по истечению вышеуказанного срока (10 дней + 3 дня) указанные заявления не были рассмотрены старшим судебным приставом Промышленного РОСП, то срок обжалования его бездействия начинает исчисляться с 01.09.2016 и 14.11.2016 соответственно.

Однако заявитель обратился в суд с первоначальным заявлением только 01.12.2016, а с уточненным 02.03.2017, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

В части требований в отношении бездействия, выразившегося в отсутствие должного контроля за работой отдела с 15.09.2014, заявителю было известно также задолго до начала течения десятидневного срока, предшествовавшего подаче в арбитражный суд настоящего заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни при обращении с первоначальным, ни с уточненным заявлением обществом суду не заявлялось.

Доказательства обращения к старшему судебному приставу с заявлениями №957 и №958 от 08.12.2016 в материалах дела отсутствуют, при этом в материалах дела имеется ответ заявителю №154163 от 09.12.2016 старшего судебного пристава ФИО2, согласно которому исполнительное производство 08.08.2016 передано в Белореченский районный отдел судебных приставов Краснодарского края.

При таком положении, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о передаче исполнительного производства № 49169/16/26039-ИП в другое подразделение службы судебных приставов признается судом незаконным, а в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о передаче исполнительного производства № 49169/16/26039-ИП в другое подразделение службы судебных приставов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Ресурс», г. Белореченск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва