Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-58322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58322/2019
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58322/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Су5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралводоочистка» (ОГРН <***>, ИНН6661057960), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН5610126941), ООО «Единая служба заказчика» (ИНН <***>), ООО «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>), ООО «Монтажно-строительное управление №11» (ИНН <***>),

о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2020.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №2015.299983 от 17.08.2015.

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.11.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста – ФИО2, ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью «Уралводоочистка» для дачи пояснений по тексту технического отчета, выполненного ООО «Уралводоочистка» по обследованию комплекса очистных сооружений пос. Курорт самоцвет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралводоочистка» и МУП «КС».

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в его удовлетворении. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Ходатайства истца о привлечении третьего лица будут разрешен в судебном заседании.

Определением от 18.11.2019 судебное заседание назначено на 26.12.2019.

20.12.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

23.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела согласно приложению.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении МУП «КС», ООО «Уралводоочистка», ООО «ПКБ «Инженерные системы» к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

Истец просит привлечь в качестве специалистов следующих лиц:

- ФИО2, ведущего специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоочистка»

- ФИО3, ведущего специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоочистка»

Вопросы, подлежащие разъяснению данными специалистами: пояснения по тексту технического отчета, выполненного ООО «Уралводоочистка» по обследованию комплекса очистных сооружений пос. Курорт самоцвет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, поддержал ходатайства о привлечении третьих лиц и привлечении специалистов.

Истец полагает, что принятое решение может повлиять на права и обязанности: муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралводоочистка» (ОГРН <***>, ИНН6661057960), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН5610126941).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралводоочистка» (ОГРН <***>, ИНН6661057960), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН5610126941), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В ходатайстве о привлечении специалистов судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 26.12.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2020.

27.01.2020 от третьего лица (ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы») поступил отзыв на заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.01.2020 от истца поступило уточнение искового заявления, просит обязать ответчика согласно пункту 8.2. муниципального контракта № 2015.299983 от 17.08.2015 г. безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, обеспечить нормальное функционирование инженерных систем и оборудования, а именно:

1.Установить на объекте 2-х секционный резервуар – накопитель V-70м3РН-70П-Н12.2 с двумя насосами SEV65.65.22.2.50В, материал - стеклопластик в соответствии с пунктом а) листа 3, пунктом д) листов 12, 13 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр. 7 подпунктом 5.5 пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г.

2.Произвести установку новых насосов СM80-50-200а - 4 производительностью 25,2м3/ч -2шт в соответствии с пунктом г) листа 11 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр.7 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы №66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г.

3.Установить на объекте механическую очистку сточных вод, предусмотренную на блоке механической очистки BB-200C3.9SBR (песколовка и механическая приводная решетка РМ-30) в соответствии с абзацами 3, 4 листа 8 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр. 8 подпунктом 5 5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г., пункт 6 страница 42-43 подраздела ж) раздела 5 том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ - технический паспорт 12-218-02-ТП станции полной биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод BB200C3.9SBR.

4.Оборудовать каждый реактор биологической очистки лотками сбора осветленных сточных вод в соответствии с абзацем 8 лист 8, абзацем 1 лист 9 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр.8 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г.

5.Установить узел обезвоживания осадка «Teknobag» в соответствии с абзацем 7 лист 10 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ, и стр. 9 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-044420.09.2013 г.

6.Оборудовать блоки биологической очистки трапами и настилами для безопасного обслуживания емкостей в соответствии с пунктом з) абзац 1 лист 12 раздела 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения» том 4 проектной документации БП66-04.13-КР и стр 9 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г.

7.Оборудовать станцию расходомерами, анализаторами кислорода биореакторов в соответствии с подпунктом а) лист 13 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ, стр. 42 технического паспорта 12-218-02-ТП станции полной биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод ВВ200С3.9SBR.

8.Произвести установку емкостей реактора и резервуара чистой воды в соответствии с техническим паспортом в соответствии техническим паспортом 12-218-02-ТП станции полной биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод ВВ200СЗ 9SBR (страница 47 «Технологическая схема»).

9.Произвести технически верно монтаж насосов на очищенной сточной воде согласно п.10.15 СП 31.13330 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализирование».

29.01.2020 от третьего лица (МУП «Коммунальные сети») поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержала уточнение исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит:

- истребовать у МО «Алапаевское» (624600, <...>) письма МКУ «УЖКХ, С и ООМС» письма № 160/1 от 15.06.2019г., исх № 232 от 07.08.2019г., исх. № 250 от 02.09.2019г.

- истребовать у Департамента ГЖСН СО (620142, <...>) акт проверки 29-1506/316 от 05.08.2016г.

- истребовать у Администрации г. Екатеринбурга (620014, <...>) Акт ввода в эксплуатацию, выданного на основании разрешения на строительство №66394000-4/н-2015 от 20.08.2015г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство об уведомлении о поступивших документах каждой из сторон по электронной почте.

Судом предложено сторонам обмениваться документами по электронной почте, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания:

истец: alapmo@mail.ru

ответчик: belozerov@w-collars.com

Определением от 31.01.2020 судебное заседание отложено на 17.03.2020.

В материалы дела от третьего лица (МУП «Коммунальные сети») поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.03.2020 от МКУ "УЖКХ, С и ООМС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно реестра.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

16.03.2020 от МКУ "УЖКХ, С и ООМС" поступили дополнительные возражения на пояснения ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменные пояснения с возражениями. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения в части требований:

- установить на объекте двухсекционный резервуар - накопитель V-70v3HY-70G-Y12/2/

- Произвести установку новых насосов СМ80-50-200а-4

- Оборудовать блоки расходомерами, анализаторами кислорода биореакторов, расходомеров, анализатора кислорода биореактора.

- обязать произвести установку емкостей реактора и резервуара чистой воды в соответствии с техническим паспортом.

Ответчик полагает, что истец расширил изначально предъявленные требования и не указывал изначально о наличии недостатков в претензии.

Ходатайство ответчика об оставлении части требований без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, расположенное по адресу: 620144, <...> этаж 4, помещение 2), ООО «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, расположенное по адресу: 6200144 <...>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 05.08.2016г. проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>).

Кроме того, согласно п.4.1.1. контракта Истец обязуется своевременно за свой счет заключить договоры с проектной организацией на осуществлении авторского надзора и на услуги по строительному контролю с организациями (далее инженерная организация (и/или строительный контроль), о чем письменно уведомляет Генерального подрядчика.

Выполнение данных работ согласовано с представителем заказчика, осуществлявшим авторский надзор - ООО «ЕСЗ», так в акте законченного строительством объекта от 05.08.2016г., подписанного Истцом, указано, что представителем заказчика является ООО «Единая служба заказчика» (ИНН <***>). ООО «ЕСЗ» по заданию Заказчика осуществляло авторский надзор, согласно п. 4.1.1. контракта и согласовывало замену материала резервуара, вместе с ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Ответчик полагает, что в случае установления факта согласования либо несогласования работ принятый судебный акт может затрагивать права и законные интересы данных лиц, поскольку будет установлено ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, расположенное по адресу: 620144, <...> этаж 4, помещение 2), ООО «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, расположенное по адресу: 6200144 <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, изучив материалы дела, суд полагает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №11» (ИНН <***>, адрес: 620062, <...>), поскольку Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05.08.2016 было подписано также ООО «Монтажно-строительное управление №11», следовательно, принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы об истребовании которых было заявлено ответчиком, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом не рассматривается.

Определением от 17.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020.

26.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложения.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

11.04.2020 от истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом 24 вопроса при проведении судебной экспертизы, поименованных в ходатайстве.

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 02.07.2020.

29.06.2020 от истца поступили возражения на пояснение ответчика от 17.03.2020, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение №520 от 15.06.2020 на сумму 50000 руб. о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в целях назначения судебной экспертизы.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 16.07.2020, судом установлен примерный перечень вопросов для назначения судебной экспертизы.

09.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копи Актов о приемке выполненных работ КС-2 №4-2 от 25.12.2015, №6-2 от 25.05.2016, №9-1 от 26.12.2016, №9-2 от 26.12.2016, №10 от 26.12.2016.

13.07.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ООО «АСР» (<...> строение 46А, офис 904), эксперту А.С.Русакович, с приложением ответа от ООО «АСР» исх. №243 от 10.07.2020, согласно которому стоимость экспертизы составит 50000 руб., срок в течение 20 дней с момента поступления оплаты, всех необходимых материалов, допуска на объект. Эксперт ФИО4 (высшее образование по специальности строительно-техническое образование, инженер по Специальности «промышленное и гражданское строительство», Диплом о профессиональной переподготовке ПП 004356 №01279Д «Строительно - техническая экспертиза»; Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.3842.04. ФБЭО/001VDT0832; Удостоверение о повышении квалификации №4/Ш-1704 по программе: «Работы по проектированию и обследованию строительных конструкций и инженерных сетей зданий и сооружений», Удостоверение о повышении квалификации № ПЦ-840717 по курсу: «Оценка технического состояния зданий и сооружений»; Удостоверение о повышении квалификации ПЦ - 810717 по программе: «Технология и контроль качества строительства, опыт работы в строительстве более 14 лет, стаж экспертной работы 6 лет). Истец подтвердил готовность несения расходов, связанных с экспертизой.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.07.2020 г. производство по делу №А60-58322/2019 приостановлено до 28.08.2020 (до получения результатов экспертизы), назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Определением от 12.08.2020 ходатайство ООО «Главэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов экспертам для проведения судебной экспертизы по делу № А60-58322/2019 удовлетворено. Срок предоставления экспертного заключения продлен до 18.09.2020.

Определением от 27.08.2020 ходатайство ООО «Главэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов экспертам для проведения судебной экспертизы по делу № А60-58322/2019 удовлетворено. Срок предоставления экспертного заключения продлен до 25.09.2020.

25.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 02.10.2020 судебное заседание назначено на 03.11.2020.

В судебном заседании суд возобновил производство по настоящему делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик пояснил, что необходимо время для ознакомления с экспертным заключением.

Определением суда от 03.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с экспертным заключением и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена судьи Л.М. Килиной на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 26.11.2020 истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. установить на объекте 2-х секционный резервуар - накопитель У-70мЗРН-70П-Ш2.2 с двумя насосами SEV65.65.22.2.50В, материал – стеклопластик;

2. установить на объекте механическую очистку сточных вод, предусмотренную на блоке механической очистки BB-200C3.9SBR (песколовка и механическая приводная решетка РМ-30);

3. оборудовать каждый реактор биологической очистки лотками сбора осветленных сточных вод;

4. установить узел обезвоживания осадка «Teknobag»;

5. оборудовать блоки биологической очистки трапами и настилами для безопасного обслуживания емкостей;

6. оборудовать станцию расходомерами, анализаторами кислорода биореакторов.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом исковые требования с учетом уточнения поддержаны; ответчиком представлены письменные пояснения по делу. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ в связи с обнаружившейся неясностью в некоторых ответах, данных экспертом по вопросам суда.

Определением суда от 26.11.2020 в связи с вызовом эксперта для дачи пояснений, а также принимая во внимание, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.01.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возможности обеспечения явки иного представителя либо лица, действующего без доверенности (директора).

Эксперт явку в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечил по причине болезни, направил письменные пояснения по заключению экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, на основании муниципального контракта №2015.299983 от 17.08.2015 ответчиком выполнены работы по строительству очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Курорт - Самоцвет, Алапаевского района, Свердловской области (далее - объект).

Цена договора составила 44 643 719,70 руб. Истец обязательства по оплате строительных работ по договору исполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В течение гарантийного срока выяснилось, что присутствуют отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с не достижением указанных в технической документации показателей объекта строительства).

15 июня 2019 г. в адрес истца поступило уведомление от эксплуатирующей организации МУП «КС» о неудовлетворительной работе очистных сооружений и о невозможности эксплуатации данного объекта на основании проведенного обследования комплекса очистных сооружений в п. Курорт - Самоцвет независимой специализированной организацией ООО «Урал-водоочистка».

По результатам данного обследования выявлена неработоспособность технологической схемы очистных сооружений. Обнаруженные истцом недостатки заключаются в следующем:

1. В соответствии с пунктом а) листа 3, пунктом д) листов 12,13 подраздела ж) раздела 5 «Сведении об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решении» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр. 7 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г. ответчиком должен быть установлен 2-х секционный резервуар - накопитель V-70мЗРН-70П-Н12.2 с двумя насосами SEV65.65.22.2.50B, резервуар оборудован системой взмучивания осадка, материал - стеклопластик, по факту ответчиком установлена металлическая емкость У-70мЗ. Система взмучивания осадка отсутствует.

Резервуар накопителя сточных вод станции очистных сооружений вышел из строя - выявлена деформация емкости со всех сторон, деформация распорных перемычек, также в нижней части резервуара произошел разрыв металла, откуда происходит поступление наружных вод.

2. В соответствии с абзацами 3, 4 листа 8 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр. 8 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г., пункт 6 страница 42 -43 подраздела ж) раздела 5 том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ - технический паспорт 12-218-02-ТП станции полной биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод BB200C3.9SBR - механическая очистка сточных вод предусмотрена на блоке механической очистки BB-200C3.9SBR, состоящей из песколовки и механической приводной решетки РМ-30. Решетка оснащена блоком сепарации с тонкослойным ламинарным отстойником, по факту ответчиком вместо механической очистки установлен грязевик.

Грязевик не обеспечивает задержание плавающих и взвешенных веществ (песка, шлака и т.д.), что отрицательно сказывается на работе последующих сооружений, приводит к забиванию трубопроводов, выводит из строя насосные агрегаты.

Данная замена была согласована с ООО «МСУ №11». ООО «ЕСЗ», ООО «Стройспецмонтаж-2000», которые не являются специализированными по очистным сооружениям бытовой канализации.

3. В соответствии с абзацем 8 лист 8, абзацем 1 лист 9 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр. 8 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г. каждый реактор биологической очистки должен быть оборудован лотком сбора осветленных сточных вод, по факту реакторы лотками сбора осветленных сточных вод не оборудованы, вместо них установлены насосы «Гном».

4. В соответствии с абзацем 7 лист 10 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации Б1166-04.13-ТХ, и стр. 9 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г. обезвоживание осадка производится на установке «Teknobnag», по факту ответчиком установлена самодельная установка из листового железа.

5. В соответствии с пунктом з) абзац 1 лист 12 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4 проектной документации БП66-04.13-КР и стр. 9 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 г. блоки биологической очистки должны быть оборудованы трапами и настилами для обслуживания, по факту трапы и настилы отсутствуют.

6. В соответствии с подпунктом а) лист 13 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ, стр. 42 техническому паспорту 12-218-02-ТП станции полной биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод BB200C3.9SBR станция должна быть оснащена расходомерами, анализаторами кислорода биореакторов, по факту данные приборы не установлены.

Кроме того, в нарушение условий заключенного контракта ответчик не произвел пуско-наладочные работы объекта очистных сооружений. В декабре 2016 г. ООО «МСУ11» выдан отчет о проведении пусконаладочных работ, фактически данный отчет перепечатан из технологической части проекта.

16.06.2019 приказом МУП «Коммунальные сети» от 16.06.2019 №36/1 приостановлена работа очистных сооружений.

На основании уведомления от МУП «Коммунальные сети» №160 от 15.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №327/1 от 17.06.2019 с подробным изложением дефектов очистных сооружений, а также с просьбой устранения дефектов в срок до 01.11.2019 с приложением технического отчета специализированной организации.

19.07.2019 от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении вышеуказанной претензии.

29.08.2019 направлена повторная претензия с просьбой устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 28.12.2016 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №66RU66394000-11/н-2016).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом, на основании муниципального контракта №2015.299983 от 17.08.2015 ответчиком выполнены работы по строительству очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Курорт - Самоцвет, Алапаевского района, Свердловской области, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи результата работ, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016, положительным заключением государственной экспертизы от 20.09.2013, от 13.11.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выявленные истцом недостатки носят явный характер, на которые в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться в отсутствие доказательств фиксации явных недостатков при приемке работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний, иных доказательств фиксации недостатков на стадии приемки работ не представлено. Судом также учтено, что после приемки результат работ фактически эксплуатировался конечным заказчиком, а требования относительно устранения явных недостатков предъявлены после периода эксплуатации.

С целью установления соответствия результата выполненных работ требованиям проектно-сметной документации по контракту, в частности, наличия дефектов, недостатков или повреждения результата работ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов, содержащее выводы по поставленным судом вопросам. Заключение экспертов судом оценено и признано надлежащим доказательством на основании ст. 86 АПК РФ.

Заключением экспертов подтверждено наличие недостатков, которые квалифицированы судом в качестве явных с учетом того, что по своей природе сводятся к отсутствию частей (элементов) оборудования.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки в рамках гарантийных обязательств подлежат отклонению, поскольку исковые требования основаны истцом на устранении явных недостатков, доказательств фиксации которых при приемке результата работ не представлено, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки по своей природе сводятся к отсутствию частей (элементов) оборудования и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, судом учтено, что бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет его собственник, с учетом наличия в материалах дела доказательств приемки результата работ без замечаний, в связи с чем обязанность по устранению отсутствия отдельных частей результата работ, возникшего после эксплуатации результата работ, не может быть возложена на подрядчика.

Более того, экспертом даны пояснения, согласно которым признаком демонтажа оборудования является нарушенное благоустройство территории – не слежавшийся грунт, а также отсутствие щебеночного покрытия территории; в исполнительной схеме спорное оборудование указано, по факту оно отсутствует, что может свидетельствовать о признаках демонтажа оборудования.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, лежат на истце на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату экспертизы отнесены на истца, поскольку исковое требование о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства, в целях подтверждения которого проводилась судебная экспертиза, было опровергнуто заключением экспертов.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Су5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков