Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А73-2797/2017

209/2018-14679(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5447/2017
10 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.04.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на определение от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018

по делу № А73-2797/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» о взыскании 2 248 223 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожностроительная компания» (ОГРН – 1072706000620; далее – ООО «ДДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН – 1112724002357; далее – ООО «Дальтехпром», ответчик) 2 248 233 руб. убытков в виде стоимости ремонта (780 023 руб.) и ремонтно- восстановительных работ после выхода из строя двигателя (1 468 200 руб.).

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 780 023 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении ООО «ДДСК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать убытки в виде расходов на некачественный ремонт двигателя (780 023 руб.), а также стоимость поврежденного двигателя за вычетом расходов по его реализации (1 515 000 руб.).

ООО «Дальтехпром» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет установления причины поломки двигателя, а также возможности установки указанного двигателя на бульдозер Komatsu модель Д-355 в штатной комплектации без внесения технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя. Выполнение экспертизы просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО2, который в письменном ответе указал на возможность исследования без вызова специалиста для осмотра двигателя по фотографиям на цифровом носителе.

Истец возражал против назначения экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, утилизации двигателя, переоборудования бульдозера под установку двигателя иной модели и невозможности проведения судебной экспертизы по фотографиям.

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, назначено проведение дополнительной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная

экспертиза и оценка» Чжан А.В. Для производства экспертизы истребованы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» фотографии на цифровом носителе, выполненные в рамках проведения судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.08.2017), которые представлены вместе с материалами дела в распоряжение эксперта Чжана А.В. Срок проведения экспертизы установлен до 25.05.2018. Производство по делу приостановлено на время ее проведения.

В кассационной жалобе ООО «ДДСК» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в части приостановления производства по делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор привел доводы о необоснованности принятых судебных актов и нарушении судами норм процессуального законодательства. Как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы, поэтому производство по делу приостановлено неправомерно. Поставленные перед экспертом вопросы не требовали назначения дополнительной экспертизы и могли быть разрешены посредством консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ). В нарушении статьи 6.1 АПК РФ дополнительная экспертиза назначена судом исключительно в целях затягивания судебного разбирательства. Вопрос о назначении дополнительной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился, что не соответствует статьям 9, 14 АПК РФ. ООО «Дальтехпром» ходатайствовало о проведении повторной, а не дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 19.06.2018 до 03.07.2018.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «Дальтехпром», выразившего несогласие с доводами кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «ДДСК» представило дополнение к кассационной жалобе, в котором сослалось на нарушение разумных сроков судебного разбирательства, указав на признание судом заключения по результатам дополнительной экспертизы от 05.06.2018 № 532/18 ненадлежащим доказательством (определение суда от 21.06.2018).

Проверив законность определения от 27.04.2018 и постановления от 01.06.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 8287 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из абзаца 2 пункта 17 Постановления № 23 следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147

АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Предметом уточненного иска являлось взыскание убытков.

Соответственно, в предмет доказывания входят: установление факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательством и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответчик указал на выход из строя двигателя не по вине ООО «Дальтехпром», а по вине ООО «ДДСК», установившего его на площадку будьдозера без технических изменений как двигателя, так и автомобиля.

Для проверки указанного довода ООО «Дальтехпром» заявлено о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что при подготовке автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперт затруднился ответить на вопрос относительно причин поломки двигателя, а установить данные причины по материалам дела и фотографиям появилась при проведении иного экспертного исследования, суд признал возможным назначить дополнительную экспертизу по двум вопросам: установить причину поломки двигателя Cummins модель к-19 производства Китай с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294; возможна ли установка указанного двигателя на бульдозер Komatsu модель Д-355 в штатной комплектации без внесения технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя.

При таком положение, вопреки доводам кассатора, суд обоснованно назначил проведение именно дополнительной экспертизы, приостановив

производство по делу на время ее подготовки, что соответствует требованиям части 1 статьи 87, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Аргумент заявителя о том, что судом вопрос о назначении дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, а ООО «Дальтехпром» ходатайствовало о повторной экспертизе, во внимание не принимается.

Действительно, как следует из материалов дела, включая аудиозапись судебного заседания 27.04.2018, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Между тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также дополнительной либо повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Оценив сформулированные стороной вопросы перед экспертом, с учетом выяснения всех значимых для настоящего спора обстоятельств и полноты исследования, обоснованно назначил дополнительную экспертизу (в дополнение к ранее полученному заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.08.2017). Оснований для повторной экспертизы, которая производится по тем же вопросам, не могло иметь место. Суд поставил перед экспертом два вопроса, один из которых не получил однозначного ответа при предыдущем экспертном исследовании, второй – вновь сформулирован перед экспертом.

Нарушений судами положений статей 9, 14 АПК РФ судом округа не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросы могли быть разрешены посредством консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на признание результатов дополнительной экспертизы ненадлежащим доказательством, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для ее назначения и приостановления производства по делу, не подлежит оценки на данном этапе рассмотрения спора.

Указание ООО «ДДСК» на неоправданное затягивание рассмотрения назначением дополнительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлен. Приостановление производства по делу, когда имеются необходимые и объективные

основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права истца на судопроизводство в разумные сроки.

Нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная экспертиза проведена, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.06.2018 возобновил производство по делу для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А73-2797/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева