Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А76-17392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17392/2018
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец», ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, ФИО3, Челябинской областной нотариальной палаты, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кировец»,

стороны, третьи лица в судебное заседания не явились, в судебном заседании 05.03.2019 года объявлен перерыв до 12.03.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кирвец», ОГРН <***> (далее - ответчик), возложении обязанности по ликвидации ответчика на истца.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018, 30.10.2018, 16.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС №17 по Челябинской области, ФИО3, Челябинская областная нотариальная палата, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что ответчик на протяжении трех лет является убыточным, у ответчика отсутствует надлежащим образом избранный директор, согласно учредительным документам и сведениями из ЕГРЮЛ в состав участников общества входят шесть физических лиц, четверо из которых умерли, место нахождение одного из участников не известно и по сведениям истца он вышел из состава участников общества, деятельность не осуществляет, что делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу не представил.

Третье лицо – межрайонная ИФНС России по Челябинской области уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.120 том 1).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, привлечении к участию в деле извещен, о чем свидетельствует поданное им заявление (л.д.1-4 том 2). Также ФИО3 указал, что с 2004 года проживает в Федеративной Республике Германия и 01.06.2004 вышел из состава участников общества.

Нотариальная Палата Челябинской области указала, что на внесение изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества, смене исполнительного органа должно быть подано заявление, уполномоченным органом, указанное заявление удостоверяется нотариально (л.д.30-31 том 2).

Определением суда от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кредитора общества – Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, указанное лицо о привлечении к участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.63 том 2).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.208, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2002. Участниками общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 с долей участия 16.66% от уставного капитала каждый (л.д.28-30 том 1).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на дату предъявления требований умерли, о чем свидетельствует справка органов ЗАГСА от 15.09.2018 (л.д.61 том 1).

Так согласно, указанной справки ФИО4 умер 23.01.2016, ФИО5 - 10.10.2006, ФИО6 – 19.02.2004, ФИО7 – 26.10.2017 года.

Согласно, представленного в материалы дела заявления - ФИО3 вышел из состава участников общества 01.06.2004 (л.д.4 том 2).

Таким образом, судом установлено, что на 03.07.2018 (дата обращения в суд с исковым заявлением) единственным оставшимся участником общества является истец - ФИО2.

Судом в материалы дела были истребованы сведения о наличии (отсутствии) наследственных дел в отношении умерших и включении х доли в наследственное имущество.

На определение суда об истребовании доказательств 20.12.2018 в материалы дела от нотариуса ФИО8 поступил ответ, согласно которого в состав наследственной массы доля, принадлежащая ФИО9 – не включена (л.д.28 том 2). Аналогичный ответ представлен в отношении долей ФИО6 И ФИО4 (ответ нотариуса ФИО10 (л.д. 39 том 2).

Согласно ответа Нотариальной Палаты Челябинской области (л.д. 11.01.2019 (л.д.40 том 2)наследственное дело в отношении ФИО5 не заводилось.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пункт 4.4 устава ООО «Кировец» передача доли третьим лицам производится в соответствии с учредительным договором общества.

Согласно учредительного договора от 1997 года (л.д. 22-25 том 1) наследники включаются в состав участников общества только с согласия участников общества, в случаи отсутствия согласия наследникам вылечивается действительная стоимость доли (пункт 29-30 договора (л.д.24 том 1)

Применительно к настоящему делу наследники умерших автоматически не могут стать участником общества. Получив свидетельство о праве на наследство, они приобретают лишь имущественные права, которые регулируются нормами ГК РФ, но как установлено судом доли умерших не включались в наследственную массу.

Судом было истребовано регистрационное дело общества «Кировец» и судом установлено, что заявлений наследников умерших о принятии наследства или заявлений о включении их в состав участников общества «Кировец» не имеется, следовательно, на дату подачи искового заявления 83,34% доли в уставном капитале является нераспределенной и находится на балансе общества (с учетом наличия заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества).

Ссылаясь на то, что полномочия действующего директора общества ФИО7 прекращены в связи со смертью, возможность избрать нового директора вследствие смерти ФИО4, ФИО5, ФИО6 делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество; общество фактически прекратило свою деятельностьистец обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации ответчика, возложении обязанности по ликвидации ответчика на истца.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Следует учитывать, что ликвидация общества является исключительной мерой.

Судом установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность по организации автостоянки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты по делам № А76-23570/2017 (л.д.11-13 том 1); № А76-10235/2018 (л.д.45-48 том 2), данное обстоятельство не оспаривается истцом по настоящему делу.

С учетом указанного довод истца о том, что ответчик деятельность не осуществляет, отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Определениями суда от 16.01.2019, 07.02.2019 суд предложил истцу представить протокол общего собрания о перераспределении долей умерших и вышедшего участника на истца, а также рассмотрении вопроса об исполнительном органе.

Такой протокол или отказ нотариального органа в отказе совершения нотариальных действий в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, истец имеет все возможности принять в отношении себя решение о наделении полномочиями исполнительного органа и рассмотреть вопрос о распределении долей умерших и вышедшего участника общества.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика надлежащим образом избранного директора после прекращения его полномочий само по себе не является основанием для ликвидации ответчика по требованию одного из участников общества.

Кроме того, истец ссылается на невозможность достижение целей, ради которых создано общество.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Тем не менее, материалы дела содержат сведения о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед третьим лицом – Управление по имуществу и земельным отношениям.

В материалы дела не представлены доказательство того, что участником ФИО2 реализованы все имеющиеся способы разрешения сложившейся ситуации, в том числе проведения собрания по вопросу избрания исполнительного органа, распределения долей выбывших участников общества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ликвидация общества по решению суда фактически направлена истцом для ухода исполнения судебных актов по взысканию с общества арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принудительной ликвидации действующего юридического лица, и отказывает в удовлетворении заявления истца о ликвидации ответчика.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 111, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.ФИО11

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.