Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-8374/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-8374/2019

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское Президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 Войск Национальной гвардии Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614523, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614034, <...>).

о взыскании необработанного аванса в размере 100 000, 00 руб.,

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 17 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 298 942, 00 руб.,

о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 09 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 7 321,04 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Отличная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (л.д. 102 том 1).

Объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614034, <...>)

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Пермское Президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 Войск Национальной гвардии Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614523, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда №172 в размере 110 702, 00 руб.,

о взыскании упущенной выгоды в размере 82 240, 00 руб.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 09 января 2019 года (л.д. 05 том 2),

от ответчика - ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 29 февраля 2019 года.

Государственное бюджетное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (ОГРН <***> 48001771, ИНН <***>, 614524, Пермский край, <...>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-В» (далее-ответчик) о взыскании необработанного аванса в размере 300 058 руб., неустойки в размере 499 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 215, 52 руб.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 апреля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2019 года по ходатайству ответчика в одно производство объединены дело №А50-8374/2019 и дело №А50-10926/2019 на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу присвоен №А50-8374/2019 (л.д. 41-43 том 1).

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2019 года, в связи с объединением названных выше дел в одно производство, подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 мая 2019 года (л.д. 45 том 1).

Определением арбитражного суда от 23 мая 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 июля 2019 года (л.д. 68).

Определением арбитражного суда от 16 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать по доводам истца на срок до 08 августа 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71 том 1).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2019 года по ходатайству сторон для возможности осмотреть объект работ по договору проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 августа 2019 года (л.д. 82 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 августа 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца (л.д. 84), привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Отличная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, л.д. 102 том 1) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 29 августа 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 октября 2019 года (л.д. 102-105 том 1).

Определением арбитражного суда от 16 октября 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 ноября 2019 года (л.д. 153-156 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении иска по объединенному делу, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 110 702, 00 руб. (протокол судебного заседания, л.д. 157 том 1).

Ответчик также заявил ходатайство об отказе от имущественного требования о взыскании убытков в размере 82 240, 00 руб. (протокол судебного заседания, л.д. 157). Отказ от иска в части принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 ноября 2019 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать по доводам истца, для возможности сторонам урегулировать спор (л.д. 157 том 1).

27 ноября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 02 декабря 2019 года по инициативе суда (протокол судебного заседания, л.д. 158 том 1).

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2019 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 декабря 2019 года, на срок до 13 января 2020 года для возможности уточнить иск на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 163, 165-167 том 1).

Определением арбитражного суда от 13 января 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 января 2020 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 06 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 08-09 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 24).

Определением арбитражного суда от 27 января 2020 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 февраля 2020 года также для возможности уточнить иск на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-31 том 20).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, наименование истца изменено - Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 января 2020 года (л.д. 16-23 том 2).

Истцом по объединенному делу является Федеральное государственное казенное общеобразовательного учреждения «Пермское Президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 Войск Национальной гвардии Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614523, <...>).

В связи с допущенной судом в резолютивной части решения суда опиской в наименовании истца, суд исправляет допущенную описку (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не изменил существо принятого судебного акта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 16 февраля 2020 года).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17 февраля 2020 года).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца необработанного аванса 100 000, 00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в период с 17 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 298 942, 00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 09 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 7 321,04 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Предмет иска по объединенному делу - о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда №172 в размере 110 702, 00 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 82 240, 00 руб.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает истца (л.д. 107-144 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 704, пункт 4 статьи 753, пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 723, статья 708, 750, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 14 июня 2017 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор №172 (л.д. 17 том 1).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные строительные работы на объекте - банный комплекс.

Объект работ расположен по адресу: 614524, Пермский край, село Усть-Качка, ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя ФИО5».

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору. Цена работ определена путем составления локального сметного расчета (приложение №1 к договору) в размере 499 000, 00 руб. (пункт 2.1).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами (пункты 1, 5.2.2 договора).

Срок начала выполнения работ установлен с момента истечения 03 дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - по истечении 60 дней (пункты 1.5, 5.2.1 договора, л.д. 17 том 1).

По условиям договора стороны обеспечили выполнение подрядчиком работ неустойкой в виде пени в размере 01 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ (пункты 2.2, Раздел 3 договора).

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил заказанные ремонтные работы в согласованный срок, в связи с чем, истец заявил ответчику отказ от исполнения договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в виде пени. Истец рассчитал неустойку за период до момента расторжения договора в размере 01% в день (пункты 2.2, Раздел 3 договора). Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенных денежных средств, которые перечислил ответчику до момента выполнения работ.

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил иск, о чем в материалы дела представил письменное ходатайство от 16 февраля 2020 года.

Истец отметил то, что до момента выполнения работ перечислил ответчику денежные средства в размере 300 058, 00 руб., о чем имеются платежные поручения №550463 от 12 июля 2017 года, № 667487 от 18 августа 2017 года на сумму 100 058, 00 руб., №780377 от 26 сентября 2017 года (пункт 2.2 договора, л.д. 23-24 том 1).

По расчету истца сумма не освоенных денежных средств по договору составила 100 000, 00 руб.

Истец также отметил то, что не имел возможности принять предложенные к приемке работы со стороны ответчика, так как, не был вызван на приемку. При этом истец не согласен с доводами ответчика относительно направления письма от 24 ноября 2017 года (вх.№869), так и о получении этого письма (дополнительные письменные пояснения, л.д. 72-73 том 1).

Истец ссылается и на то, что в процессе выполнения работ по договору заявил ответчику об устранении выявленных существенных недостатков, о выполнении заказанных работ в полном объеме. В дальнейшем, истец заявил ответчику отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, так как, окончание выполнения работ к согласованному сроку стало явно невозможным, истец фактически утратил интерес к выполнению работ по договору со стороны ответчика. По мнению истца, ответчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда к согласованному сроку.

До момента обращения в суд истец вручил ответчику претензию от 08 февраля 2017 года, о чем имеется отметка директора общества (л.д. 15-16 том 1).

Истец также ссылается на то, что повторно уведомил ответчика о расторжении договора, о возврате неосвоенных денежных средств, полученных по договору до выполнения работ (претензия исх. от 08 февраля 2019 года, оборот л.д. 16 том 1- оборот квитанции почты).

Период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 09 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года.

Период для начисления неустойки в виде пени в размере 01 % в день определен истцом за период с 17 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 298 942, 00 руб. Истец рассчитывает неустойку от суммы 298 942, 00 руб.

Истец также отметил то, что по условиям договора стороны согласовали выполнение работ иждивением ответчика (подрядчика).

При этом истец отметил и то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомления истца о необходимости передать материалы для целей выполнения работ. Истец ссылается и на то, что ответчик также не заявил истцу о необходимости внести изменения в договор по соглашению сторон, также не предложил расторгнуть договор по согласию сторон, не заявил о необходимости приостановления выполнения работ по договору.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора, не оспаривает получение от истца денежных средств по договору в сумме 300 058, 00 руб. (л.д. 17-19 по объединенному делу).

Ответчик ссылается то, что вызвал истца на приемку выполненных работ, о чем имеется переписка сторон (л.д. 79-81 том 1). Так, ответчик указал то, что истец после соответствующего вызова на приемку уведомил ответчика о том, что имел замечания в отношении предложенных к приемке работ, а именно, в отношении пунктов 01, 08, 10, 28, 29, 38, 44, 61 (письмо истца от 22 июня 2018 года, исх. №1/714, л.д. 81).

По мнению ответчика, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы из материалов заказчика (истца), что подтверждает содержание локального сметного расчета, являющегося приложением к договору.

По мнению ответчика, локальный сметный расчет также фактически устанавливал содержание и объем работ, подлежащих выполнению, а также условия о стоимости примененных при выполнении работ строительных материалов. В связи с тем, что истец (заказчик) не представил своевременно материалы для целей выполнения работ, ответчик не смог выполнить работы к согласованному сроку окончания. При этом ответчик отметил то, что истец в процессе выполнения работ без внесения необходимых изменений в договор фактически в одностороннем порядке изменил наименование материалов (пункты 27, 28, 29, 41, 42, 44, 48, 61). Таким образом, ответчик ссылается на вину кредитора (истца) (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявил истцу до момента обращения в суд, направив письмо-претензию от 27 ноября 2017 года (вх. №869).

Названные выше обстоятельства не могли не повлиять на объем и содержание выполнения работ по договору, на увеличение общей цены работ по договору. Так, по расчету ответчика общая цена работ по договору составила 637 319, 00 руб., о чем ответчик уведомил истца 706 611, 00 руб.

14 июня 2018 года ответчик вызвал истца на приемку выполненных работ по договору (письмо №673), направил соответствующие акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3. По расчету ответчика стоимость выполненных работ, предложенных к приемке, составила 210 702, 00 руб. Ответчик ссылается на то, что истец заявил отказ от приемки выполненных работ (письмо-уведомление от 22 июня 2018 года).

Ответчик (подрядчик) заявил к истцу (заказчику) имущественное требование о взыскании 110 702, 00 руб. (410 760 руб. - 300 058, 00 руб.).

При этом ответчик ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 637 319, 00 руб. Общая стоимость заказанных работ по договору составила 706 611, 00 руб. (л.д. 24-29 объединенного дела). Ответчик представил в материалы объединенного дела двухсторонний акт выполненных работ формы №КС-2 от 06 июля 2017 года, цена работ - 200 058, 00 руб. (акт №КС-3, л.д. 20-23 объединенного дела).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым. На иное стороны не ссылаются.

Ответчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок. Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, до момента отказа от исполнения договора, что не оспаривает ответчик, истец заявил ответчику об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора (статья 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных истцом работ по договору полностью достигнут на момент волеизъявления об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Суд не может сделать вывод об уклонении истца от приемки работ, на выполнение которых ссылается ответчик в обоснование иска. Иного ответчик не доказал.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении работ по договору в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, так как, не доказаны в установленном законом порядке. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, так как, объект работ по договору, то есть, объект исследования изменен. Истец и третье лицо ссылаются на выполнение работ на спорном объекте силами третьего лица по заказу истца, что ответчик не оспорил.

При этом суд учитывает то, что фактически доводы ответчика направлены на то, что правоотношения сторон по договору прекращены, так как, подрядчик (ответчик) не имел возможности выполнить работы, так как, заказчик (истец) изменил содержание, объем работы по договору. По мнению ответчика, заказчик также изменил условия о применяемых материалах при выполнении работ, фактически отказался передать подрядчику необходимые материалы, что привело, в том числе, к фактическому увеличению затрат подрядчика.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, если силами и средствами.

Согласно части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе, деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как видно из условий договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы своими силами. Перечень необходимых для выполнения работ материалов, стороны согласовали в локальном сметном расчете, что стороны не оспаривают.

Стороны не внесли изменения в договор в порядке, установленном в законе (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, заказчик принял на себя обязательства предоставить материалы для целей выполнения работ по договору. Суд также не может сделать вывод о том, что цена заказанных работ по договору, не включала компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Суд не может сделать вывод о том, что в процессе выполнения работ по договору обнаружились не учтенные в технической документации работы, и в связи с этих необходимость в проведении дополнительных работ, возникла необходимость заменить материалы для целей достижения результата работ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что третье лицо не могло выполнить заказанные работы без результата работ, достигнутого ответчиком (подрядчиком) по договору до момента отказа, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявил истцу требование о расторжении договора в судебном порядке, не заявил отказ от исполнения договора, не заявил о необходимости выполнить строительно-техническую экспертизу по поводу недостатков в выполненной работе, в связи с возникновением у сторон спора по поводу этих недостатков и их причин.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить об этом истцу на момент фактического волеизъявления заказчика об отказе от приемки работ и их оплаты, до момента выполнения последующих работ на объекте третьим лицом. При этом, оценивая правоотношения сторон по договору, спор между сторонами возник, в том числе, по причине увеличения цены работ, подлежащих выполнению, по мнению подрядчика.

На основании закона подрядчик имеет право заявить заказчику о необходимости выполнить дополнительные работы, в случае, если обнаружит в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, при этом при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете стоимости строительства, и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ, в связи с виной кредитора судом отклоняется. При этом суд учитывает то, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что заказчик, проверяя ход, качество работы, выполняемой подрядчиком, вмешивался в его деятельность, о том, что не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы, о том, что допускал действия или упущения, в результате которых, подрядчик не мог исполнить принятые на себя обязательства (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод подрядчика о том, что у подрядчика в ходе выполнения строительных работ возникли обстоятельства, которые, не зависели от подрядчика, и не могли зависеть от подрядчика, что в дальнейшем, создало невозможность ее завершения в срок. При этом суд учитывает то, что фактически ответчик при этом ссылается на отсутствие необходимых для целей выполнения работ по договору материалов, так как, заказчик, в том числе, неоднократно изменял наименование материалов, которые были необходимы для целей выполнения работ. Вместе с тем, как было указано выше, и видно из материалов дела, суд не установил такие действия со стороны заказчика. Более того, суд установил то, что при буквальном толковании договора, учитывая смысл договора в целом, по условиям договора заказанная работа выполняется иждивением подрядчика.

Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик, фактически прекратив выполнять заказанные работы, уведомил об этом заказчика в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что заказчик без замечаний принял часть выполненных работ, о чем стороны оформили акт выполненных работ формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, и соответственно, заказчик принял предложение (иные условия) договора подрядчика, судом отклоняется.

Названные выше обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода суда об изменении со стороны истца и ответчика результата заказанных работ по договору на основании закона. Для вывода суда о том, что заказчик действовал недобросовестно по отношению к подрядчику, так как, выразил соответствующее волеизъявление, что следует из акта, судом отклоняется, не является самостоятельным, достаточным основанием для такого вывода суда. Злоупотребления правом со стороны заказчика суд также не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил то, что истец (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ, как и не установил действительность тех сведений, на которые ссылается ответчик (подрядчик), обосновывая факт выполнения работ по договору (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования ответчика (подрядчика) к истцу (заказчику) у суда не имеется.

Как было указано выше, истец заявил имущественное требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ в период с 17 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в сумме 298 942, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет неустойки соглашению сторон, закону не противоречит, учитывая, в том числе, фактический момент прекращения правоотношений сторон. При этом суд учитывает то, что ответчик не оспаривает дату расторжения договора, на которую ссылается истец.

Возражая по доводам истца, волеизъявление ответчика не было направлено на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил суду о том, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как было указано выше, суд не установил не исполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком, принятых на себя обязательств по договору (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие иные препятствия в выполнении работы, допущенные истцом (заказчиком) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о фактической передаче материалов в производство строительных работ на объект со стороны заказчика, что фактически изменяло волеизъявление сторон (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод об очевидной несоразмерности начисленной неустойки, тем последствиям нарушения обязательства, которые допустил ответчик.

При этом суд делает вывод о том, что ответчик (подрядчик) фактически прекратил выполнять работы на объекте в одностороннем порядке без наличия правовых оснований.

Суд учитывает и то, что допущенные должником (ответчиком) нарушения, которые были установлены судом при рассмотрении настоящего дела, могли повлечь те отрицательные последствия, которые наступили для кредитора (истца) в результате неисполнения обязательств со стороны должника по договору.

Таким образом, применяемая кредитором к должнику мера ответственности в виде начисленной неустойки в сумме в сумме 298 942, 00 руб. (пункт 2.1 договора), является допустимой. При этом суд учитывает то, что истец начислил неустойку на незначительный период, который является спорным при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, правовых оснований для снижения неустойки, начисленной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как было указано выше, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года. В счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства, что ответчик не оспаривает. Таким образом, имущественное требование истца является законным.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330, 333, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. Государственная пошлина по иску рассчитывается судом от цены иска, с учетом уточнения (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614034, <...>) в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское Президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 Войск Национальной гвардии Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614523, <...>) необработанный аванс в размере 100 000, 00 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в период с 17.08.2017 года по 24.11.2017 года в размере 298 942, 00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2019 года по 17.02.2020 года в размере 7 321,04 руб., с начислением процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере 11 125 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова