Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 64MS0118-01-2025-002742-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2025 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Дисалиева К.У., при секретаре Мироненко О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А.,

защитника Витушкина В.А., представившего удостоверение № 3325 и ордер № 728,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ройтфарба <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, на момент инкриминируемого преступления не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности как руководителем организации, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь директором и единственным участником ООО «Элтико» - руководителем предприятия, будучи обязанным соблюдать трудовое законодательство, в том числе ст.ст. 2, 21, 22, 136, 140, 279 Трудового кодекса РФ, являясь ответственным за выплату заработной платы, при наличии у предприятия денежных средств, имея реальную возможность 15.06.2021 выплатить сотруднику ООО «Элтико» ФИО3, состоявшего до вышеуказанной даты в должности директора организации, иные установленные законом выплаты - компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, допустил полную невыплату свыше двух месяцев указанных иных установленных законом выплат сотруднику ООО «Элтико» ФИО3 при следующих обстоятельствах. В период с 04.08.2020 по 15.06.2021 ООО «Элтико» осуществляло свою производственную деятельность, руководитель организации ФИО3 выполнял возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с нормами трудового законодательства, о чем было достоверно известно ФИО2, однако последний, вступив в должность директора ООО «Элтико» и являясь единственным участником указанного юридического лица, несмотря на исполнение работником ФИО3 своих трудовых обязанностей, оплату за труд и выплату ему иных установленных законом выплат - компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, при его увольнении 15.06.2021 не произвел. Так, не позднее 15.06.2021, у директора и единственного участника ООО «Элтико» ФИО2, являющегося работодателем и лицом, несущим личную ответственность за соблюдение требований трудового законодательства, в том числе по вопросам выплаты установленных законом заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной заинтересованности, выразившейся в улучшении финансового благополучия Общества и извлечении максимальной прибыли от деятельности организации для собственных нужд и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение дел Общества с целью создания видимости благополучной работы Общества под его руководством, в поддержании авторитета перед контрагентами и иными учреждениями, возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат - компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в отношении работника ООО «Элтико» ФИО3

ФИО2, реализуя возникший умысел, в период с 15.06.2021 по 14.09.2023, находясь на территории Саратовской области, исполняя свои должностные обязанности директора, осуществляя общее руководство ООО «Элтико», расположенного по адресу: <...>, и, являясь собственником предприятия, при этом, имея реальную возможность выплачивать работникам возглавляемой им организации заработную плату и иные установленные законом выплаты, действуя в нарушение ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, нарушая трудовое законодательство, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в улучшении финансового благополучия Общества и извлечении максимальной прибыли от деятельности организации для собственных нужд и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение дел Общества с целью создания видимости благополучной работы Общества под его руководством, в поддержании авторитета перед контрагентами и иными учреждениями, в целях нанесения имущественного вреда работнику ООО «Элтико» ФИО3 и его законным интересам, умышленно допустил полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат - компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, работнику ООО «Элтико» ФИО3 в общей сумме 57 052 рубля 95 копеек.

С учетом объема денежных средств в размере 3890359 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч триста пятьдесят девять) рублей 71 копейка, поступивших в период с 17.06.2021 по 31.12.2021 на расчетные счета ООО «Элтико»: <НОМЕР>, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк, <НОМЕР>, открытый в ПАО «Банк Зенит, <НОМЕР>, открытый в АО «Альфа-Банк», директор ООО «Элтико» ФИО2 в соответствии с действующим законодательством (ст. 855 Гражданского кодекса РФ) имел реальную финансовую возможность в период с 15.06.2021 по 14.09.2023 полностью выплатить полагающиеся ФИО3 иные установленные законом выплаты. Своими преступными умышленными действиями, совершенными из корыстной и иной личной заинтересованности, директор ООО «Элтико» ФИО2 существенно нарушил предусмотренные действующим законодательством права работника ООО «Элтико» ФИО3 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и иных установленных законом выплат, обеспечивающих достойное человека существование для него самого и его семьи, а также предусмотренные ст.ст. 7, 37 Конституции РФ права на вознаграждение труда и достойное проживание, лишив его тем самым средств к существованию и причинив ему моральный вред и материальный ущерб в размере 57052 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимым и его защитником Витушкиным В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда, при наличии на то законных оснований.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 20 постановления от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Исходя из материалов дела действие трудового договора с ФИО2 прекращено 14.09.2023 в связи с отстранением его от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не содержится. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности по настоящему уголовному делу не установлено. Таким образом, в силу закона, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 14.09.2025.

В связи с вышеизложенным, учитывая ходатайство подсудимого, производство по делу не может быть продолжено и подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу, адвокату Ковальской Е.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6920 руб. (том 2 л.д. 190-191), которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Ковальской Е.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для сохранения ареста, наложенного по постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2025 на автомобиль марки «Урал специализированный 566801» (автотопливозаправщик), 2006 год выпуска, г.р.з. <НОМЕР> регион, стоимостью 100 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256, 271 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Ройтфарба <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении Ройтфарба <ФИО1> не избиралась. Взыскать с Ройтфарба <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику. Арест, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2025 на автомобиль марки «Урал специализированный 566801» (автотопливозаправщик), 2006 год выпуска, г.р.з. <НОМЕР> регион, стоимостью 100 000 руб. отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) компакт-диск CD-R, содержащий выписку по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк»;

2) компакт-диск CD-R, содержащий выписку по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк»;

3) компакт-диск CD-R, содержащий выписку по счету ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО);

4) компакт-диск CD-R, содержащий выписку по счету ООО «Элтико» в АО «Альфа-Банк»;

6) компакт-диск CD-R, содержащий копии документов из юридического дела ООО «Элтико» в ПАО Банк «Зенит»;

7) компакт-диск CD-R, содержащий выписку по счету ООО «Элтико» в ПАО «Банк Зенит» хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться там же.

Постановление может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его оглашения во Фрунзенский районный суд г. Саратова путем подачи жалобы (представления) через мирового судью.

Мировой судья К.У. Дисалиева