Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № 5-472/2025

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Исполняющая обязанности мирового судьи <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР><ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43, работающего мастером в ООО «АмурТеплосервис», имеющего паспорт гражданина РФ серии 1018 <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 21 час 30 минут <ФИО2>, находясь вблизи дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, повредил мотоцикл SPK Питбайк 2025 года выпуска, принадлежащий <ФИО3> путём нанесения двух ударов по нему деревянной палкой, тем самым умышленно повредил принадлежащее <ФИО3> имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4138 рублей 90 копеек, при этом его действия не повлекли причинение значительного ущерба. <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на согласие с протоколом об административном правонарушении. Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>, потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явились. В представленном заявлении <ФИО4> просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью, указала, что не согласна с суммой ущерба по делу, поскольку сумма ущерба ремонта составила 44 600 рублей. Учитывая установленные сроки рассмотрения дела, сроки давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 21 час 30 минут, <ФИО2>, находясь вблизи дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, повредил мотоцикл SPK Питбайк, 2025 года выпуска, принадлежащие <ФИО3>, путём двух ударов по нему деревянной палкой, тем самым умышленно повредил принадлежащее <ФИО3> имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 4138 рублей 90 копеек. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28 245584 ПР от <ДАТА4> года; рапортом дознавателя ОД ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР> 3675); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3> (КУСП <НОМЕР> 3079); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3> (КУСП <НОМЕР> 3080); рапортом УУПОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> года; рапортом УУПОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7> года; рапортом УУПОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА8> года; рапортом УУПОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> года; заявлением <ФИО4> от <ДАТА10> года; рапортом дознавателя ОД ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> года; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>; фотоматериалом; копией <ФИО4> от <ДАТА10> года; копией объяснения <ФИО3> от <ДАТА10> года; копией объяснения <ФИО2> от <ДАТА10> года; копией объяснения <ФИО5> от <ДАТА10> года; копией военного билета <ФИО2>; постановлением о признании эксперта от <ДАТА3>; постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА3>; заключением эксперта <НОМЕР> 81/25-21 от <ДАТА12> года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> года; объяснением <ФИО4> от <ДАТА14> года; объяснением <ФИО3> от <ДАТА14> года; объяснением <ФИО2> от <ДАТА15> года; справкой на лицо по учетам СООП в отношении <ФИО2>; актуальными сведениями о физическом лице; актом экспертного исследования от <ДАТА14> года. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств не имеется, доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и являются достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Несогласие законного представителя потерпевшего с оценкой установленного по делу ущерба не является основанием для признания заключения эксперта от <ДАТА12> года, проведенного в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимым доказательством по делу. Данное заключение проведено ИП <ФИО6>, имеющим право предоставлять услуги по судебно-экспертной деятельности. При этом эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

Выводы эксперта оценщика о том, что рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом восстановительных работ составляет 4 138 рублей сделаны с учетом установленных у мотоцикла повреждений передней фары и обтекателя передней фары. Так, в объяснениях от <ДАТА10> года <ФИО2> подтвердил, что он вставил монтировку, которая находилась в его руках между задним колесом и цепью, после чего в ходе ссоры с <ФИО3> он взял палку, замахнулся и со всей силы 2 раза ударил палкой в область передней фары мотоцикла, слышал звук пластика (л.д. 31-32, 48). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3>, составленного с участием <ФИО4>, установлено, что в <АДРЕС> в период с 23-30 часов до 23-50 часов в присутствии <ФИО4> был осмотрен мотоцикл SPR питбайк. Мотоцикл был расположен лежа. Колеса расположены на месте. В ходе осмотра на мотоцикле были обнаружены повреждения передней фары, а также обтекателя передней фары (л.д. 11-19). Иных повреждений на мотоцикле не установлено. Из объяснений <ФИО3> от <ДАТА14> года установлено, что <ФИО2> поднял с земли деревянную палку и нанес 2 удара в переднюю часть мотоцикла в область фары, чем повредил переднюю фару и обтекатель передней фары (л.д. 47). Об иных повреждениях на мотоцикле <ФИО3> не пояснял. Таким образом, на месте происшествия <ДАТА3> с участием <ФИО4> на мотоцикле были обнаружены повреждения передней фары, а также обтекателя передней фары. О том, что <ФИО2> нанёс 2 удара в переднюю часть мотоцикла в область фары, чем повредил переднюю фару и обтекатель передней фары пояснял в своих объяснениях и <ФИО3> от <ДАТА14> года. Об иных имеющихся повреждениях на мотоцикле <ФИО3> не пояснял.

В результате определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, принадлежащего <ФИО4>, установлено, что согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> года, его стоимость с учётом восстановительных работ составляет 4 138,90 рублей.

Оснований ставить под сомнение определенную экспертом стоимость поврежденного имущества не имеется. Представленный <ФИО4> акт экспертного исследования от <ДАТА14> года судья не может принять в качестве допустимого доказательства определения оценки ущерба, поскольку эксперт при его составлении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Установленные экспертом на <ДАТА14> года повреждения не соответствуют повреждениям, установленным при осмотре мотоцикла сотрудниками полиции <ДАТА3>. Данные об установлении иных повреждений на мотоцикле в акте не мотивированы. Указание в акте на то, что все установленные повреждения на мотоцикле могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, не опровергают выводов суда, так как конкретные даты получения повреждений в указанном исследовании не содержаться, а из объяснений <ФИО7>, а также протокола осмотра места происшествия следует, что в результате действий <ФИО2> у мотоцикла имеются лишь повреждения передней фары и обтекателя передней фары. Кроме того, законный представитель потерпевшего не лишен права на взыскание с виновника фактически понесенных им затрат при ремонте мотоцикла. С учётом установленной по делу оценки причиненного ущерба, а также установленного по делу дохода <ФИО4> оснований полагать, что данный ущерб является для неё значительным, не имеется. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, установлена полностью. Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, заключающимся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты необходимые на перечисление суммы административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, 04232004020) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> номер счета получателя платежа 03100643000000012300 в Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР><НОМЕР> кор./сч. банка получателя платежа 40102810245370000015 КБК 90011601073019000140, ОКТМО 10547000, наименование: штраф суда дело 5-472/2025, УИН 0321411028004150047220251

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение 1 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи <ФИО1>