Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № 5-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>, при секретаре Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Ляли <АДРЕС> района УАССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, д. Чемошур ФИО5, ул. <АДРЕС>,09

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении указывается, что ФИО4 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, в 21.10 часов в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он не управлял транспортным средством, факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал. Указал, что автомобиль находился на парковке, он шел пешком, возвращался из гостей, подошел к автомобилю, взял из автомобиля банку пива, пошел по улице, в это время его окликнули сотрудники ГИБДД, он подошел к ним, они стали утверждать, что он управлял транспортным средством, он оказал им сопротивление, тем не менее они посадили его в автомобиль, начали оформлять документы, в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он транспортным средством не управлял, из-за этого же он отказался подписываться в данных документах. В результате чего она оформили его как лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2>, который показал, что он работает инспектором ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> он вместе с напарником ФИО6 работали в автопатруле в с. <АДРЕС>, находились рядом со школой. Он оформлял одного водителя за нарушения ПДД. В это время увидел, что из прилегающей территории задним ходом выехал автомобиль ВАЗ, который развернулся, водитель данного автомобиля увидел патрульную машину, сразу съехал на парковку через дорогу, рядом со школой. Все хорошо просматривалось, в связи с тем, что часть улицы, на которой находилась патрульная машина, выехавшим автомобиль ВАЗ находились в освещенном месте. Он попросил своего напарника подойти к данному водителю. Последний подошел, было видно что они о чем - то разговаривают. Со слов напарника ему известно, что последний попросил у водителя документы, тот их передал, впоследствии выхватил документы и скрылся в неизвестно направлении, автомобиль так и остался припаркованный. Примерно через 5 минут данный водитель подошел к патрульной машине, пояснил, что он немного выпивший, извинился перед его напарником. В связи с тем что действительно у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, видели, как он управлял транспортным средством, они попросили присесть в патрульный автомобиль, он отказался, к водителю были применены спец средства, потому что он пытался убежать, хватался за форменную одежду, он был посажен в патрульный автомобиль. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался, они попросили его пройти медицинское освидетельствования. Водитель так же отказался в присутствии понятых.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МВД России «<АДРЕС>, указал на аналогичные обстоятельства, отраженные в показаниях свидетеля <ФИО2>

Вина ФИО4 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН 0821948 от <ДАТА3>, в котором указано, что ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, от подписи ФИО4 отказался, каких либо возражений, замечаний не указал,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0293458,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, от подписи в данном протоколе ФИО4 также отказался, имеются подписи понятых,

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА №0112010,

- рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием полагать, что <ДАТА3> водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, данное согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475.

Суд отмечает, что отказ от медицинского освидетельствования был произведен в присутствии двух понятых. В своих письменных объяснениях понятые какие либо возражений, замечаний не указали, подтвердили своей подписью факт отказа водителя ФИО4 от освидетельствования, понятым разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Также данные подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа от медицинского освидетельствования, процедуру данного отказа ФИО4 не оспорил. Он указал, что не управлял транспортным средством, пояснил, что не являлся водителем, поэтому отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, не подтверждается представленными материалами. В обосновании своих доводов Красноперов доказательства не представил, в судебном заседании ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлял. Судебное заседание неоднократно откладывалось, возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, воспользоваться услугами представителя у ФИО4 имелась, данное право, в числе других права ему неоднократно было разъяснено в ходе судебного заседания.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления водителя ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 <ФИО2> указали, что они были очевидцами движения транспортного средства.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА6> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора <ФИО3> инспекторами ГИБДД, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО4 знакомы не были, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд признает данные сведения достоверными.

Все обеспечительные меры были приняты инспекторами к ФИО4 как водителю транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах ФИО4 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ.

Судом отмечается, что при оформлении процессуальных документов последнему были разъяснены права и обязанности, однако каких либо возражений, замечаний при их оформлении ФИО4 заявлено не было.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА7>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО4 в силу личного волеизъявления отказался от подписи в процессуальных документов при их оформлении. Данный факт ФИО4 не оспорен.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, данное не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не входит в объективную сторону административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Позицию ФИО4, заявленную только в судебном заседании, о том что он находился в указанное в протоколе время и месте, на ул. <АДРЕС>, около школы, но при этом транспортным средством не управлял, суд оценивает как избранный способ защиты, данная версия не соответствует вышеуказанным доказательствам.

Обязательная видефиксации указанных событий действующим законодательством не предусмотрена.

ФИО4 не мог пояснить в судебном заседании причину отказа от подписи в процессуальных документах, был согласен, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт не оспаривал. В судебном заседании указывал, что его, когда он шел по улице, пригласили инспектора, он подошел как законопослушный гражданин, когда они пригласили его в патрульный экипаж, он начал оказывать сопротивление. Действия сотрудников ГИБДД им оспорены не были. Замечаний, возражений ФИО4 в процессуальных документах не отразил, возможность данного у него имелась, с данным фактом ФИО4 согласился.

Судом из материалов дела усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В рапорте инспектора ГИБДД также указаны обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно карточке административных правонарушений, ФИО4 неоднократно привлекался по 12 главе КоАП РФ, о своих правах и обязанностях в качестве водителя транспортного средства он знал.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Правила дорожного движения РФ, КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный водитель, при наличии на то оснований, не может быть отправлен на прохождение освидетельствования с целью установления состояния опьянении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что в отношении ФИО4 соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, обстоятельства, послужило законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей, рапорта инспектора ГИБДД, показаний самого ФИО4 усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ятчи, <АДРЕС>, около здания школа и клуба.

В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, имеется запись, произведенная инспекторов: «Устно отказался», имеется запись «от подписи отказался».

В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, факт отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела, показаний опрошенных лиц, в том числе ФИО4 усматривается, что водитель ФИО4 <ДАТА3> в 21.10 часов в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около школы, клуба управлял транспортным средством - автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует совершенное ФИО4 деяние по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки для привлечения ФИО4 не нарушены.

Данное административное правонарушение совершено не в состоянии крайней необходимости. Для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ оснований не имеется.

При назначении ФИО4 административного наказания суд учитывает требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения(ст.4.6 КоАП РФ). Из карточки административных правонарушений усматривается, что ФИО4 в течение 2016 года неоднократно(более 23 раз за 2016 год) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что говорит о склонности к совершению правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, учитывая его имущественное, материальное, финансовое положение, наличие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07(семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа-

Получатель платежа: УФК по РФ (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> по <АДРЕС> району) р/с <***> в отделении НБ УР, БИК <НОМЕР> кбк 18811643000016000140 кпп 183901001 октмо 94730000 инн <***>, уин 18810418170150000420.

Разъяснить лицу, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>