Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело <НОМЕР> г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16.02.2017 года ст.ЗеленчукскаяСуд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР - Койчуева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания - Кипкеевой К.Х.,

с участием: подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Акбаевой З.У.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

государственного обвинителя Чеккуева К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: КЧР <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <АДРЕС> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи ранее подвергнутым <ДАТА4> на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение <ДАТА5> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА6> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение <ДАТА5> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ФИО2, находясь в <АДРЕС> района, КЧР, <ДАТА7> около 14 часов 20 минут распивал спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков он решил поехать в <АДРЕС> района, КЧР. После чего в 15 часов 30 минут, <ДАТА7> на территории <АДРЕС> района, КЧР на расстоянии 10 км. от южной окраины <АДРЕС>, <АДРЕС> района, КЧР в южную сторону на <АДРЕС> ФАД «<АДРЕС>» совершил дорожно-транспортное происшествие и на автомобиле скорой помощи прибыл в Зеленчукскую районную центральную больницу, где инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, который при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил резкий запах алкоголя, отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего согласно протокола <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ». В ходе составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ» ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Подтвердил, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, характер судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Акбаева З.У. также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею также не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2 максимальное наказание менее 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд соглашается с квалификацией данной органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и регистрации характеризуется с положительной стороны.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу, не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе учитывая материальное положение ФИО2, учитывая, что ФИО2 трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, что будет являться достаточным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу: автомобиля «<НОМЕР>» государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находящегося на хранении у подсудимого, суд считает возможным оставить в распоряжении ФИО2 Разрешая вопрос о процессуальныхиздержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ, и полагает, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и всеми видами механических транспортных средств на срок - 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<НОМЕР>» государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» - оставить в распоряжении ФИО2. Процессуальные издержки, связанныес производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленчукский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо жалобы или представления.

Мировой судья Койчуев Д.Б.