Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

2025-05-29 14:38:51 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025

УИД50МS0224-01-2025-000189-29

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область. 15 апреля 2025 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области ФИО8,

с участием государственных обвинителей: помощника Рузского городского прокурора Олькова А.В., помощника Рузского городского прокурора Нечаева В.В., помощника Рузского городского прокурора Будановой Е.Н., старшего помощника Рузского городского прокурора Борисовой В.С., заместителя Рузского городского прокурора Алимурадова Р.Р., защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, защитника Берг В.В. - <ФИО1>, при секретарях: Едаковой Е.А., Зауэр М.В., а также с участием потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕРГА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <ДАТА>, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берг В.В. совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Берг В.В. 15 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 19 минут, находясь на участке местности между домами <НОМЕР> и <НОМЕР><АДРЕС>, после употребления спиртных напитков на почве внезапной личной неприязни к своей бывшей супруге <ФИО2>, возникшей в ходе ссоры с ней в присутствии малолетних <ФИО3> и <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, схватил одной рукой <ФИО2> за волосы и повалил на землю, после чего, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством <ФИО2>, с целью напугать последнюю и вызвать у неё опасение за свою жизнь и здоровье, но, не имея умысла на реальное совершение ее убийства или причинение тяжкого вреда ее здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно высказал <ФИО2> угрозу убийством, в подтверждение реальности которой, находясь в непосредственной близости от неё, схватил <ФИО2> лежащую на асфальте второй рукой за шею спереди и стал её сдавливать, лишая <ФИО2> возможности свободно дышать, а затем самостоятельно прекратил свои противоправные действия. С учетом агрессивного поведения Берга В.В., высказанную им угрозу убийством, подкрепленную вышеописанными действиями, <ФИО2> восприняла как реальную, вследствие чего, у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый Берг В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, мотивируя это тем, что он ничего не совершал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Берг В.В. пояснил, что около 21 часа 15 сентября 2024 года он поехал на своем велосипеде к дому где проживает его бывшая супруга <ФИО2>. Так как накануне этого вечера он договорился с ней, что их сын Артем придет к нему в гости и останется у него с ночевкой. После развода они с <ФИО2> живут раздельно, сын приходит к нему в гости. Он живет в 150 метрах от дома бывшей жены. Когда он подъехал к дому <ФИО2>, то увидел, что она идет от дома ее соседа - <ФИО5>. Когда она подошла к нему, то он спросил её: «Где их сын Артем? Пойдет ли тот сегодня к нему с ночевкой?». На что <ФИО2> ему ответила, что тот гуляет во дворе дома у <ФИО5> с его дочерью. Он сделал замечание бывшей супруге, что она не следит за ребенком, так как незадолго до этого вечера Артем очень сильно обжёгся борщевиком, и какое-то время находился на больничном. Из-за того, что он сделал замечание <ФИО2>, у него с ней начался словесный конфликт. Во время конфликта с бывшей супругой он сидел на велосипеде, одна нога была на педали, другая на земле для опоры. Неожиданно <ФИО2> двумя руками со всей силы толкнула его, и он упал с велосипеда, а <ФИО2> убежала домой. Он поднялся с земли и на велосипеде поехал к себе домой. <ФИО2> ничего ему не сказала, когда толкнула его с велосипеда. Она нервная и вспыльчивая женщина, и в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда он поднялся с земли и поехал к своему дому, то по дороге встретил <ФИО5>, которому он рассказал про словесный конфликт. Спустя неделю участковый <ФИО6> позвонил ему и попросил его приехать к нему. Приехав к участковому, он подробно дал объяснения о том, что произошло 15 сентября 2024 года. Он предполагает, что <ФИО2> целенаправленно оклеветала его, поскольку между ними имеется конфликт по разделу совместно нажитого имущества, после их развода. Также <ФИО2> хочет лишить его родительских прав, после чего забрать себе все совместно нажитое имущество. Он считает, что свидетель <ФИО5> его оговаривает, по факту присутствия несовершеннолетних детей в момент словесного конфликта с <ФИО2>, поскольку тот находится в дружеских отношениях с <ФИО2>. <ФИО2> настраивает сына против него, говоря Артему о том, что он бьет маму. Он утверждает, что во время словесного конфликта он к <ФИО2> близко не подходил, не толкал ее, она не падала на землю, он ее не душил и никаких угроз убийством в адрес <ФИО2> не высказывал. В тот день он не употреблял спиртные напитки, так как принимал лекарства, поскольку у него была травма ноги. Он вину не признает, и согласен уладить конфликт мирным путем. Он подтверждает, что у него имеется задолженность по алиментам. Несмотря на непризнание подсудимым Бергом В.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей: <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, а также материалами дела.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО2> пояснила, что 15 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут к ним домой в гости пришла дочь знакомого - <ФИО7> В этот же день около 21 часа 00 минут она с сыном Артемом пошли провожать <ФИО7> домой. Проходя между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> к ним на велосипеде подъехал Берг В.В., начал кричать на Артема, что тот не приходит к нему в гости. Она конфликтовать с ним не стала, так как ей показалось, что Берг В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем и он был в возбужденном состоянии. Затем Берг В.В. начал предъявлять ей претензии и свое недовольство, о том, что она подала на алименты, в ходе чего между ними возникла словесная перепалка. В этот момент Берг В.В. слез с велосипеда и приблизился к ней. Затем схватил ее за волосы, и начал трепать. Она попыталась вырваться, однако Берг В.В. повалили ее на землю, схватил ее за шею и стал с силой сдавливать из-за чего она не могла свободно дышать. В какой-то момент к ним подбежал <ФИО5> - отец <ФИО7> и оттащил от нее Берга В.В., повалив его на землю. Всё происходило в присутствии малолетних детей <ФИО2> А. и <ФИО7> которые были очень напуганы действиями Берга В.В. Через некоторое время со своего мобильного телефона она позвонила по номеру «<НОМЕР>» и вызвала наряд полиции. После этого Берг В.В., услышав о том, что она вызвала полицию, поднялся с земли, сел на свой велосипед, и подъехал к ним делая вид, что ничего не произошло. <ФИО5> сделал <ФИО9> замечание, по поводу произошедшего, на что Берг В.В. сказал, что ничего не произошло. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление, с просьбой принять меры к <ФИО9>. Она подтверждает, что Берг В.В. говорил, что убьет ее, задушит, ранее со стороны Берг В.В., были только угрозы. Она не помнит какой рукой ее душил Берг В.В. Они сначала стояли друг напротив друга, затем Берг В.В. схватил ее за волосы, она начала от него отбиваться, и они упали на землю. Все происходило очень быстро. В результате конфликта с Бергом В.В., у нее были вырваны волосы, болело все тело, были синяки. В тот вечер она реально опасалась за свою жизнь. Она считает, если бы не вмешательство <ФИО5>, то Берг В.В. наверно ее убил. На примирение с Бергом В.В. она не согласна. Свидетель <ФИО5> в ходе судебного разбирательства пояснил, что 15 сентября 2024 года около 21 часа 00 минут он находился у себя дома. Через окно своей комнаты он увидел, что <ФИО2> и <ФИО2> А. провожают домой его дочь <ФИО7> Он также увидел, что к ним на велосипеде подъехал Берг В.В. и между ними завязалась словесная перепалка, после этого Берг В.В. слез с велосипеда, положил его на землю, и приблизившись к <ФИО2> схватил её за волосы. Увидев произошедшее, он выбежал из дома, чтобы оказать помощь <ФИО2> Когда он подбежал к ним, то увидел, что <ФИО2> лежит на дороге, а Берг В.В. душил ее, сдавливая руками ее шею, она кричала «Помогите!» и сопротивлялась. Дети стояли рядом, плакали и были очень напуганы. Он оттащил Берга В.В. от <ФИО2> в сторону. После чего <ФИО2> поднялась, и отдышавшись со своего телефона позвонила по номеру «<НОМЕР>», и вызвала наряд полиции. Услышав о том, что <ФИО2> вызвала полицию, Берг В.В., поднялся с земли, сел на велосипед, и подъехал к ним. Он сделал <ФИО9> замечание по поводу произошедшего, на что тот сказал, что ничего не произошло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснения. Берг В.В. в тот вечер находился в возбужденном состоянии, покачивался и речь его была неадекватной. Возможно Берг В.В. находился в алкогольном опьянении. Он видел, как Берг В.В. схватил <ФИО2> за волосы. Свидетель <ФИО7>С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 15 сентября 2025 года она пошла в гости к своему другу <ФИО10>, где они играли у него дома. Вечером <ФИО2> Н., вместе с Артёмом пошли провожать ее домой. По дороге домой, к ним на велосипеде подъехал Берг В., который стал ругаться с тётей Наташей. Потом дядя Слава схватил тётю <ФИО11> за волосы, и она стала громко кричать. Артём заплакал так как очень испугался за свою маму. Затем к ним подбежал ее папа <ФИО5>, который оттолкнул дядю Славу, и тот упал. После чего они стали ругаться. Тетя Наташа стояла рядом с ней и <ФИО12>. После этого дядя Слава уехал, а они пошли домой.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля <ФИО7>С. в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том <НОМЕР>, л.д. 102-104), что в какой именно день это было она не помнит, она была дома, выходная, в школу не ходила. Её папа отпустил в гости к их соседям по фамилии Берг, которые живут в соседнем доме. Она дружит с Бергом Артёмом, у него маму зовут тетя Наташа. Вечером тетя Наташа и Артём пошли её провожать домой. Когда они шли по дороге, к ним подъехал на велосипеде дядя Слава, это папа Артёма, который стал ругаться с тетей <ФИО11>, схватил её за волосы и за шею, кричал на неё. Она, с Артёмом очень сильно испугались, и Артём, стал плакать. В этот момент прибежал её папа <ФИО13> который оттолкнул дядю Славу от тети Наташи, и тот упал на землю. Потом дядя Слава встал с земли, сказал, что ничего не помнит и уехал куда-то. Она, пошла домой, а папа, тетя Наташа и Артём остались на улице. Оглашенные и исследованные показания свидетель <ФИО7>С. подтвердила полностью.

Свидетель <ФИО6> в ходе судебного разбирательства пояснил, что 15 сентября 2024 года в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило заявление от <ФИО2> о том, что по адресу: <АДРЕС> недалеко от дома <НОМЕР>, её избил бывший муж Берг В.В. На следующий день он выехал на место происшествия для опроса свидетелей и сбора доказательств по делу. В ходе проверки было установлено, что конфликт между бывшими супругами Берг В.В. и <ФИО2> произошел 15 сентября 2024 года около 21 часа, возле дома <ФИО2> Со слов <ФИО2> к ней на велосипеде подъехал её бывший муж Берг В.В. который стал вести себя агрессивно и на глазах её несовершеннолетнего сына Артема и его несовершеннолетней подруги <ФИО7> применил к <ФИО2> физическую силу. Берг В.В. схватил <ФИО2> за волосы и начал душить. Со слов Берга В.В. когда тот на велосипеде проезжал около дома <ФИО2> то встретил свою бывшую жену, и между ними возник конфликт, который закончился нецензурной бранью и выяснением отношений. Физическую силу Берг В.В. не применял. Со слов соседа <ФИО5>, тот находясь у себя дома, через окно увидел, что между Берг В.В. и <ФИО2> завязалась драка, он выбежал на улицу, оттолкнул Берга В.В. от <ФИО2> тем самым спас ей жизнь. У потерпевшей <ФИО2> были зафиксированы телесные повреждения. Берг В.В. отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей <ФИО2> Он неоднократно проводил беседы с Бергом В.В. в профилактических целях. Однажды он приехал к Бергу В.В. домой для профилактической беседы, но они не смогли цивилизованно пообщаться так как Берг В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшую может охарактеризовать удовлетворительно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 15 сентября 2024 примерно в 21 час 30 минут к ней домой пришел ее сын Берг В.В., который был немного взбудоражен. Сын ей рассказал, что когда он ехал на велосипеде по деревне, то встретил свою бывшую жену <ФИО2> Он хотел поговорить с ней о сыне, обсудить вопрос встречи с ним. В тот вечер он ждал сына в гости, но тот не пришел. Когда он встретил <ФИО2> и спросил её об этом, она стала кричать на него, а потом толкнула его. Он упал с велосипеда. <ФИО2> ему угрожала, что сына он больше не увидит. Сын сказал, что ему показалось что <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они прожили вместе 16 лет, и он никогда не применял к <ФИО2> физическую силу. Раньше <ФИО2> ей жаловалась на Берга В.В., что тот выпивает, но они выпивали вместе. Она предлагала <ФИО2> примириться с сыном, но <ФИО2> отказалась, сказала не пойдет на «мировую». В тот вечер сын был в нормальном состоянии, алкоголем от него не пахло, одежда и внешний вид были в порядке. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО14> в ходе судебного разбирательства пояснила, что с семьей Берг у нее нормальные дружеские отношения. Она знает эту семью очень давно. Она никогда не видела Берга В.В. и <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения. Они прожили два года в их доме, и она ни разу не слышала ссор и драк.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела: - карточкой КУСП <НОМЕР> от 15 сентября 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 6), согласно которой поступило сообщение о том, что 15 сентября 2024 года в <...>, бывший муж избил во дворе; - карточкой происшествия <НОМЕР> от 15 сентября 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 7); - заявлением <ФИО2> от 15 сентября 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 8), согласно которого <ФИО2> просит принять меры к бывшему мужу Берг В.В., который 15 сентября 2024 года, примерно в 21 час 10 минут, находясь по адресу: д. Лидино, между домами <НОМЕР> и <НОМЕР>, оскорблял ее в присутствии детей грубой нецензурной бранью, а также применял в отношении нее грубую физическую силу, в результате чего вырвал ей клок волос, душил ее, угрожал физической расправой, убийством, данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Берг В.В. реально мог ее задушить, убить; - протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года, с фототаблицами (том <НОМЕР>), согласно которого с участием <ФИО2> осмотрен участок местности между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> в <АДРЕС>, где 15.09.2024 Берг В.В. угрожал <ФИО2> убийством, при этом сдавливал рукой ее шею, лишая возможности свободно дышать; - справкой из ГБУЗ Московской области «Рузская больница» от 16 сентября 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 20), согласно которой <ФИО2> поставлен диагноз: поверхностная травма других частей головы; - заключением эксперта <НОМЕР> от 07 октября 2024 года судебно - медицинской экспертизы <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. 43-45), согласно выводов которого: 1.1. Кровоподтек и ссадина задней поверхности левого плеча в верхней трети. 2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 выводов, образовались от сдавливающего и скользящего воздействия тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в область задней поверхности левого плеча в верхней трети и могли образоваться при обстоятельствах и срок, указанных свидетельствуемой. 2.1. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утратытрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. <НОМЕР><НОМЕР> утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 3. Объективных медицинских данных, подтверждающих, что данное телесное повреждение могло быть причинено при падении из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о плоскость, не имеется; - протоколом очной ставки от 12 декабря 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 144-148), согласно которого проведена очная ставка между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым Бергом В.В. В ходе очной ставки потерпевшая <ФИО2> подтвердила свои ранее данные показания о том, что 15 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 19 минут между домами <НОМЕР> и <НОМЕР><АДРЕС>, между ней и Бергом В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Берг В.В. угрожал ей убийством при этом схватил её за шею спереди и стал её сдавливать, не давая свободно дышать. Данную угрозу, <ФИО2> восприняла реально, и опасалась осуществления этой угрозы. Подозреваемый Берг В.В. показания потерпевшей <ФИО2> не подтвердил, пояснив, что в вышеуказанный период времени в ходе произошедшего конфликта с <ФИО2> никаких телесных повреждений он последней не причинял, угрозы убийством не высказывал. По окончании очной ставки потерпевшая <ФИО2> и подозреваемый Берг В.В. настаивали на своих показаниях; - протоколом очной ставки от 12 декабря 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 149-152), согласно которого проведена очная ставка между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым Бергом В.В. В ходе очной ставки свидетель <ФИО5> подтвердил свои ранее данные показания о том, что 15 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 19 минут между домами <НОМЕР> и <НОМЕР><АДРЕС>, он был очевидцем, того как между <ФИО2> и Бергом В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого, последний угрожал ей убийством при этом схватил её за шею и стал её сдавливать. Подозреваемый Берг В.В. показания свидетеля <ФИО5> не подтвердил, пояснив, что в вышеуказанный период времени в ходе произошедшего конфликта с <ФИО2> никаких телесных повреждений он последней не причинял, за шею не хватал, угрозы убийством не высказывал. По окончании очной ставки свидетель <ФИО5> и подозреваемый Берг В.В. настаивали на своих показаниях; - заключением комиссии экспертов от 18 декабря 2024 года <НОМЕР> комплексной амбулаторной первичной судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <НОМЕР>, л.д. 166-168), согласно выводов которых: <ФИО7>С. не обнаруживала в период совершения противоправных действий, свидетелем которых она была, и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. <ФИО7>С. была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. У <ФИО7>С. не обнаруживается признаков повышенной внушаемости, подчиняемости и повышенной склонности к фантазированию; Представленные в материалы уголовного дела заключения по результатам психофизиологического исследования Берг В.В. (том <НОМЕР>, л.д. 176-177) и <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. 172-173) с применением полиграфа, проведенного в рамках расследования уголовного дела, не может расцениваться судом в качестве доказательств виновности либо невиновности Берга В.В. в совершенном преступлении, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно - процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследований является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой - либо вопрос и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд критически оценивает непризнание подсудимым Бергом В.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, его утверждение о том, что он не угрожал убийством потерпевшей <ФИО2> полностью опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО2> свидетелей: <ФИО5>, <ФИО7>С., <ФИО6>, материалами дела. Потерпевшая <ФИО2> в ходе судебного разбирательства пояснила, что 15 сентября 2024 года около 21 часа 00 минут встретившись с Бергом В.В. у них возникла словесная перепалка, после чего Берг В.В. схватил ее за волосы и начал трепать. Она попыталась вырваться, однако Берг В.В. повалили ее на землю, схватил ее за шею и стал с силой сдавливать из-за чего она не могла свободно дышать.

Свидетель <ФИО5> в ходе судебного разбирательства пояснил, что 15 сентября 2024 года он видел, что между Берг В.В. и <ФИО2> произошла словесная перепалка. После чего Берг В.В. схватил <ФИО2> за волосы. Когда выбежав из дома, он подбежал к ним, то увидел, что <ФИО2> лежит на дороге, а Берг В.В. душил ее, сдавливая руками ее шею, она кричала «Помогите!» и сопротивлялась. Свидетель <ФИО7>С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 15 сентября 2024 года вечером <ФИО15> вместе с <ФИО12> пошли провожать ее домой, по дороге на велосипеде к ним подъехал Берг В., который стал ругаться с тетей <ФИО11>. Затем дядя Слава схватил тетю <ФИО11> за волосы, и они стали громко кричать.

Свидетель <ФИО6> в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проверки по заявлению <ФИО2> было установлено, что 15 сентября 2024 года около 21 часа между Берг В.В. и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого Берг В.В. применил физическую силу к <ФИО2> схватив <ФИО2> за волосы и стал ее душить. Доказательствами вины Берга В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, также подтверждается материалами дела: заявлением <ФИО2> (т. <НОМЕР>, л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (т. <НОМЕР>, л.д. 9-12), справкой из ГБУЗ Московской области «Рузская больница» от 16 сентября 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 20), заключением эксперта <НОМЕР> от 07 октября 2024 года судебно - медицинской экспертизы <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. 43-45), протоколами очной ставки от 12 декабря 2024 (т. <НОМЕР>, л.д. 144-148, т. <НОМЕР>, л.д. 149- 152). Утверждение стороны защиты о том, что на теле потерпевшей <ФИО2> отсутствовали телесные повреждения, опровергается материалами дела: справкой из ГБУЗ Московской области «Рузская больница» от 16 сентября 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 20), заключением эксперта <НОМЕР> от 07 октября 2024 года судебно - медицинской экспертизы <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. 43-45). Утверждение стороны защиты о том, что в показаниях свидетеля <ФИО5> имеется существенные противоречия, которые говорят о том, что <ФИО5> не был очевидцем событий, произошедших 15 сентября 2024 года, опровергается показаниями самого свидетеля <ФИО5>, а также показаниями потерпевшей <ФИО2> свидетелей <ФИО7>С., <ФИО6>, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и подтверждают участие 15 сентября 2024 года свидетеля <ФИО5> в разрешении конфликта между Берг В.В. и <ФИО2> Утверждение защитника Берга В.В. - Портнягина С.С. о том, что Берг В.В. вообще не совершал преступление, что свидетель <ФИО5> в своих показаниях говорил о том, что его на месте преступления не было, что он никого не видел, угроз в адрес потерпевшей <ФИО2> не слышал и как Берг В.В. душил потерпевшую <ФИО2> он не видел, суд считает несоответствующим действительности, поскольку это опровергается показаниями самого свидетеля <ФИО5>, а также протоколом очной ставки от 12 декабря 2024 года (том <НОМЕР>, л.д. 149-152). Ссылка защитника Берга В.В. - Портнягина С.С. на показания свидетеля <ФИО7>С. о том, что она не видела, как Берг В.В. повалил потерпевшую <ФИО2> на землю и вырывал ей волосы, опровергается показаниями свидетеля <ФИО7>С., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что по дороге домой к ним на велосипеде подъехал Берг В.В., который стал ругаться с тетей <ФИО11>. Потом дядя Слава схватил тетю <ФИО11> за волосы, и она стала громко кричать. Оценивая показания свидетеля <ФИО7>С., суд также учитывает, ее малолетний возраст.

Утверждение защитника Берга В.В. - Портнягина С.С. о том, что в заявлении в полицию <ФИО2> не писала о том, что подсудимый Берг В.В. пытался ее задушить, опровергается материалами дела: заявлением <ФИО2> (т. <НОМЕР>, л.д. 8), согласно которого Берг В.В. применил к ней грубую физическую силу, вырвал ей клок волос, душил ее, угрожал физической расправой, убийством; Суд не оценивает показания потерпевшей и свидетелей по делу относительно того, что подсудимый Берг В.В. в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Берга В.В. не проводилось. Анализируяв совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Берга В.В. в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела как это требует подсудимый Берг В.В. и сторона защиты в отношении подсудимого Берга В.В. нет. Учитывая общественнуюопасность содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о личности подсудимого: положительные характеристики с места жительства от соседей, отрицательную характеристику с места регистрации, то, что подсудимый Берг В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд назначает подсудимому Бергу В.В. наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бергу В.В., суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕРГА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузский районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области. Мировой судьяЖ.Н. ФИО8.