Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 05-0144/12/2025

№ 5-144/32-563/2025

УИД: 26MS0144-01-2025-001227-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя Жаглина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя (<...>) дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

* года в * мин. в *, д. 6, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*», регистрационный знак «*», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на * года ФИО1, а также его защитник – Гусейнова Е.П., не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении дела не поступало, кроме того их явка не признана судом обязательной, данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах к нему, являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изм. и доп., мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника – Гусейновой Е.П.

Ранее, в судебных заседаниях, ФИО1, его защитник – Гусейнова Е.П., вину в совершении административного правонарушения не признали. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусейнова Е.П. сообщила, что документы, приобщенные к протоколу допроса в качестве свидетеля врача * ФИО2 от * года, надлежащим образом не заверены.

В письменных возражениях ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанного защитником Гусейновой Е.П. указано, что * года в отношении ФИО1 составлен протокол, согласно которому он, якобы отказался от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности и противоречит материалам административного дела. Накануне, а именно * года в том же населенном пункте он был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД *. Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного и иного опьянения. Был доставлен в наркологическую больницу, где прошел всё медицинское освидетельствование, но так как анализы не были готовы, у него изъяли автомобиль, составили протокол, его отправили домой, предложили прибыть на следующий день. Он, * года прибыл на место, где находился автомобиль, к отделу МВД России по *. Сотрудники полиции передали ему автомобиль, пояснили, что претензий не имеют и отпустили. Он проехал не более 5 минут, как его остановил экипаж патрульно-постовой службы того же отдела МВД России * и предположили, что он находится в нетрезвом состоянии, хотя пять минут назад сотрудники полиции того же отдела ему вернули автомобиль, не усомнившись в том, что он трезв. Сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, что он и сделал. Результат был отрицательным. Однако ему было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился. Был составлен протокол под видеозапись. После чего он был доставлен в медицинское учреждение, адрес и название больницы ему не сообщили. С ним общалась женщина в белом халате, которая не представилась, но сказала, что она нарколог. Было предложено выполнить несколько физических упражнений, что он и сделал. Результат пробы Ташена - 22 секунды – это норма, т.е. указывает, что он не находился в алкогольном и ином опьянении.

Проба Шульте проводится в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения и позволяет проверить концентрацию внимания и периферическое зрение. В среднем, если человек выспался и не устал, то тест можно пройти примерно за 30-50 секунд. У ФИО1 результат 40 секунд, что вновь подтверждает, что он трезв. После чего, ему было предложено подышать в алкотестер, результат был отрицательным. Ему пояснили, что через минут 15-20 (хотя по правилам интервала 15 минут нет, а только интервал 20 минут) еще нужно будет опять подышать, но когда он, прождав 20 минут подошел к врачу, ему ответили, что больше дышать не нужно и он свободен, что и так ясно, что он трезв. Алкотестер ему не предоставили, хотя забор воздуха берется в обязательном порядке 2 раза, т.е. врачом было нарушено Правило по проведению медицинского освидетельствования.

Ему не предлагали сдать мочу, не предлагали емкость для сбора мочи, не указывали, где находится туалет, не предлагали сдать кровь на анализ. Никакой видеозаписи в этот момент сотрудниками полиции и иными лицами не велось. Хотя он сам изъявлял желание сдать и мочу, и кровь на анализы.

В Акте медицинского освидетельствования № * от * года в пункте 14 указано, что время отбора биологического объекта у освидетельствуемого * года в * минут от сдачи мочи отказался. Сотрудниками ДПТ велась видеосъемка на дозор. Такой видеосъемки не велось, в материалах дела такая видеосъемка отсутствует. В материалах дела нет доказательств того, что он отказался от медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеются Протоколы об отстранении от управления транспортным средством от * года, где вместо понятых указано, что производилась видеозапись на телефон (при этом не указаны идентификаторы телефона). Видеозапись к данному Протоколу отсутствует в материалах дела. При составлении протокола в его присутствии видеозапись не велась.

Протокол об административном правонарушении составлен * года в * минут по адресу: *, что также не соответствует действительности. Место и время указаны не верно. Протокол составлялся в машине примерно через минут сорок после того, как покинули больницу, а если просмотреть время окончания медицинского освидетельствования * минут. В Протоколе об административном правонарушении указано время * минут. В это время они еще из больницы не вышли.

Во время сбора административного материала на него оказывали сотрудники полиции психологическое давление. Это давление было практически на протяжении 2 дней 24 и 25 марта 2025 года.

С Актом медицинского освидетельствования его не ознакомили. Из материалов дела видно, что он сразу же изъявил желание, что бы дело рассматривалось по месту жительства и регистрации в г. Ставрополь, однако сотрудники полиции направили материалы в мировой суд г. Владикавказа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом Порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелй, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КОАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения.

Ходатайствовали о прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 28 января 2016 года №, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судья вправе направить в соответствующий суд поручение о допросе свидетелей.

Допрошенная * года по отдельному поручению мировым судьей судебного участка * в качестве свидетеля врач * ФИО3 сообщила, что ранее знакома с ФИО1 не была, неприязненных отношений к нему не имеет. Медицинское освидетельствуйте проводилось в кабинете освидетельствования ГБУЗ «*», который находится по адресу: *, * по акту освидетельствования, привезли ФИО1 в * минут. Подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования ФИО3, проходила, справка имеется, просила приобщить к материалам дела. Пояснила, что ФИО1 привезли сотрудники ДПС. Он зашел, согласился пройти освидетельствование. Сначала он «продул» в аппарат на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Вторая «продувка» поэтому не проводилась. Далее клинический осмотр. А затем ему было предложено сдать анализ мочи, на что ФИО1 отказался. Прям так и сказал, я отказываюсь сдавать анализ мочи. Процедура медицинского освидетельствования была соблюдена, порядок ее прохождения был разъяснен ФИО1 ФИО1 не пояснял, что он не может сдать биологический материал (мочу), он просто сказал, что отказывается сдавать анализ мочи. ФИО3 сама спрашивала, что с ФИО1, он не может сдать анализ мочи? Может он чем-то болеет, страдает? На что он ответил – нет, просто отказываюсь сдавать анализ мочи. В акте ею указано, что видеосъемка процедуры медицинского освидетельствования проводилась на дозор сотрудниками ДПС. У них тоже было видео, но его нет, оно хранится три месяца. Повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не проведено по той причине, что первый раз «продувка» показала нули, отрицательный результат. Акт медицинского освидетельствования от * был зарегистрирован в журнале, просила приобщить копии листов из журнала регистрации отбора биологических объектов.

Допрошенный * года по отдельному поручению мировым судьей судебного участка № * в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по * ФИО4 пояснил, что с водителем ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Административное правонарушение произошло в *. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся на * в служебной машине ДПС. Протокол об административном правонарушении * составлялся * часов *минут. ФИО1 управлял транспортным средством «*», регистрационный знак *, в вечернее время, примерно с * года. У ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий проводилась видеосъемка. Понятые при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не присутствовали, так как проводилась видеосъемка. Видеосъемка процессуальных действий проводилась им - старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России * ФИО4 Подписи в протоколах проставлены ФИО1 собственноручно. Автомобиль ФИО1 был задержан. При проведении процессуальных действий давление на ФИО1 не оказывалось. Замечаний на протокол об административном правонарушении у ФИО1 не было. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменно ходатайствовал о передаче материала по месту жительства. В какой срок и каким образом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены мировому судье ответить не смог. Сообщил, что после собранного им административного материала он сдал материал в ИАЗ ГИБДД по *. В какой срок и каким образом (нарочно или по почте) материалы дела были направлены мировому судье он не знает. Дополнительных видеозаписей процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется. Записи, имеющиеся в материалах дела, проводились им – старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России * ФИО4

Оснований полагать, что при допросе указанных свидетелей были нарушены положения Кодекса и нарушено право ФИО1 на защиту, не усматривается.

Показания врача ГБУЗ «*» *, сотрудника ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке судебного поручения, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от * года *, * года в * мин. в *, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*», регистрационный знак «*», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством * от * водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «*», регистрационный знак «*».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от * года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования он согласился.

Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - ИДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с использованием технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер» № * (дата поверки *), обеспечивающего запись исследования на бумажном носителе, что согласуется с Правилами, без участия понятых, с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * года, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где в соответствующей графе протокола собственноручно написал «согласен» и проставил свою подпись. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Согласно акту № * медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от * ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в соответствующей графе акта указано, что от сдачи мочи отказался.

Медицинское заключение в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Согласно протоколу * от * года транспортное средство «*», регистрационный знак «*», задержано.

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС от *, карточкой операции с ВУ, параметрами поиска на имя ФИО1, справкой начальника ОГИБДД от *, видео-фиксацией правонарушения, протоколами допроса свидетелей врача ГБУЗ «* ФИО3, старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России * ФИО4, копией справки Министерства здравоохранения *, копией листов журнала регистрации отбора биологических объектов, а также другими материалами дела.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены инспектором в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела имеются. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без участия понятых, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Оснований для сомнения в достоверности, допустимости и достаточности материалов дела не имеется, так как они собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают наличие события, субъекта, а также субъективной и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, считает, что у работников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 от сдачи мочи отказался.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 непосредственно, как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо что действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование были незаконными, в судебное заседание не представлено. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости должностных лиц, а также о незаконности их действий, представленные материалы не содержат и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведены.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Гусейновой Е.П., о том, что сдать мочу в медицинском учреждении ему не предлагали, видеосъемка процессуальных действий не проводилась, доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в материалах не имеется, время составления протокола не соответствует действительности, опровергается материалами дела и показаниями врача ГБУЗ «* ФИО3, старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России * ФИО4, допрошенных мировыми судьями * по поручению мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, должностные лица находилось при исполнении своих служебных обязанностей, более того, показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, сомнений в своей правдивости не вызывают, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имелось, их заинтересованности в исходе дела суд также не усматривает.

Показания же ФИО1 в этой части суд не принимает в качестве доказательства, считает их надуманными, неправдивыми, выбранными в качестве формы защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, противоречат показаниям свидетелей.

При этом необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении и в других собранных материалах не содержится возражения по поводу вменяемого ФИО1 правонарушения, последний не выражал своего несогласия с вменяемым ему правонарушением.

В случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его действия в установленном законом порядке, однако, на момент рассмотрения дела по существу, таких сведений суду не представлено.

Поэтому суд критически оценивает заявления ФИО1, его показания не последовательные, противоречат показаниям опрошенных должностных лиц, материалам дела, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ДПС оказывал на него давление, является несостоятельной. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе составления в отношении ФИО1 протоколов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления документов. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов неоднозначного толкования не допускает. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудниками полиции физического или психологического давления, при подписании протокола не указывал. Каких-либо доказательств, что составленные сотрудником полиции протоколы ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 и его защитника Гусейновой Е.П., о том, что он был готов пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что сдать мочу в медицинском учреждении ему не предлагали, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и показаниям допрошенного свидетеля врача ФИО3, согласно которым ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, на что ФИО1 отказался, кроме того опровергаются Актом № * медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *, копией листов из журнала регистрации отбора биологических объектов, а также видеозаписью.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что в медицинском учреждении сотрудниками ДПC не велась видеосъемка на дозор, в материалах дела такая видеосъемка отсутствует, являются несостоятельными. По запросу мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя начальником ОГИБДД ОМВД России по * представлен CD-диск с файлами видеозаписей процессуальных действий в ГБУЗ * в отношении ФИО1 от *, который приобщен к материалам дела. Кроме того, ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеофиксация, на которой был бы зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку осуществление аудио-видео-съемки при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника на то, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, не соответствует материалам дела. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, такой отказ ФИО1 заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения, куда он был доставлен для прохождения соответствующей процедуры - *.

Что касается доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Гусейновой Е.П., о том, что документы, приобщенные к протоколу допроса в качестве свидетеля врача ГБУЗ * ФИО3 от * года, надлежащим образом не заверены, отсутствует расшифровка подписи должностного лица, то данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, задержание транспортного средства проведены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения (указаны дата, время, место совершения правонарушения, подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указана норма закона, по которой привлекается ФИО1, отражены должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разъяснены права ФИО1).

Участие понятых, а также ведение видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, все процессуальные документы в том числе, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены должностными лицами при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Сведений об обжаловании ФИО1 действий инспектора ДПС материалы дела не содержат.

Анализируя правовую позицию о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данная позиция избрана ФИО1 и его защитником Гусейновой Е.П. с целью избежать ФИО1 административной ответственности, путем переоценки имеющихся в деле доказательств.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в целях, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ судья полагает подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН <***>, КПП 151301001, р/с <***>, банк получателя: Отделение НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России//УФК по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, БИК 019033100, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 90640000, УИН 18810415250110002994.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Документ об уплате штрафа представить по адресу: <...>, каб. 216, либо по электронной почте e-mail: promstv@stavmirsud.ru.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.Н. Жаглина

согласовано