Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № 5-61/2017

Решение по административному делу



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>


<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Михаила Никифоровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 182, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении указывается, что Иванов М.Н. <ДАТА3> в 18.00 часов на 59 км. автодороги «подъезд к городам Ижевск-Пермь от М7 Волга» Иванов М.Н. управлял автомобилем, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД, оставил место ДТП, тем самым нарушил п.2.5 ПДД.

В судебном заседании Иванов М.Н. вину в совершении административного правонарушения первоначально не признал, указал, что он оспаривает факт ДТП.<ДАТА3> на указанном в протоколе об административном правонарушении месте, времени он управлял транспортным средством, двигался с г. <АДРЕС> в д. Старый Утчан <АДРЕС> района УР. Во время движения за больше грузовым автомобилем, когда прошел встречный поток, он включил левый указатель поворота, для совершения маневра обгона, при выезде на полосу встречного движения, в зеркале заднего вида увидел, что позади начал обгон автомобиль, который двигался за ним, он нажал на тормоз, его занесло, развернуло поперек дороги на обочину на его полосе. Он остановился, пропустил попутный поток, вышел из автомобиля, посмотрел механические повреждения, их на его автомобиле не было. Автомобиль, который двигался за ним, завершил маневр обгона, остановился на обочине от него около 3 км. Так как механических повреждений не было, он подождал около 10 минут и продолжил движение. О случившемся никому не сообщал. Впоследствии Иванов вину признал, указал, что столкновение имело место быть, однако он не вызывал сотрудников ГИБДД, так как второй участник ДТП уехал. Он преследовал его до д. Старый Утчан, впоследствии поехал в дежурную часть т и сообщил о случившемся.

В судебном заседании свидетель Романова О.В. пояснила, что она является сестрой сожительницы Иванова М.Н., пояснила, что <ДАТА3>, около 18.00 часов она находилась в автомобиле под управлением Иванова М.Н. При маневре обгона автомобиль Иванова занесло, он выехал на обочину. Сотрудников ГИБДД не вызывали, о случившемся Иванов М.Н. никому не сообщал.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что она является сожительницей Иванова М.Н., указала на обстоятельства, аналогичные показаниям Романовой О.В.

В судебном заседании была просмотрена видеофиксации совершенного ДТП, из которой усматривается, что ДТП имело место быть, имеется взаимодействия двух транспортных средств, в результате которого были получены технические повреждения.

В судебное заседание потерпевшей не явился, из докладной секретаря судебного заседания усматривается, что он был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание за оставление места ДТП оставил на усмотрение суда.

Вина Иванова М.Н. подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что Иванову М.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи,

- рапортом инспектора ГИБДД, где отражены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,

-письменными объяснениями Иванова М.Н.,

-письменными объяснениями <ФИО3>

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

По требованию п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Первоначально факт ДТП был оспорен Ивановым М.Н., он указал, что ДТП он не совершал. Первоначальная версия Иванова М.Н. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию и оставлению места его совершения несостоятельна, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, в котором указано, что инспекторы произвели осмотр транспортного средства, ими было установлено, что автомобиль, которым управлял Иванов М.Н. имеет повреждения, краску с другого автомобиля, повреждение заднего бампера. Кроме того <ДАТА3> инспекторами в отношении Иванова М.Н. было внесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Иванова М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, штраф, Ивановым М.Н. оплачен. В указанном постановлении указано, что в указанное время, месте водитель <ФИО4> управлял автомобилем, выполнял обгон впередиидущего транспортного средства, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство, под управлением <ФИО3>, начало обгон, в результате чего произошло столкновение. С данным постановлением Иванов М.Н. согласился.

Потерпевший <ФИО3>, при дачи письменных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Иванова А.С. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные последним, достоверными. Доказательств заинтересованности потерпевшего в исходе дела в материалах дела не имеется.

Исходя из представленных материалов и пояснений, Иванов М.Н. не оспаривал факт нахождения в спорном месте в указанный период времени <ДАТА3> автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 905УО\18 под его управлением.

Впоследствии Иванов вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине других участников ДТП.

Показания свидетелей Романовой О.В., <ФИО6> суд не принимает во внимание, в связи с тем, что <ФИО2> является сожительницей Иванова Н.М., Романова О.В. является ее сестрой, что говорит о заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании было установлено, что Иванов М.Н. <ДАТА3> в 18.00 часов на 59 км. автодороги «подъезд к городам Ижевск-Пермь от М7 Волга» управлял автомобилем, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, тем самым нарушил п.2.5 ПДД, данное обстоятельство в судебном заседании оспорено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА5> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от размера причиненного материального ущерба. Размер этого ущерба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказыванию не подлежит и не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого оно являлось. В данном случае важен лишь факт причинения вреда материального или физического для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.

Приведенное выше положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <ДАТА6>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <ДАТА7> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ не устанавливают случаев освобождения водителей, попавших в ДТП, от обязанностей по его оформлению.

Установление вины водителя, в объективную сторону ст.12.27 КоАП РФ не входит. Водитель вне зависимости от вины в ДТП, обязан в своих действиях руководствоваться п.2.5 ПДД.

Усматривается, что Иванов М.Н. управлял транспортным средством, осознавал, что совершил ДТП, однако оставил место ДТП, не сообщил о случившемся правоохранительным органам.

Отсутствие материальных претензий не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Иванова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - оставление Ивановым М.Н. места дорожного - транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки для привлечения Иванова М.Н. не нарушены.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия Иванова М.Н. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривающая ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста не может свидетельствовать о его малозначительности. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Оснований для признания совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Данное административное правонарушение совершено не в состоянии крайней необходимости. Для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ оснований не имеется.

При назначении Иванову М.Н. административного наказания суд учитывает требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины, состояние здоровья, инвалидность третьей группы, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, с учетом мнения потерпевшего приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд отмечает, что Иванов М.Н. не относится к числу лиц, к которым не может применяться административный арест и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Оснований для применения ст.3.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванова Михаила Никифоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое)суток.

Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1> с 08.40 часов

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней.



Мировой судья <ФИО1>