Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 05-0164/6/2025

Дело №5-164/25

77RS0008-02-2025-001078-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 марта 2025 года город Москва

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мировой судья судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Жирова И.М., рассмотрев, с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО3, *

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2024 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 1, следуя напротив дома 22 по средней полосе Панфиловского проспекта города Зеленограда города Москвы в направлении улицы Болдов Ручей, не обеспечил безопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем марки 2 под управлением * В.С., причинив ему тем самым механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. Отводов, самоотводов не поступило.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, указав, что удара с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении не было, он, как водитель автобуса двигался по маршруту * занимал среднюю полосу и перестроение в крайнюю правую полосу не требовалось, поскольку это уклонение от маршрута. Каких-либо ударов, звуков он не слышал, не почувствовал, что совершил наезд на транспортное средство * В.С. Сам потерпевший не пытался привлечь его внимание ни переключением света фар, ни звуковым сигналом. Следуя по маршруту, он перевозил пассажиров, и если бы произошло ДТП с участием автобуса, ему об этом сообщили бы пассажиры. О том, что совершил ДТП узнал от сотрудников ГАИ. В ГАИ ему были показаны сравнительные фото его автобуса, где после ДТП у автобуса отошло крыло, однако это не говорит о том, что крыло отошло в результате ДТП, на автобусе повреждений нет. Умысла на скрытие с места ДТП не было, т.к. работает водителем, знает ответственность, предусмотренную на оставление места ДТП, данная работа является единственным источником дохода, при назначении наказания просил суд о снисхождении. Ходатайствовал о просмотре в судебном заседании видеозаписи, сделанной им при осмотре пострадавшего автомобиля.

Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная ФИО1 в присутствии потерпевшего * В.С.

После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 сообщил суду, что на видео видны на пострадавшем автомобиле царапины, как от хлопка, при попадании в яму на дороге, а не как при столкновении с более крупным автобусом.

Потерпевший * В.С. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ранее данные объяснения, указал, что ДТП произошло с участием автобуса, именно автобусом причинены повреждения его автомобилю, если бы автомобиль не находился в «пленке», повреждения были бы существеннее. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен страховой компанией, просил суд не лишать водителя ФИО1 права управления транспортными средствами. Считает, что водитель ФИО1 мог не заметить, что стал участником ДТП ввиду габаритов автобуса и плохих погодных условий.

На дополнительные вопросы суда, потерпевший * В.С. пояснил, что пытался сообщить водителю автобуса, что произошло ДТП, а именно он пытался добежать до автобуса, стоящего на красном сигнале светофора, однако не успел и вынужден был вернуться на место ДТП для выполнения требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Потерпевшая * Т.О., собственник автомобиля * Л.В. в судебное заседание по делу не явились, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств/заявлений суду не представили.

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, учитывая мнение ФИО1, *В.С., суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие * Т.О., * Л.В.

В судебном заседании 06 марта 2025 года допрошен в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве *, личность которого установлена в соответствии со служебным удостоверением. Перед допросом * Н.Ю. разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, кроме того, он предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании *Н.Ю. сообщил суду, что знаком с ФИО1 и * В.С. в рамках рассматриваемого дела, ранее с ними знаком не был, оснований для оговора ФИО1 и неприязненного отношения к нему не имеет, пояснил, что 09 декабря 2024 года поступил звонок в ГИБДД от потерпевшего ФИО2 по факту произошедшего ДТП с участием автобуса, виновник ДТП с места происшествия скрылся. К месту ДТП выехал наряд, составлены процессуальные документы. Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были истребованы карточки учета контрольной проверки патруля, согласно которым 09.12.2024 года на автобусе марки 1, в 11:40:37 мин. отсутствуют повреждения, а в 15:27:47 мин. (после ДТП) на автобусе отчетливо видны повреждения, отошел ободок заднего правого крыла. После установления виновника ДТП, он был вызван в группу разбора для взятия объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении.

На вопросы ФИО1 – * Н.Ю. пояснил: Виновника ДТП (автобус) определили из пояснений потерпевшего, а также карточек контрольной проверки патруля, где у автобуса марки 1 видна выпирающая деталь. Указанные повреждения могли возникнуть после ДТП, или стать причиной ДТП, а именно этой выпирающей деталью, причинить повреждения пострадавшему автомобилю. Выпирал ободок заднего крыла. Повреждения, причиненные пострадавшему автомобилю, могли произойти по вине водителя автобуса, поскольку ДТП бывают разные, в данном случае произошло не прямое столкновение, а касание, повреждение в виде вмятин и царапин отвечают требованиям повреждений и образовались в результате ДТП.

Выслушав ФИО1, потерпевшего * В.С., свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность, которые должны составлять совокупность.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность, которые должны составлять совокупность.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что основания для однозначного вывода об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению, в том числе места происшествия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, как подтвердил в судебном заседании ФИО1, момента ДТП он не почувствовал, звуков ДТП не слышал, пассажиры не сообщили, что стали свидетелями ДТП, о том что задел машину узнал от сотрудников ГАИ при просмотре карточек контрольной проверки патруля, из которых усматривается что он проезжал там в это время, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что указанным водителем не выполнены обязанности, предусмотренные п. п. 2.5 и 2.6 ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, мировой судья считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд, находит, что в действиях водителя ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом * об административном правонарушении от 24 января 2025 года, составленным в отношении ФИО1 за совершение 09 декабря 2024 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.4);

- фотоматериалами автомашины 2 (л.д.5, 8-10);

- письменными объяснениями * В.С., * Т.О. (л.д.6,7,36);

- карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 15-18);

- выпиской из БД «Проезды» (л.д. 19);

- карточкой учета транспортного средства 1 (л.д.20);

- копией путевого листа транспортного средства 1 (л.д. 26);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 31), а также иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО4 у мирового судьи не имеется. При этом, мировой судья отмечает, что свидетель ранее с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, так как согласно п. 2.5 ПДД водитель при ДТП должен вызвать сотрудников ГИБДД, и ожидать их приезда, что не было сделано водителем ФИО1

Административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, он, как водитель, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 суд признает положительные характеристики с места работы, согласно которым ФИО1 *, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, который впервые привлекается к административной ответственности, с учетом того, что умысла на скрытие с места ДТП у него не было, в связи с чем мировой судья полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1,3.8,29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банковские реквизиты для оплаты штрафа УФК по г. Москве (УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 773501001, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45330000, УИН 18810477256000000545.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 6 района Силино города Москвы (лично или по электронной почте mirsud6@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы, через мирового судью, в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Мировой судья И.М. Жирова

Срок и порядок обжалования разъяснены. Копию постановления получил

«____»_____________2025 года_____________________________________________