Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации


23 января 2017 года с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого - Зорина Николая Андреевича,

защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № 271 и ордер №194 от 23 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:


Зорина Николая Андреевича, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,



у с т а н о в и л:

Зорин Н.А., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено Зориным Н.А. в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

Зорин Н.А. на основании постановления судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2016 года, срок привлечения Зорина Н.А. к административной ответственности, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истёк. 12 ноября 2016 года в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 50 мин. на ул. … в пос. … Зорин Н.А. управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, при наличии признаков алкогольного опьянения, где у дома № … по ул. … был остановлен сотрудником полиции. Ему в опорном пункте полиции, расположенном в д.№ … по ул. … в п. … в 21 час. 30 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Зорин Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в том же месте отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Подсудимый Зорин Н.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 61).

Защитник Щербаков В.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении Зорина Н.А. следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что Зорин Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии алкогольного опьянения.

Из Примечания 2 к ст.264 УК РФ следует, что для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия Зорина Н.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зорину Н.А. мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания (л.д. 1, 6, 34-38).

Кроме того, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (л.д.38).

Обстоятельств, отягчающих наказание Зорина Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

Подсудимый Зорин Н.А. на момент совершения преступления не судим (л.д.28), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.23), со стороны ОМВД России по Пинежскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.27), по месту регистрации проживает в с. … , ул. …, д. … кв. … с …, … и … (л.д.26), слов в настоящее время не работает, на учете в ЦЗН не состоит, проживает за счет случайных заработков.

Принимая во внимание мнение стороны защиты и обвинения, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление Зорина Н.А., признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеристики, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению подсудимого.

По мнению суда, назначение Зорину Н.А. более мягкого наказания в виде штрафа в размере, указанном в санкции статьи, учитывая, что подсудимый не работает, не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

Мера пресечения в соответствии со ст.ст. 97, 98 УПК РФ Зорину Н.А. не избиралась.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д.41).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Пинежскому району от 19 декабря 2016 года за оказание юридической помощи Зорину Н.А. в ходе дознания адвокату Воронцову М.В. выплачено вознаграждение в сумме 1 210 руб. 00 коп. (л.д.64).

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Зорина Н.А. в ходе дознания по назначению в сумме 1 210 руб. 00 коп., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317, 322 УПК РФ, мировой судья


п р и г о в о р и л :


Признать Зорина Николая Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования приговора не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Воронцову М.В. из средств федерального бюджета за защиту Зорина Н.А. в ходе дознания по назначению, в размере 1 210 (Одна тысяча двести десять) руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).


Мировой судья подпись Л.Е. Ханзина