Приговор от 10 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


10 марта 2017 года мировой судья судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края Стародубова Т.М., при секретаре Зубовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

подсудимого <Криволуцкого1>,

защитника Шишмаревой Е.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Криволуцкого1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

-14.10.2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 12.12.2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <Криволуцкий1> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

23.10.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, в коридоре дома между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> края между <Криволуцким1> и <ФИО2> произошла словесная ссора. В связи с чем, у <Криволуцкого1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 23.10.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, из-за личных неприязненных отношений к <ФИО2>, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против воли потерпевшей, с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, <Криволуцкий1> из своей квартиры направился к квартире, в которой проживает <ФИО2> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> с применением насилия, <Криволуцкий1>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, которым он нарушает неприкосновенность чужого жилища, проникая в него против воли проживающего в нем лица, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленного ст. 25 Конституции Российской Федерации, физической боли и морального вреда потерпевшей, и желая наступления указанных последствий, 23.10.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и постучал в нее. <ФИО2> открыла входную дверь своей квартиры, продолжая удерживать ее за дверную ручку, и увидев <Криволуцкого1>, попыталась закрыть входную дверь квартиры. Однако, <Криволуцкий1>, находясь в указанный период времени в указанном месте, достоверно зная, что <ФИО2> возражает против его пребывания в своей квартире, которое открыто выразила, попытавшись закрыть входную дверь, применяя физическую силу, ударил входную дверь ногой, чтобы предотвратить действия потерпевшей, направленные на закрытие входной двери квартиры, тем самым выбив ручку двери из руки потерпевшей, причинив ей физическую боль, после чего, достоверно зная, что <ФИО2> возражает против его пребывания в своем жилище, вошел в коридор квартиры, тем самым незаконно проник в квартиру <ФИО2>


В судебном заседании подсудимый <Криволуцкий1> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ не признал. Не оспаривая возникновения конфликтной ситуации между ним и <ФИО2> 23.10.2016 года, за что он готов просить у нее прощения, указал, что в квартиру к потерпевшей в тот день не заходил. Пояснил, что 23.10.2016 года в районе 17 часов с супругой и ребенком возвращались домой от бабушки, он шел с ребенком на плечах, жена открывала дверь. В это время <ФИО2> открывала дверь своей квартиры. До этого бабушка его ругала, что идет большое начисление за электроэнергию. <ФИО2> передала домкому неправильные показания счетчиков, из-за чего он начал с ней ругаться. На шум из квартиры выбежали муж <ФИО2> и сын. Муж <ФИО2> толкнул его в грудь, а сын ударил по левой скуле. Он зашел к себе домой, переоделся в шорты и футболку, взял небольшой нож, подошел к двери <ФИО2>, постучал. <ФИО2> открыла дверь, он попросил позвать мужа и сына. <ФИО2> повернула голову в сторону квартиры, крикнула, что у него нож и закрыла дверь. Он вернулся к себе, выпил две стопки водки и лег спать. Жена была рядом с ним, так как боялась за него. О приезде полиции ему стало известно через два дня от <ФИО2> По поводу нанесения ему побоев сыном <ФИО2> в полицию обращаться не стал. Приходил участковый, писал от его имени объяснения. Объяснения, где указано, что он заходил в квартиру <ФИО2>, он не читал, у него плохое зрение и в коридоре был тусклый свет, все подписал. В дальнейшем у следователя начал рассказывать подробно, как все было. С отрицательной характеристикой соседей не согласен. Выпивает, но не постоянно, работает грузчиком по вызову. С потерпевшей <ФИО2> у них давний конфликт, так как он отказывается мыть в подъезде, она его оговаривает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.


Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что проживает в квартире <НОМЕР>. В воскресенье 23.10.2016 года в обеденное время в коридоре они с мужем прибивали линолеум, <ФИО1> прошел мимо, разговаривая по телефону, поздоровались, все было нормально. Через какое-то время муж ей сказал, что <ФИО1> прошел мимо него с женой и ребенком, оба были в состоянии опьянения. Около двух часов к ним в гости пришли сын со снохой и внуком. Когда сноха стригла мужа, услышали какой-то удар, она вышла и увидела, как закрывается дверь в квартиру <ФИО1>. Она подошла к двери, спросила, что это было, в ответ услышала нецензурную брань <ФИО1>. Затем он выскочил из квартиры, начал кричать, оскорблять ее. Она сказала ему не трогать их дверь, после чего он начал махать руками, она отступила от него. На шум вышел муж, из-за ее спины что-то говорил <ФИО1>, телесных повреждений ему не причинял. <ФИО1> зашел в квартиру и закрыл дверь. Они закрыли дверь своей квартиры, сноха продолжила стричь мужа. Затем опять услышала стук в дверь, открыла, придерживая дверь, <ФИО1> пинком выбил дверь из руки, начал орать, что убьет и зарежет. Из-за открытой двери ее квартиры не было видно дверь квартиры <ФИО1>. Она увидела в его правой руке нож и крикнула мужу «<ФИО5>, у него нож, возьми что-нибудь!». Она отошла от двери внутрь комнаты на полтора или два метра, <ФИО1> зашел в коридор квартиры, размахивая ножом из стороны в сторону. Отступая, она почувствовала, что наступила на что-то, это оказался сапожок внука, который она подняла и бросила в <ФИО1>, попав ему в лицо. После того, как он отступил в общий коридор, она закрыла дверь, увидела, что за ней стоят муж со шваброй, сын с табуретом в руках. Она вызвала полицию. <ФИО1> еще стучал в дверь и кричал. Потом к их двери приходила его жена, просила за него прощения, принесла сапожок внука. Все это она видела в глазок, так как больше дверь не открывала. Когда приехала полиция, <ФИО1> им дверь не открыл, кричал из-за двери, за дверью громко плакал ребенок. Во время конфликта жены <ФИО1> в коридоре не было. С соседями у <ФИО1> судебные тяжбы. Он бьет свою жену, за которую заступаются соседи, с которых он впоследствии, как потерпевший, вымогает деньги. Также он вызывает различные службы: скорую помощь, пожарных, полицию, отдел опеки, затем им не открывает двери. У <ФИО1> постоянно побито лицо.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях в части действий потерпевшей после того, как она открыла <Криволуцкому1> дверь, были оглашены показания <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования, а именно: протокол допроса потерпевшей от 21.11.2016 года (Том 1 л.д. 34-39).

Согласно указанному протоколу потерпевшая <ФИО2> поясняла, когда она открыла дверь на сильный стук, увидела <Криволуцкого1> Она хотела закрыть дверь, но <ФИО1> пнул по двери ногой, тем самым вырвав ручку двери у нее из руки. В этот момент она увидела у <Криволуцкого1> нож в правой руке. Она стала отступать в коридор своей квартиры, испугавшись ножа, понимая, что не сможет закрыть дверь, так как <ФИО1> находился в дверном проеме. <ФИО1> зашел в коридор ее квартиры, стал кричать, что всех зарежет, стал махать ножом в ее направлении, двигаясь в ее сторону. Она пыталась вытолкнуть <ФИО1> из квартиры и закрыть дверь, при этом говорила ему, чтобы он уходил. <ФИО1> ее не слушал, наступая на нее, продолжая размахивать ножом.

После оглашения в судебном заседании показаний в части действий потерпевшей после прихода <Криволуцкого1> потерпевшая <ФИО2> пояснила, что до того момента, как увидела нож, могла пытаться вытолкнуть <Криволуцкого1> из квартиры, когда увидела нож, стала отступать.


Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что приходится мужем потерпевшей, 23.10.2016 года видел, как <ФИО1> около 12 часов приходил домой, они поздоровались, затем видел, как он ушел. В пятом часу вечера они услышали, как кто-то пнул по входной двери, жена вышла и увидела, как <ФИО1> закрывает свою дверь. Она спросила у <ФИО1> «что это было?», на что он начал ее оскорблять. Он вышел из квартиры, пошел к <ФИО1>, спросил, «что делаешь?», жена стояла около двери <ФИО1>, вышел их сын, стоял у двери своей квартиры. <ФИО1> зашел домой, телесных повреждений у него не было, его никто не трогал. Они с женой и сыном вернулись к себе. Через какое-то время услышали стук по двери квартиры, в это время внук спал. Жена вышла и закричала, что он с ножом в коридоре. <ФИО1> кричал, что всех убьет, зарежет. В это время его стригла сноха, он соскочил со стула, забежал в ванную, чтобы взять там швабру или метелку. Когда выбежал, жена уже закрывала дверь, сказала, что прогнала его, кинув ботинок, сын стоял с табуретом в руках в зале около двери. Видел <ФИО1>, когда бежал в ванную, он стоял в коридоре квартиры на расстоянии шага от двери, размахивал ножом перед женой, пьяный со стеклянными глазами. Трезвый он бы никогда к ним не пришел. Жена стояла ближе к краю двери, посередине прохода. После того, как закрыли дверь, <ФИО1> еще долбил в дверь их квартиры, <ФИО2> сказала ему, что вызовет полицию. Потом приходила жена <ФИО1>, говорила, что он просит прощения.


Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что потерпевшая приходится ей свекровью. 23.10.2016 года она с мужем и сыном пришли в гости к родителям мужа, занимались домашними делами. Она подстригла и покрасила <ФИО2>, затем стала стричь <ФИО2>. Услышали удар в дверь, <ФИО2> пошла открывать. Затем она слышала, как <ФИО1> кричал на нее в коридоре. Свекор с мужем выходили в коридор, быстро вернулись. Входную дверь из комнаты, где она находилась, ей не было видно, но ей известно, что муж в коридор не выходил, стоял в дверях, звуков драки она не слышала. Она продолжила стричь свекра, опять услышали стук в дверь. <ФИО2> открыла, закричала, что у него (<ФИО1> нож. Она вышла, видела свекровь со спины. <ФИО2> забежал в ванную, муж взял стул и встал позади <ФИО2>, стоял в комнате, рядом с выходом. <ФИО1> кричал, что всех зарежет, она испугалась за свекровь. Со слов свекрови ей известно, что она кинула ботинком ребенка в <ФИО1>, он пошатнулся, ей удалось закрыть дверь. Затем приходила супруга <ФИО1>, принесла ботинок, извинилась. <ФИО1> с ножом, а также, как <ФИО2> бросила ботинок, она не видела.


Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что потерпевшая приходится ему матерью. 23.10.2016 года он с женой и ребенком были в гостях у родителей. Около 14 или 15 часов они услышали громкий удар в дверь. Мама пошла открывать. Стучал <ФИО1>, у них с мамой состоялся разговор на повышенных тонах. Он подошел к двери, выглянул. Николай со своей супругой зашли домой. Потом они опять услышали грохот, мама открыла дверь, на пороге стоял <ФИО1>. Он был пьян, оскорблял, говорил, что убьет. Мама отступила от двери, он ворвался в квартиру, на расстоянии шага или двух. Они с отчимом <ФИО2> подбежали, но она их не пустила, сказала, что <ФИО1> с ножом. Потом она кинула в Николая ботинок или сапог, он отступил, и мама закрыла дверь, вызвала полицию. После этого он еще два или три раза долбил в дверь чем-то тяжелым, кричал, оскорблял, когда приехала полиция, закрылся в своей комнате.


Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей и подсудимым проживает на одной площадке, по соседству. В день возникновения конфликта между <ФИО2> и <Криволуцким1>, точную дату он не помнит, он находился дома, играл в компьютерную игру. Услышал в коридоре маты, крики. Выглянув, увидел, как ругаются <ФИО2> и <Криволуцкий1> у квартиры потерпевшей, затем вышел ее муж, ругался, спрашивал у <ФИО1>, зачем он долбится в их квартиру. <ФИО1> был пьяный и агрессивный, в руках у него он ничего не заметил. Он зашел к себе и закрыл дверь, так как <ФИО2> была не одна с <ФИО1>. Конфликт продолжался минут пятнадцать. Когда потерпевшая зашла в квартиру, <ФИО1> руками и ногами долбился к ней, кричал «выходите», нецензурно ругался. Он не видел, чтобы кто-либо причинял телесные повреждения <ФИО1>. Через тридцать-сорок минут он еще открывал дверь, видел, что в коридоре у двери <ФИО1> стояли двое полицейских, он кричал им что-то из-за двери, но не открыл. <ФИО1> часто конфликтует в состоянии опьянения. Потерпевшая вела себя спокойно. Через один или два дня он встретил <Криволуцкого1>, какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлял материал проверки сообщения о преступлении в отношении <Криволуцкого1>, в том числе брал с него объяснения. Со слов <Криволуцкого1> ему известно, что с <ФИО2> у них возник конфликт в связи с передачей <ФИО2> неправильных показаний электросчетчика <ФИО1>. Он пнул ее дверь, затем зашел с ножом в квартиру. Не отрицал своей вины, извинялся перед потерпевшей. Когда понял, что ему грозит наказание в виде реального лишения свободы, стал отрицать свою вину. На <Криволуцкого1> поступают жалобы от соседей, официального он не работает, после употребления спиртного становится неуправляемым.

Суд тщательно проверил версию подсудимого о том, что данного преступления он не совершал и находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями допрошенных лиц: потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований которым не доверять не имеется.

Суд считает показания потерпевшей <ФИО2> достоверными, так как они последовательны и объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Также у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10>, поскольку данные ими показания относительно обстоятельств произошедшего 23.10.2016 года объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>, являющихся непосредственными участниками конфликта, следует, что <Криволуцкий1> 23.10.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучал в дверь квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с угрозами и ножом в руке заходил в коридор квартиры, чем напугал потерпевшую <ФИО2> После того, как <ФИО2> кинула в него ботинком, покинул квартиру, и <ФИО2> удалось закрыть дверь.

Свидетель <ФИО9> также непосредственно наблюдал, как <Криволуцкий1> в состоянии алкогольного опьянения кричал на <ФИО2>, оскорблял ее, слышал звуки ударов по двери, крики <Криволуцкого1> После того, как звуки ссоры успокоились, услышал, что приехали сотрудники полиции, стучались к <Криволуцкому1>, но он им дверь не открыл.

Свидетель <ФИО10> не был непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между <Криволуцким1> и <ФИО2>, однако ему стало известно о незаконном проникновении в квартиру <ФИО2> против ее воли, с применением насилия при проверке сообщения о преступлении, в том числе со слов самого <Криволуцкого1>, подтвердившего, что он заходил в квартиру потерпевшей, держа в руке нож.

Кроме того, подсудимый <Криволуцкий1>, в том числе и в судебном заседании, не отрицал факт того, что 23.10.2016 года между ним и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого он стучал к ней в дверь, при этом, в руках у него был нож.

Вина <Криволуцкого1> подтверждается также изученными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

-рапортом следователя СО по г.Бийск СУСК России по Алтайскому краю <ФИО12> от 11.11.2016 года о поступлении из ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» материала по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО2> против ее воли <Криволуцким1> 23.10.2016 года около 17 часов по адресу: <АДРЕС>, обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (Том 1 л.д. 4);

-заявлением потерпевшей <ФИО2> от 16.11.2016 года о привлечении к уголовной ответственности <Криволуцкого1> по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение 23.10.2016 года в ее жилище по адресу: <АДРЕС> (Том 1 л.д. 6);

-рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» <ФИО13> от 23.10.2016 года о поступлении 23.10.2016 года в 17 час. 06 мин. сообщения по телефону от <ФИО2> о том, что в <НОМЕР> квартире дебош (Том 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2016 года, согласно которому осмотрена комната <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой длиной 20 см, на который указал <Криволуцкий1> и пояснил, что данным ножом он угрожал <ФИО2> (Том 1 л.д. 20-21);

-копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО2> принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (Том 1 л.д. 29);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.11.2016 года, объектом которого являлся нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС>, общей длиной 20 см с рукояткой, выполненной из дерева коричневого цвета с двумя металлическими заклепами серого цвета. Рукоятка длиной 9,5 см, шириной от 1 см до 1,5 см. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, имеет один острый край - лезвие, и один тупой - обух, конец ножа отломан. Клинок ножа размером шириной от 0,5 см до 1,7 см, длина клинка ножа - 10,6 см (Том 1 л.д. 100-102);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2016 года, согласно которому нож с деревянной ручкой общей длиной 20 см признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 103);

-протоколом очной ставки от 25.11.2016 года между подозреваемым <Криволуцким1> и потерпевшей <ФИО2>, в ходе которой потерпевшая <ФИО2> настаивала на своих показаниях и подтвердила, что 23.10.2016 года около 17 часов <Криволуцкий1> незаконно проник к ней в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, применяя к ней насилие и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как у <Криволуцкого1> в руках находился нож. <Криволуцкий1> в присутствии защитника подтвердил свои показания и подтвердил, что 23.10.2016 года около 17 часов в квартиру <ФИО2> он незаконно не проникал, угроз убийством не высказывал (Том 1 л.д. 73-79);

-протоколом очной ставки от 25.11.2016 года между подозреваемым <Криволуцким1> и свидетелем <ФИО6>, в ходе которой свидетель <ФИО6> настаивал на своих показаниях и подтвердил, что 23.10.2016 года около 17 часов <Криволуцкий1> незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, высказывая в адрес <ФИО2> угрозы убийством, при этом у <Криволуцкого1> в руках находился нож. <Криволуцкий1> в присутствии защитника подтвердил свои показания и подтвердил, что 23.10.2016 года около 17 часов в квартиру <ФИО2> он незаконно не проникал, угроз убийством не высказывал (Том 1 л.д. 80-84);

-протоколом очной ставки от 27.11.2016 года между подозреваемым <Криволуцким1> и свидетелем <ФИО11>, в ходе которой свидетель <ФИО8> настаивал на своих показаниях и подтвердил, что 23.10.2016 года около 17 часов <Криволуцкий1> незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, высказывая в адрес <ФИО2> угрозы убийством, при этом у <Криволуцкого1> в руках находился нож. <Криволуцкий1> в присутствии защитника подтвердил свои показания и подтвердил, что 23.10.2016 года около 17 часов в квартиру <ФИО2> он незаконно не проникал, угроз убийством не высказывал (Том 1 л.д. 90-94);

-протоколом очной ставки от 27.11.2016 года между подозреваемым <Криволуцким1> и свидетелем <ФИО7>, в ходе которой свидетель <ФИО7> настаивала на своих показаниях и подтвердила, что 23.10.2016 года около 17 часов <Криволуцкий1> незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, высказывая в адрес <ФИО2> угрозы убийством, при этом у <Криволуцкого1> в руках находился нож. <Криволуцкий1> в присутствии защитника подтвердил свои показания и подтвердил, что 23.10.2016 года около 17 часов в квартиру <ФИО2> он незаконно не проникал, угроз убийством не высказывал (Том 1 л.д. 95-99);

-протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2016 года с фототаблицей, согласно которому <ФИО2> у входа в подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, указала, что проживает в квартире <НОМЕР>, после чего у квартиры <НОМЕР> указала на дверь, пояснив, что это входная дверь в ее квартиру. Открыв дверь, пояснила, что 23.10.2016 года около 16 часов 50 минут она услышала, что во входную дверь квартиры кто-то с силой пнул. Она пошла открыть дверь, чтобы посмотреть, что случилось. Когда открыла входную дверь, увидела, что к себе в квартиру заходит <Криволуцкий1> Понимая, что он пнул дверь, она решила с ним поговорить, вышла из своей квартиры и подошла к входной двери в квартиру <Криволуцкого1>, который уже зашел в квартиру и закрыл дверь. Она постучала в дверь <Криволуцкого1>, который открыл дверь. По его внешнему виду, речи и запаху алкоголя изо рта она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, зачем он пнул дверь, на что <Криволуцкий1> начал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, при этом махал в ее направлении руками. Жестикулируя, нанес ей удар по руке, от которого образовался синяк. Неожиданно он зашел к себе в квартиру и закрыл дверь. Обернувшись, она увидела, что из ее квартиры вышли сын и муж, которых, видимо, испугался <Криволуцкий1> Она вместе с сыном и мужем зашли в квартиру и закрыли дверь, при этом пояснила, что ни сын, ни муж ударов <ФИО1> не наносили. Через непродолжительное время, не более пяти минут, во входную дверь их квартиры стали сильно стучать. Когда она открыла дверь, увидела в коридоре <Криволуцкого1> и хотела закрыть дверь, удерживая ее за ручку. Однако, <Криволуцкий1> пнул по двери ногой, тем самым вырвав ручку двери у нее из руки, отчего дверь открылась в коридор, а она почувствовала физическую боль. В этот момент она увидела, что <Криволуцкий1> в правой руке держит за рукоятку нож. Она стала отступать в коридор своей квартиры, испугавшись ножа, и понимая, что не сможет закрыть дверь в квартиру, так как <Криволуцкий1> находился в дверном проеме. <Криволуцкий1> зашел в коридор ее квартиры. Затем указала на место в коридоре, куда прошел <Криволуцкий1>, держа в руках нож. Пояснила, что заходить в квартиру она <Криволуцкому1> не разрешала. В этот момент <Криволуцкий1> стал кричать, что он всех зарежет. Она испугалась угроз <Криволуцкого1>, который удерживая нож, стал махать им перед ней, если бы она не отклонилась назад, то <Криволуцкий1>, размахивая ножом, мог ей причинить телесные повреждения. <Криволуцкий1> стал двигаться на нее. Она пыталась вытолкнуть <ФИО14>из квартиры и закрыть дверь, говоря ему, чтобы он ушел из квартиры, но <Криволуцкий1> не слушал ее, а стал вновь наступать на нее, размахивая перед ней ножом и повторяя, что всех зарежет. Воспринимая угрозу убийством в свой адрес реально, она крикнула мужу и сыну, что у <Криволуцкого1> нож и попросила ей помочь. Отступая назад, она наступила на ботинок внука, подняла его и кинула в направлении <Криволуцкого1>, чтобы выбить нож, попала ему в область лица. <Криволуцкий1> отпрыгнул назад, она сразу же закрыла дверь, при этом, ботинок внука остался лежать в общем коридоре. Обернувшись, она увидела, что в коридоре квартиры находились сын с деревянным табуретом в руках, а также увидела мужа, выходящего из ванной комнаты с деревянной шваброй в руках. После того, как она закрыла дверь, <Криволуцкий1> продолжал стучать в дверь, кричал ей, чтобы она открыла дверь, что он ее сейчас убьет. Она в это время позвонила в полицию (Том 1 л.д. 110-116).

Анализируя собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми к делу и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого <Криволуцкого1> в совершении инкриминируемого ему деяния, а вину подсудимого доказанной.

Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого, оснований для переквалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела, либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

Выслушав подсудимого <Криволуцкого1>, допросив потерпевшую <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО15>, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, действия <Криволуцкого1> верно квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Непризнание вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о недоказанности вины <Криволуцкого1> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, а также о наличии оговора <Криволуцкого1> со стороны потерпевшей и свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>, являющихся родственниками потерпевшей, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля <ФИО6>, которые дали согласованные как между собой, так и с другими доказательствами по делу пояснения. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля относительно одежды <Криволуцкого1> не опровергают его виновности и могут быть связаны с длительным промежутком времени с момента совершения преступления.

В судебном заседании по ходатайству защитника, с учетом мнения сторон, была допрошена свидетель <ФИО15>, которая показала, что приходится женой подсудимого. Пояснила, что 23.10.2016 года после возвращения с <ФИО1> и дочерью с прогулки, в коридоре встретились с <ФИО2> У Николая и <ФИО2> произошел конфликт по поводу неправильной передачи данных электросчетчика. Она ушла с ребенком в квартиру, <ФИО1> был в коридоре. Затем она вышла, чтобы позвать его домой, из квартиры <ФИО2> вышли ее муж и зять, ударили Николая, толкнули его в спину, кто из них, каким образом были нанесены удары, не знает. Когда подсудимый пошел, потерпевшая пнула его один раз, какой ногой, в чем она была обута, также не смогла пояснить. Когда он пошел к <ФИО2> с ножом, она шла за ним и видела, что порог квартиры потерпевшей он не переступал. Они ругались, но слов угрозы от него она не слышала. Из квартиры потерпевшей никто не выходил. Потерпевшая закрыла дверь и они пошли домой. Николай лег спать, ребенок спал, а она была в ванной, в связи с чем, о том, что приехала полиция, они не слышали. На следующий день у <ФИО1> появились телесные повреждения.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают виновности <Криволуцкого1> в инкриминируемом ему деянии, поскольку, как пояснила сама <ФИО15>, она не постоянно, а периодически выходила из квартиры в коридор, где находился <Криволуцкий1>, могла не видеть всех обстоятельств конфликта. Ее нахождение в коридоре вместе с <Криволуцким1> в момент совершения инкриминируемого ему преступления, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО6>, <ФИО11> С учетом того, что <ФИО15> в ходе предварительного расследования отказалась давать показания, показания, данные в судебном заседании, носят противоречивый (касаемо участников конфликта, их действий по отношению к <Криволуцкому1>) и непоследовательный характер, суд расценивает их как стремление оказать подсудимому <Криволуцкому1> помощь в избежании уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого <Криволуцкого1>, направленных на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, совершенное против ее воли с применением насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 16.02.2017 года <ФИО1> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом адекватного поведения <Криволуцкого1> в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, выводов психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого <Криволуцкого1> к инкриминируемому ему деянию вменяемым и считает, что <Криволуцкий1> подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-60/?marker=fdoctlaw" target="_blank">60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: подсудимый <Криволуцкий1> ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14.10.2013 года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере г.Бийска, наркологическом диспансере г.Бийска не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении <Криволуцкого1><ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие хронического заболевания у него и близких родственников, оказание помощи близким родственникам (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Суд принимает во внимание, что подсудимый <Криволуцкий1> имеет судимость за умышленное преступление, которая в установленные законом сроки не снята и не погашена, и в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, что в силу ч.1 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 18. Рецидив преступлений' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-ii/glava-3/statia-18/?marker=fdoctlaw" target="_blank">18 УК РФ образует рецидив.

Согласно п. «а» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-63/?marker=fdoctlaw" target="_blank">63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступления.

В соответствии с обвинительным заключением преступление совершено <Криволуцким1> в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО9>, следует, что <Криволуцкий1> в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и считает, что именно алкогольное опьянение являлось одной из причин совершения преступления. Согласно пояснениям потерпевшей, свидетеля <ФИО6>, свидетеля <ФИО10> состояние алкогольного опьянения снижает контроль за поведением <Криволуцкого1>, провоцирует к совершению им нарушений закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает в силу ч.1.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-63/?marker=fdoctlaw" target="_blank">63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к <Криволуцкому1> положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого <Криволуцкого1>, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, просившей строго наказать <Криволуцкого1>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказания без изоляции его от общества в соответствии со ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком с учетом требований ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку <Криволуцкий1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в соответствии с п. «б » ч.7 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 79 . Условно-доср' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-12/statia-79/?marker=fdoctlaw" target="_blank"> 79 УК РФ вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание помощи близким родственникам, имеющим хронические заболевания, суд считает возможным в соответствии с п. «б » ч.7 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 79 . Условно-доср' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-12/statia-79/?marker=fdoctlaw" target="_blank">79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14.10.2013 года сохранить.

Вещественное доказательство - нож с деревянной рукояткой общей длиной 20 см, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу составляют 5692 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что <Криволуцкий1> является трудоспособным, инвалидности либо заболеваний, препятствующих получению дохода, не имеет, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек за оказание услуг адвоката (защитника).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, мировой судья



ПРИГОВОРИЛ:


Признать <Криволуцкого1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное <Криволуцкому1> наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на <Криволуцкого1> исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14.10.2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении <Криволуцкого1> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <Криволуцкому1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - нож с деревянной рукояткой общей длиной 20 см, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с <Криволуцкого1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции.



Мировой судья Т.М. Стародубова


СПРАВКА

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края не обжалован, вступил в законную силу 21.03.2017 г.


Согласовано

Мировой судья ____________ С.А. Корниенко