Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 февраля 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1, при секретаре Смирновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Мончегорска Яковлева А.В.,

подсудимого ФИО2 В.1,

защитника - адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение № от <ДАТА2> и ордер № от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 В.1, <ДАТА> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО2 В.1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 В.1, будучи 05.04.2016 подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 18.04.2016, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14 января 2017 года, около 05 часов 01 минуты, в районе дома 24 по Ленинградской набережной в г. Мончегорске Мурманской обл. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску и в этот же день, около 05 часов 42 минут, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», у ФИО2 В.1 было установлено состояние опьянения, а именно, в выдыхаемом им воздухе содержание этанола составило 1,186 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 В.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый и его защитник указанное ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО2 В.1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного; свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его рассмотрения в особом порядке не заявил, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которому доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявил, что подсудимый не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и что он осознает последствия постановления приговора на основании обвинительного постановления, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 В.1 с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, не усматривает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимым и защитником не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 В.1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 В.1 не судим; привлекался к административной ответственности; ...; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 В.1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 В.1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 В.1 совершил преступление небольшой тяжести впервые; обстоятельства преступления; личность виновного, его имущественное положение; учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 В.1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО2 В.1 трудоспособен и не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Штраф, с учетом имущественного положения ФИО2 В.1, наличия на иждивении у последнего малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 В.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак «№»; ключ на связке с брелоком автосигнализации от автомобиля ... г.р.з. «№»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; страховой полис на автомобиль ... «№» серии ЕЕЕ № переданные на ответственное хранение владельцу ФИО2 В.1, - считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью от 14.01.2017, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий: ... ФИО1

...