Приговор от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года село <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области Боровко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>

защитника адвоката <ФИО3>,

представителя потерпевшего <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 10, кв. 1, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного акта получившего 23.01.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> совершил умышленное преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

С 14 по <ДАТА4> в дневное время (точные дата и время в ходе дознания не установлены) <ФИО2>, находился в лесном массиве, принадлежащем лесному фонду РФ, расположенном на территории <АДРЕС> лесохозяйственного участка Карасукского лесничества квартал 10 выдел 11 в 1 км., с восточной стороны от посёлка Первомайский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущей древесины из породы береза.

После чего, <ФИО2>, преследуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины из породы береза, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, не имея специального разрешения на заготовку сырорастущей древесины, а так же находясь в неустановленном для заготовки сырорастущей древесины месте, не смотря на то, что леса <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенные в лесостепной зоне, относятся к защитным лесам, подлежащим освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций, привезенной с собой бензопилой «Штиль 361», произвел рубку с корня до полного прекращения роста четырнадцати сырорастущих деревьев породы береза объёмом кубомассы 4,2 м3, которые в последующем распилил на чурки. После этого <ФИО2>, с места совершения преступления с незаконно спиленными деревьями, распиленными на чурки, скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку сырорастущих деревьев размер взысканий составляет 50-кратную таксовую стоимость деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Так как леса <АДРЕС> района <АДРЕС> области относятся к защитным лесам, категория - леса, расположенные в степях, размер взыскания увеличивается в 2 раза

Таким образом, преступными действиями <ФИО2>, департаменту лесного хозяйства <АДРЕС> области причинён ущерб на сумму 31891 рубль 00 копеек, что является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания, в присутствии защитника, подсудимым <ФИО2>, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его после консультации с защитником, добровольно. Судом <ФИО2> разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора при разбирательстве дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке <ФИО2> разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом <ФИО4> разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, основания полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, предъявленное <ФИО2>, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого судья квалифицирует по ч.1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Поскольку максимальная санкция ч.1 ст.260 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При назначении наказания судья принимает во внимание, требования ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, имущественное положение.

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, судья полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительным.

Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации возмещении ущерба, причиненного экологическим преступлением на сумму 16 891 рубль (л.д.88-89) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <ДАТА6><НОМЕР>, так как размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела, не оспорен подсудимым, сомнений у суда в достоверности не вызывает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации возмещении ущерба, причиненного экологическим преступлением удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО2> в пользу Российской Федерации ущерб в размере 16 891 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль) 00 копеек, перечислив их в доход бюджета Департамента лесного хозяйства <АДРЕС> области.

Вещественные доказательства по делу: договоры подряда на заготовку дров от <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> и договор на оказание транспортных услуг от <ДАТА10>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства, два чека-ордера, свидетельствующий о частичном возмещении <ФИО2>, ущерба, причинённого Департаменту лесного хозяйства <АДРЕС> области - оставить <ФИО2> по принадлежности. Бензопилу «Штиль 361» Andress Stihl AG &CO; KG D 71336 Waiblinger 116 dB MS 341, принадлежащую <ФИО2> и находящуюся на хранении в ОП «<АДРЕС> - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области, в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, возражениях, или отдельном заявлении.

Мировой судья (подпись) А.В.Боровко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела <НОМЕР> мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья А.В.Боровко