Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 марта 2017 года Суд в составе председательствующего: Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени Стойков К.В., с участием: государственного обвинителя - Акшенцева А.Н., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ГК «<ФИО1>» ФИО6, защитника Нохриной В.Н., при секретаре Ялаловой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-71-2017/5м в отношении ФИО3 <ФИО2>, <АДРЕС>, судимого: <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах. Так, 14.01.2017 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 28 минут ФИО3 находясь в сторожевом помещении гаражного кооператива «<ФИО1>», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. <АДРЕС>. решил совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего гаражному кооперативу «<ФИО1>» и ФИО5 Реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего гаражному кооперативу «<ФИО1>» и ФИО5, ФИО3 находясь сторожевом помещении гаражного кооператива «<ФИО1>» расположенного по адресу г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стола ноутбук «Sony Vaio SVF152A29V» стоимостью 17032 рубля 28 копеек принадлежащего гаражному кооперативу «<ФИО1>». Далее продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 находясь в сторожевом помещении гаражного кооператива «<ФИО1>» расположенного по адресу г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стола сотовый телефон «Nokia 5228» стоимостью 796 рублей 80 копеек принадлежащего ФИО5 После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 796 рублей 80 копеек и гаражному кооперативу «<ФИО1>» материальный ущерб- на сумму 17032 рубля 28 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Защитник, потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ГК «<ФИО1>» ФИО6, с заявленным подсудимым ходатайством согласились. Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (л.д. 100), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95-96). Обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 26), активное способствование расследованию преступления. Судом исследованы данные о личности ФИО3, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не применяет к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, на основании ст. 56 УК РФ мировой судья полагает возможным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом того, что ФИО3 раскаялся в содеянном, вину признал, работает не официально, в материалах дела имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <ФИО4> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 <ФИО2>: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания ФИО3 <ФИО2> исчислять с 15 марта 2017 года. Меру пресечения ФИО3 <ФИО2> подписку о невыезде и надлежащем оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Sony Vaio» и мобильный телефон «Nokia», возвращенные владельцу и представителю владельца под сохранную расписку, оставить в распоряжении владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд города Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья подпись К.В. Стойков Приговор вступило в законную силу 28 марта 2017 года. Подлинник приговора подшит в уголовном дело № 1-71/2017/5 м и хранится в архиве мировых судей Калининского судебного района города Тюмени. Копия верна: Мировой судья К.В.Стойков