Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1- 8/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года с. Корсаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Корсаковского района Орловской области Щукин М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ефимовой С.Б., представившей ордер № 2762н от 13.03.2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой В.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> - с целью переночевать, подошёл к её квартире. Зная, что <ФИО1> отсутствует, а её квартира заперта, путём воздействия физической силы, дернул ручку входной двери, повредив запорное устройство, открыл дверь. После чего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, через входную дверь незаконно проник в жилище <ФИО1> против её воли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Ефимова С.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Чаплыгин С.Д. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, по которому в соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В отношении подсудимого была проведена первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО2 обнаруживает расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Употребления алкоголя с пагубными последствиями. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишает ФИО2 на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действии ст. 22 УК РФ не подпадает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не было, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 143-145).

С учетом выводов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 99-100); на учёте в у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115-116); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 114, 118), неоднократно привлекался за административные правонарушения по главе 20 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 95-98), не женат, детей не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого умственной отсталости.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что преступление совершено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства его совершения и личность виновного, согласно которым ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, выводы первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой во время инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не было, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство указано в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым он согласился, а также подтвердил в судебном заседании подсудимый. Кроме того, суду пояснил, что не совершал бы данного преступления, если бы был трезв.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ. Данный вид наказания при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент древесины с прикрепленным к нему гвоздем фрагментом металлической планки, гвоздь, два фрагмента штукатурки и фрагмент древесины, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованный стороной, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Мера пресечения ФИО2 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в размере 1 650 руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, следует отнести на счет федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Аверьянова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент древесины с прикрепленным к нему гвоздем фрагментом металлической планки, гвоздь, два фрагмента штукатурки и фрагмент древесины, подлежат уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 1 650 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мценский районный суд Орловской области через судебный участок Корсаковского района Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

Осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.А. Щукин