Приговор от 9 января 2017 г. по делу № 1-20/2017

1-20/2016

номер следствия 511757


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 17 января 2017 года

Председательствующий - мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.,при секретаре Сардиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 168 от 6 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <АДРЕС> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Елизово в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

6 июля 2015 года около 1 часа ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <НОМЕР>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию:

- в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в Камчатском крае от 25 января 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч. алкогольного), запустил двигатель автомобиля «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, включил передачу и, действуя умышленно, начал движение на указанном автомобиле, совершая поездку от названного участка местности до участка местности, расположенного в 24 метрах от <АДРЕС>, где около 1 ч. 10 минут 6 июля 2015 года был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. При этом в тот же день в 1 ч. 28 мин. ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального прибора «Юпитер», по результатам освидетельствования факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был установлен.

В описании преступления, совершенного подсудимым, суд не указывает, что в отношении ФИО3 проводилась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты этого освидетельствования, поскольку предусмотренные законом основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78), ФИО3 от прохождения данной процедуры не отказывался, по ее результатам был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Данные обстоятельства также подтверждаются чеком специального технического средства измерения (т. 1 л.д. 77).

При названных обстоятельствах основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, что также подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, в котором не отмечено ни одно из предусмотренных законом оснований для такого направления (т. 1 л.д. 80).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 <ФИО1> в содеянном доказана, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Поскольку преступление, совершённое ФИО3, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 226-227).

Несмотря на то, что в справке-отзыве указано, что Чупраков по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что подсудимый характеризуется посредственно, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков (т. 1 л.д. 234).

По месту работы в ООО «Вален-трейд» ФИО3 характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный работник (т. 1 л.д. 235).

На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 232).

По сведениям врача-психиатра Елизовской районной больницы ранее ФИО3 состоит на учете с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (т. 1 л.д. 231).

Согласно заключению комиссии экспертов по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1583 от 1 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 183-184), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым ранее, у него имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, что тем не менее, не лишало его возможности при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО3, мировым судьёй не установлено.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины, поскольку такое признание есть необходимое условие для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем верхний предел наиболее строгого вида наказания уже снижен.

Учитывая, что в действиях ФИО3 не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом мировой судья исходит из того, что ФИО3 для своего исправления не нуждается назначении более строгого вида наказания.

Принимая во внимание то, что ФИО3 официально не трудоустроен, в связи с чем просил предоставить ему рассрочку уплаты штрафа, суд находит возможным предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа на 20 месяцев.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и неприменении обязательного дополнительного наказания, не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывал ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Вокси» подлежит оставлению <ФИО2>, по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей (т. 1 л.д. 242), состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, а также из вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации и на основании ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Предоставить ФИО3 <ФИО1> рассрочку уплаты штрафа, установив следующие сроки выплаты штрафа: до 28 числа ежемесячно, в период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - оставить <ФИО2> по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации, через мирового судью.

Мировой судья П.В. Кошелев