Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № 1-6/2025

Решение по уголовному делу

2025-06-28 18:17:21 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 18:17:21 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-6/2025 УИД 57MS0018-01-2025-000441-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 мая 2025 года с.Тросна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Кравченко Д.В., подсудимой ФИО5, защитника-адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Новиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Троснянского района Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА4>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 15 сентября 2009 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО5 обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Троснянском районе <АДРЕС> области, расположенное по адресу: <АДРЕС>, о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. <ДАТА6> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она также обратилась с заявлениями в Управление Пенсионного фонда РФ в Троснянском районе о назначении её несовершеннолетнему сыну <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, и несовершеннолетнему сыну <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, ежемесячных денежных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. <ДАТА9> на основании решения о назначении ежемесячной денежной выплаты <НОМЕР> по категории «проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», а именно <АДРЕС>, ФИО5 в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от <ДАТА10><НОМЕР> была назначена данная денежная выплата, <ДАТА11> несовершеннолетним детям ФИО5 - <ФИО1> и <ФИО3> на основании решений <НОМЕР> и <НОМЕР> о назначении ежемесячных денежных выплат по категории «дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», а именно <АДРЕС> в соответствии с п.10 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от <ДАТА10><НОМЕР> были назначены данные денежные выплаты. Одновременно при написании заявлений ФИО5 были разъяснены условия и порядок назначения и осуществления ежемесячных денежных выплат, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в том числе о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячных денежных выплат, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячных денежных выплат.

<ДАТА12> ФИО5 и её дети переехали на постоянное место жительства в <АДРЕС>, где фактически стали проживать, утратив право на получение вышеуказанных выплат. Достоверно, зная о том, что новое место жительства не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и не входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленный Постановлением Правительства РФ № 1074 от 08.10.2015 и Распоряжением Правительства РФ №745-Р от 28.03.2023 (вступило в законную силу 01.01.2024), будучи предупрежденной об обязанности извещать Пенсионный фонд обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств при получении социальных выплат, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя цель личного обогащения, не сообщила сотрудникам Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, сведения о новом постоянном месте её проживания и её несовершеннолетних детей, что являлось основанием для прекращения ежемесячных денежных выплат, тем самым она и её дети оставались для Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, проживающими на территории <АДРЕС> относясь к категории - проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Таким образом, утратив право на получение социальных выплат, ФИО5, действуя с единым умыслом и единой целью, в период с <ДАТА12> по <ДАТА16> умышленно, путем сознательного умолчания о факте, влекущем прекращение социальных выплат, похитила бюджетные средства на свое имя в сумме 14342 рубля 16 копеек, на имя её сына <ФИО1> в сумме 21536 рублей 83 копейки и на имя её сына ФИО5 в сумме 21536 рублей 83 копейки, всего на общую сумму 57415 рублей 82 копейки, перечисленные на её расчетный счет <НОМЕР> и на расчетные счета её детей <НОМЕР>, открытые в Орловском отделении <НОМЕР><НОМЕР> чем причинила материальный ущерб Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ОСФР по Орловской области) на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания защитник Лунева Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, указав, что её подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления - давала сотрудникам полиции полные и правдивые показания, добровольно и в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб потерпевшему, путем перечисления денежных средств, вследствие этого перестала быть общественно опасной. Подсудимая ФИО5 после разъяснения судом юридических последствий прекращения уголовного дела, которое не относится к реабилитирующим основаниям, ходатайство поддержала, выразила свое осознанное и добровольное согласие на прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, указав, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, оказывала добровольное содействие сотрудникам полиции в установлении всех обстоятельств по делу, добровольно и в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб.

Представитель потерпевшего - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области <ФИО4>, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что ФИО5 полностью возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют, при рассмотрении вопроса о прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием полагаются на усмотрение суда. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Кравченко Д.В., выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5, указав, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела необходимые для проверки наличия либо отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, приходит к следующему. В силу пункта 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 28 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО5 не судима <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, ФИО5, в ходе дачи первоначальных письменных объяснений и в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемой (л.д.26-27, 81-84) вину признала полностью, дала полные и правдивые показания, сообщила информацию не известную органам полиции о дате выезда с территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, содействовала в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств по делу, дала добровольное разрешение органам дознания на осмотр жилища (л.д.20-25), обратилась с заявлением о прекращении выплат в ОСФР по Орловской области (л.д.64), тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления, критически относится к содеянному, осознала противоправность своего деяния, возместила в полном объеме потерпевшему причиненный материальный ущерб, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО5

Имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Учитывая, всю совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, характеризующих поведение ФИО5 после совершения вмененного ей деяния, а также данные о её личности, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, мировой судья приходит к выводу об утрате лицом - ФИО5 общественной опасности. В связи с чем, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании выразила добровольное и осознанное согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе за отсутствием события или состава преступления, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется. Мера пресечения не избиралась. В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО5 оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Луневой Л.Н., участвовавшим по назначению.

На стадии предварительного расследования за оказание такой помощи защитником Луневой Л.Н. из федерального бюджета выплачено денежных средств на общую сумму 5824,00 руб. (л.д.177). Согласно пункта 5 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. По настоящему уголовному делу мировым судьей не принималось решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в связи с этим процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО5 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.4 ч.1 ст.236, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные адвокату Луневой Л.Н. за оказание юридической помощи по защите ФИО5 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО5 от взыскания процессуальных издержек освободить. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Л.Козлова