Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017

Уг. дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. ФИО7 11 апреля 2017 года Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области Кулаковой З.Г., при секретаре Кокориной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Немского района Кировской области<ФИО1>,

подсудимого ФИО11 <ФИО2>,

защитника <ФИО3> удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,


рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО11 <ФИО2>,

<ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС>, проживающего по адресу: п<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 <ФИО2> совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

12.11.2016г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО11, будучив состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, решил уничтожить телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО4>

Реализуя задуманное, ФИО11, 12.11.2016 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, нанес не менее двух ударов ногой по телевизору марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», разбив экран и сломав крепление подставки, что привело к невозможности использования телевизора по прямому назначению.

В результате преступных действий ФИО11, уничтожением телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинил потерпевшему <ФИО4> значительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО11 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Кроме того, приказом начальника МО МВД России «Кильмезский» от 18.07.2011 года <НОМЕР> л\с капитан милиции <ФИО5> на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Немский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» от 18.07.2011г.

Приказом начальника УМВД России по Кировской области <НОМЕР> л/с от 01.08.2011 капитану милиции <ФИО5> - участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Немский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» с 18.07.2011 присвоено специальное звание «капитанполиции».

<ФИО5>. являетсядолжностным лицом правоохранительного органа - представителя власти.

Согласно патрульно-постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов и графика дежурств ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» на 13.12.2016, <ФИО6>. с 09 часов 13.12.2016 до 09 часов 14.12.2016 находился на службе в составеследственно-оперативной группы, таким образом, в указанный период времени находился при исполнении должностных обязанностей.

Являясь должностным лицом правоохранительного органа , сотрудник ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» <ФИО6>. при несении службы обладал властными полномочиями , в том числе в соответствии со ст. 12 и 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ, ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ , он как сотрудник полиции имел право и обязанность пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, составлять материалы о совершении административного правонарушения.

13.12.2016 около 19 часов <ФИО6>., исполняя свои служебные обязанности, у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, обнаружил ФИО11, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в действиях ФИО11<ФИО> усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для пресечения административного правонарушения <ФИО6>. потребовал от ФИО11 сестьв служебный автомобиль и проследовать в отделение скорой помощи КОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения медицинского освидетельствования, а затем в ПП «<АДРЕС> МО МВД России «Кильмезский» для составления протокола об административном правонарушении. Требованиям <ФИО5> ФИО11 подчинился и проследовал в КОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

13.12.2016г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут участковым уполномоченным полиции ПП «Немский» МО МВД России«Кильмезский» <ФИО8> ФИО11 в коридоре отделения скорой помощи КОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО9> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

<ДАТА9>г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <ФИО9>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре отделения скорой медицинской помощи КОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> , осознавая, что в отношении него сотрудник органа Министерства внутренних дел РФ, находящийся в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет процедуру привлечения к административной ответственности, умышленно, публично в присутствии посторонних лиц, с целью воспрепятствования законной деятельности высказал в адрес участкового уполномоченного полиции ПП «Немский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» капитана полиции <ФИО5> оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО11 совершил публичное оскорблениепредставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО11 полностью согласен, в судебном заседании поддержал ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке в присутствии защитника.

Данное ходатайство подсудимым ФИО11 заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником. ФИО11 осознаёт последствия постановления приговора без проведениясудебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО1>, защитник <ФИО3> не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Потерпевшие <ФИО4> и <ФИО6>. в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Преступления, которые совершил ФИО11, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что подсудимый ФИО11 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд соглашается с квалификацией органов следствия, квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 167 УК РФ,как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и постановляет по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО11 по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>Преступления, совершенные ФИО11 относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ суд относит в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении ФИО11, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему <ФИО4>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние ФИО11, совершение преступления небольшой тяжести впервые. К обстоятельствам, смягчающим наказание по ст. 319 УК РФ суд относит в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении ФИО11, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние ФИО11, совершениепреступления небольшой тяжести впервые.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО11 по обоим преступлениям в соответствии сч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им обоих преступлений.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизило у виновного степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначить ФИО11 наказание в виде штрафа, поскольку на иждивении ФИО11 находятся двое малолетних детей и данный вид наказания в первую очередь поставит в трудное материальное положение его семью. Суд считает наиболее правильным и справедливым назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений для отбывания данного вида наказания не имеется. Наказание в виде обязательных работ в пределах санкций статей, по которым квалифицированы действия ФИО11, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина и будет служить целям воспитания социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В обвинительном заключении органами следствия указано на наличие у ФИО11 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 11.11.2015 года по ч.1 ст.116, к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2017г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», декриминализирующим преступность деяния (ст. 116 УК РФ), суд при назначении наказания В.В.СБ., не учитывает наличие указанной судимости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО11 суд руководствуется требованиями ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать возвращенным потерпевшему <ФИО4>

На период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать возвращенным потерпевшему <ФИО4>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО10>. по защите прав и законных интересов ФИО11 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнести на счет государства.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья З.Г. Кулакова

Приговор на дату опубликования вступил в законную силу