Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017г.



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 июня 2017 года


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области Прониной Е.А.,

при секретаре Будниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А.,

защитника Сулейманова Х.С.о, представившего удостоверение №369 от 01.07.2005 года и ордер №17/204 от 21.06.2017г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


<Виноградова ИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- 15.10.2015 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - 14.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2015г.) к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней (по состоянию на 21.06.2017 года неотбытаячасть основного и дополнительного наказания составляет - 9 месяцев 14 дней ограничения свободы, 4 месяца 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<Виноградов ИО1> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Виноградов ИО1>, будучи 15.10.2015 года осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 27.10.2015 года, по ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 18.05.2017 года, около 02 часов 11 минут, на проезжей части дороги напротив дома <НОМЕР> управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР> в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, за нарушение правил дорожного движения и в этот же день и в этом же месте, в 02 часа 35 минут, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> в помещении ОМВД России по г. <АДРЕС> в ходе произведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», у <Виноградова ИО1> было установлено состояние опьянения, а именно, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,301 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом произведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> освидетельствования <Виноградов ИО1> согласился.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела <Виноградов ИО1> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый и его защитник указанное ходатайство поддержали.

Подсудимый <Виноградов ИО1> заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного; свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его рассмотрения в особом порядке не заявил, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которому доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявил, что подсудимый не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и что он осознает последствия постановления приговора на основании обвинительного постановления, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению <Виноградова ИО1> с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, не усматривает.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное <Виноградову ИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали. Действия <Виноградова ИО1> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания <Виноградову ИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными по делу; тяжких последствий в результате действий <Виноградова ИО1> не наступило; <...> к административной ответственности за нарушения общественного порядка <Виноградов ИО1> не привлекался; по месту регистрации и фактического проживания в г. <АДРЕС><Виноградов ИО1> характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; по месту работы <Виноградов ИО1> характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем суд учитывает, что <Виноградов ИО1> ранее судим, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, одно из которых направлено против безопасности движения; имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в период отбывания наказания назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 14.03.2017 года вновь совершил умышленное преступление, аналогичной направленности, против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление <Виноградова ИО1> и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были; <Виноградов ИО1> привлекался в январе 2017 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает; исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и не находит правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание <Виноградову ИО1> в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, с учетом требований ч. 4 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

С учетом личности осужденного, отсутствия оснований предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу о наличии возможности у <Виноградова ИО1> самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания определяемого территориальным органом ФСИН России.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию <Виноградова ИО1> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


<Виноградова ИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 14.03.2017 года, и окончательно назначить <Виноградову ИО1> наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 02 (два) месяца.

Наказание в виде лишения свободы <Виноградову ИО1> отбывать в колонии-поселении.

<Виноградову ИО1> к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного <Виноградова ИО1> в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <Виноградову ИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - ключ на связке с брелоком от автомобиля «<...>», г.р.з. <НОМЕР><НОМЕР>, свидетельство о регистрации <НОМЕР><НОМЕР>, автомобиль «<...>», г.р.з. <НОМЕР><НОМЕР> - считать возвращенными владельцу <ИО2>;

- DVD-R диск c видеозаписью от <ДАТА14>, хранить при материалах дела.

На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.



Председательствующий /<...>/ Е.А. Пронина


<...>