Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республика Хакасия25 января 2017 годаМировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,подсудимого ФИО2,

защиты, в лице адвоката Злобина Е.М., представившего <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Русяевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО1>,

родившегося <ДАТА4> в с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с<АДРЕС>судимого:

- 17 февраля 2016 годаБоградским районнымсудом РХ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу 1 марта 2016 года);Постановлением Абаканского городского суда от 8 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в дневное время, ФИО2 <ФИО1>, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и наживы, путем обмана и злоупотребления доверием продавца указанной торговой точки ФИО4, уполномоченного осуществлять оформление кредитных договоров, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, умышленно указал заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и персональном доходе, изначально не имея намерений выполнить условия договора, заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <НОМЕР> и приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товар в кредит, а именно: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <НОМЕР> рублей, со сроком погашения кредита в течение 6 месяцев, в период с <ДАТА8> по <ДАТА>.

После получения товарного кредита ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества и не имея намерений возвращать полученный кредит, соответствующие выплаты по кредитному договору не осуществлял, с приобретенным в кредит товаром - сотовым телефоном «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на сумму <НОМЕР> рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Злобин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотренииуголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО5 вписьменном заявлении о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии указал о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, соблюден порядок заявления ходатайства, имеются законные основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или его отбывания суд не находит.

При определении меры и вида наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась (л/д. 106), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 129-130), по месту жительтсва характеризуется удовлетворительно (л/<...>), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 102, 103).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, признание вины, явку с повинной (л.д. 8) и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.


Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.


Учитывая все обстоятельства по делу, мировой судья полагает возможным назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО2 за данное преступление наказания в виде обязательных работ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, а применение к ФИО2 более строго наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вступления в законную силу приговора Боградского районного суда Республик Хакасияот <ДАТА5>, то указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.


В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде адвокатами по назначению, с подсудимых не взыскиваются.

В ходе дознания представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <НОМЕР>коп.

Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО5 о взыскании с ФИО2<НОМЕР>коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что несмотря на признание исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также обоснованности иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, рассмотреть иск без отложения разбирательства по делу невозможно, в силу невозможности определения суммы иска подлежащего удовлетворению, так гражданским истцом не представлен расчет процентов и штрафных санкций, входящих в сумму заявленных исковых требований. Вместе с тем за истцом - ПАО «Совкомбанк» необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный вред, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 <ФИО1> по вступлению приговора суда в законную силу.


Приговор Боградского районного суда Республик Хакасияот 17 февраля 2016 годаисполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО2 <ФИО1> уплаты процессуальных издержек.

Признать за гражданским истцом ПАО «Совкомбанк» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный ущерб, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: Переверзева О.Ю<ФИО3>