Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1 - 15/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Южноуральск 30 января 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 гор. Южноуральска Челябинской области ФИО2,

при секретаре Богдановой И.О.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. Южноуральска Челябинской области ФИО3,подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Халиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автослесарем в ООО «<АДРЕС>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> района с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 10.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12.112013 года. Так же ФИО4 16.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данное постановление вступило в законную силу 10.06.2014 года. Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное правонарушение, а именно 24 декабря 2016 года, в п. Летягино г. Южноуральска Челябинской области, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по п. Летягино г. Южноуральска Челябинской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, …..будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. 24.12.2016 годаоколо 22 часов 45 минут у дома №5 по ул. Верхняя, п. Летягино г. Южноуральска Челябинской области автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО4 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Lion Alkolmeter SD - 400», у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения «Lion Alkolmeter SD - 400» 0, 82 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО4 в суде полностью согласился с вышеуказанным обвинением, признав себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано стороной защиты и стороной обвинения.

Суд считает, что указанное выше обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Позиция государственного обвинителя в вопросе квалификации действий подсудимого по указанному преступлению соответствует требованиям закона, никем не оспаривается, действия ФИО4 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. г, и, ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, изложенную в объяснении от 24.12.2016 года ( л.д. 11), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым ФИО4 своейвины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, семьи.

В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.


В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание назначается с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует тяжести содеянного им.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> вернуть по принадлежности владельцу ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменив ответственное хранение, ДВД- диск хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: В.А.<ФИО1>