Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № 5-408/2025

Дело <НОМЕР>

УИД 25MS0055-01-2025-002503-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Партизанск Приморский край

Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко в судебном участке по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 11А, не признанного инвалидом,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 19 часов 00 мин. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома <НОМЕР>, ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, причинил телесные повреждения <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, а именно: нанес два удара кулаком в область головы, то есть нанес <ФИО2> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 вину в правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время находился дома по адресу: <...><АДРЕС>, д. 11А, был выпившим, решил позвонить соседке <ФИО2>, чтобы спросить о том, когда она собирается отдать деньги в сумме 10000 руб., которые <ФИО2> занимала у его сожительницы <ФИО3> На его вопросы <ФИО2> отвечать не стала, послав его в грубой форме. На что он разозлился, так как неоднократно судим и никто не имеет права так с ним разговаривать, поэтому пошел к дому <ФИО2> с целью выяснения отношений. Когда подошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске, где проживала <ФИО2>, она стояла за оградой на дороге. Стал кричать на <ФИО2>, но в ходе ссоры телесные повреждения <ФИО2> не наносил, свидетелем этому является <ФИО3>, которая пошла за ним следом и видела все происходящее, находясь неподалеку на тропинке между домами. Просил допросить в качестве свидетеля <ФИО3> Также пояснил, что если бы ударил <ФИО2>, то у неё были бы более серьезные повреждения. Так как <ФИО2> телесных повреждений не наносил, не знает, откуда у <ФИО2> телесные повреждения, считает, что <ФИО2> намеренно оговаривает его, чтобы не отдавать долг.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> на привлечении ФИО5 к административной ответственности настаивала, не отрицала, что <ФИО3> давала ей денежные средства в сумме 5000 руб., когда уезжала с ребенком в больницу, чтобы она (<ФИО2>) кормила их собак и расходовала эти деньги на продукты для Виталия, который оставался дома и выпивал; не отрицала, что денежные средства в сумме 5000 руб. <ФИО3> давала ей в долг на лекарства, но <ДАТА5><ФИО3> пришла к ней пьяная с ребенком и долг простила. По обстоятельствам дела пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время находилась у себя дома по адресу: <...><АДРЕС>, д. 20А вместе с сожителем <ФИО4> Дом, где проживают ФИО5 и <ФИО3> находится поблизости. Поэтому она и <ФИО4> слышали, как ФИО5, находясь у себя на территории, кричит оскорбительные слова и нецензурно ругается в её адрес. Она (<ФИО2>) решила позвонить в полицию, вышла за ограду своего дома на дорогу, где на неё вылетел ФИО5, который стал кричать на неё, винил её в том, что из-за неё у них забрали ребенка, потом ударил рукой по голове в область уха, у уха она держала телефон, который вылетел из руки, упал и разбился, затем ФИО5 снова ударил её кулаком в верхнюю часть головы, от этого удара у неё слетели очки, и она упала на спину, ударившись затылком и спиной о камни. От ударов ФИО5 она (<ФИО2>) испытала сильную физическую боль. Подняться с земли ей помог её сожитель <ФИО4>, который во время происходящего сначала сидел на крыльце, а после того, как ФИО5 ударил её, подбежал к ним, пытался успокоить ФИО5 словами: «Что ты делаешь!» На довод ФИО5 относительно того, что <ФИО3> видела всё происходящее с тропинки, пояснила, что <ФИО3> там не было, она (<ФИО2>) стояла лицом к тропинке и <ФИО3> там не видела, кроме того, если бы <ФИО3> там была, то подбежала бы.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля была допрошена <ФИО3>, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, показала, что ФИО5 является её сожителем, отношения с ним хорошие, <ФИО2> является их соседкой, к ней она (<ФИО3>) испытывает неприязненные отношения. Относительно обстоятельств дела показала, что дату события помнит плохо, но в сентябре-августе 2025 г., днем, после обеда, она мыла посуду, слышала, как ФИО5, который был в комнате, позвонил <ФИО2> на счет долга, потерпевшая его «послала», он психанул и побежал, ругаясь матом, в сторону дома <ФИО2>, она (<ФИО3>) пошла следом и остановилась на тропинке, поэтому видела, как ФИО5 просто матерился на <ФИО2>, но руками <ФИО2> не трогал, <ФИО2> не падала, может быть поскользнулась, оступилась, после чего <ФИО4> А. забрал <ФИО2> домой. Что говорил <ФИО4> А. не слышала, <ФИО4> А. и <ФИО2> её не видели. Также показала, что не стала подходить к участникам конфликта, так как ФИО5 был выпившим и всегда разбирается сам.

Выслушав ФИО5, потерпевшую <ФИО2>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как установлено судом, <ДАТА3> в 19 часов 00 мин. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у дома <НОМЕР>, между ФИО5, <ДАТА2> рождения, и <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес <ФИО2> два удара кулаком в область головы.

Вина ФИО5 подтверждена в судебном заседании пояснениями потерпевшей <ФИО2>, письменными доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА7>, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Партизанску от <ДАТА8>, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8>, заключением эксперта от <ДАТА7><НОМЕР>, согласно которой при обследовании <ФИО2> судебно-медицинским экспертом <ДАТА9> у неё установлены кровоподтек и ссадина на лице, давностью около 3 суток, давность определена по характеру телесных повреждений, цветом кровоподтека, состоянием корочки на ссадине и мягких тканей в области повреждений, эти повреждения возникли в результате ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, справкой на физическое лицо - ФИО5, требованием ИЦ УВД ПК на ФИО5, <ДАТА11> г.р., а также письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА8>, согласно которым во время конфликта между ФИО5 и <ФИО2> сначала <ФИО4> сидел на крыльце, но когда увидел, что ФИО5 ударил <ФИО2> по голове, побежал к ним, но не успел, так как ФИО5 снова ударил <ФИО2> по голове, от чего она упала, он (<ФИО4>) помог <ФИО2> подняться, на его замечания ФИО5 не реагировал и ушел после того, как он (<ФИО4>) увел <ФИО2> домой.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом совокупности исследованных судом доказательств, их последовательности и логичности у суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшей <ФИО2> Письменные объяснения <ФИО2>, данные участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску <ДАТА8>, т.е. непосредственно после события, полностью согласуются с её пояснениями, данными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО5 со стороны <ФИО2> судом не установлено и ФИО5 не представлено.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет установить, что <ДАТА3> в 19 часов 00 мин. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у дома <НОМЕР>, в ходе конфликта, возникшего между ФИО5 и <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, ФИО5 нанес побои <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль.

К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку показания <ФИО3> письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены, <ФИО3> является сожительницей ФИО5 и заинтересована в благоприятном для ФИО5 исходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении, также <ФИО3> испытывает к потерпевшей <ФИО2> личную неприязнь, чего не отрицала в судебном заседании. Непризнание ФИО5 свой вины не влечет его освобождение от административной ответственности и расценивается судом как способ, выбранный ФИО5 для своей защиты. Сведений о наличии в действиях ФИО5 уголовно наказуемого деяния в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО5 наказания за содеянное мировой судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется. Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО5, малозначительным и применения положений ст. 2.9 КРФ об АП мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО5 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, личность привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также все установленные по делу обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КРФ об АП, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья п о с т а н о в и л:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.М. Коваленко

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>

Реквизиты для оплаты административного штрафа: БИК ТОФК 010507002, наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, единый к/с 40102810545370000012, к/с 03100643000000012000, ОКТМО 05717000, получатель: департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <...>, ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>, КБК 78511601063010101140, УИН - 0000305800051120257870748.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление вступило в законную силу _____________________________ Дата выдачи постановления ___________________________ Срок предъявления документа к исполнению два года.