Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградскийрайон <ДАТА1>

Республика Хакасия

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Боградского района РХ ФИО6,

подсудимого ФИО16,

защиты, в лице адвоката Злобина Е.М., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Русяевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16 <ФИО1>, <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <АДРЕС>по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>суда от <ДАТА5> освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 10 дней,

содержащегося под стражей с <ДАТА6> по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от <ДАТА7> о розыске подсудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в загоне, расположенном в 3,7 километрах западнее от д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия, совершил хищение 7 овец, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за 1 овцу, принадлежащих главе крестьянско-фермерского хозяйства <ФИО2> Похищенными овцами ФИО16 распорядился по своему усмотрению, а именно продал их <ФИО3>

Своими противоправными действиями ФИО16 причинил главе крестьянско-фермерского хозяйства <ФИО2> общий материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании ФИО16 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании, в соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса ФИО16 в качестве подозреваемого от <ДАТА9> следует, что <ДАТА> он неофициально работал в должности чабана у главы КФХ <ФИО4> С.А.» на заимке, расположенной в 3 километрах от д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия вблизи Краснокаменского пруда. На вышеуказанной заимке он пас овец. Ему было вверено 255 голов, акт приема-передачи не составляли, работал он неофициально, договор о материальной ответственности между ним и <ФИО2> не составлялся. <ДАТА10> около 10 часов 00 минут к берегу Краснокаменского пруда подъехал автомобиль «Лада» «Калина», в ней была семья из четырех человек, которые расположились на берегу Краснокаменского пруда. В дневное время к нему в сторожку пришел ранее не знакомый ему парень, представившись <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросил не продает ли он овец, пояснив, что он ищет, у кого можно приобрести овец. Он поинтересовался, сколько ему нужно овец, на что он пояснил, что готов купить любое количество. <ФИО5> также пояснил, что готов купить овец за сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за овцу. В этот момент у него возник умысел на хищение овец, принадлежащих <ФИО2>, и последующую продажу <ФИО5> и он согласился продать овец. <ФИО5> сообщил ему, что овец сможет забрать только рано утром, так как к нему приедет друг на Смутно, помнит, что в ходе распития спиртных напитков он и <ФИО5> разговаривали о покупке овец, он ему сообщил, что у него 700 голов, он указывал ему, что занимается разведением овец, общались на тему разведения овец и их содержания. О точном количестве, сколько он продаст ему овец, он и <ФИО5> в тот день не договаривались. Около 23 час.00 мин. он пошел к себе в сторожку на территорию заимки, предварительно договорившись с <ОБЕЗЛИЧЕНО> что он придет к нему около 05 час. 00 мин. Он (ФИО16) проснулся около 04 час. 30 мин., решил продать ему 7 овец, так как много он продать бы не смог, так как кражу бы заметили, часть овец зарезать, чтоб продать ему мясом, так как <ФИО5> сообщал ему в ходе разговора днем ранее, что намерен их употребить в пищу.После чегов загоне трем овцам он нанес ножевые ранения, куда именно он уже не помнит, овцы вырвались и стали бегать. Он отловил еще 4 овцы и перевязал ноги и оставил в загоне. Когда он закалывал третью овцу, то она вырвалась и выбежала из загона, сломав забор. После чего овцы стали бегать в различном направлении и он собрал их вместе, оставил в загоне. После, около 05 час. 00 мин. <ДАТА8> он пришел к месту, где отдыхал <ФИО5>, последний уже не спал. <ФИО5> подтвердил, что желает купить у него овец, тогда он сообщил ему, что готов продать ему 7 овец, на что <ФИО5> согласился. Примерно через полчаса подъехал друг <ФИО5> на автомобиле иностранного производства, красного цвета. Он предложил <ФИО5> продать уже 3 порезанных овец и 4 живьем, на что <ФИО5> пояснил, что покупать порезанных овец не будет, так как он замарает салон автомобиля, пока будет везти их, а купит у него 4 овец живьем, тогда он вывел им из загона 4 подготовленных ранее им овец и вывели их втроем с загона и загрузили в автомобиль. <ФИО5> в счет покупки овец у него передал ему денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После того, как <ФИО5> и его друг уехали, он сразу же позвонил <ФИО2> и сообщил ей, что неизвестным лицом было похищено 4 овцы, а трех овец он обнаружил с повреждениями в загоне. Он так сказал, чтоб отвести от себя подозрения. После того, как он сообщил хозяйке о том, что неизвестным лицом было совершено хищение овец он пошел к Краснокаменкому пруду и скинул нож в пруд. <ДАТА16> года он передал <ФИО2> в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ближайшее время он обязуется возместить оставшуюся часть ущерба. Вину по факту кражи 7 овец, принадлежащих <ФИО2> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 116-120).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого при проведении дознания <ДАТА9>, пояснив, что последующие показания данные им в ходе дознания, где он не признавал свою вину, являлись способом защиты.

Протокол допроса ФИО16 в качестве подозреваемого соответствует требованиям допустимости, так как даны ФИО16 в присутствии защитника, в условиях разъяснения прав подозреваемого, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления кроме его показаний подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что она с мужем и детьми проживает в г. <АДРЕС> Республики Хакасия. С 2012 года ее семья занимается разведением овец. Она является главой фермерского хозяйства, расположенного на берегу пруда в районе д. Красный Камень Боградского района. На участке находится загон для овец, огороженный забором, и сторожка. С <ДАТА12> пастухом по объявлению с испытательным сроком был нанят ФИО16 <ФИО15>. Ранее она его не знала. Работал он неофициально, т.к. еще не представил паспорт. На момент приема ФИО16 на работу в стаде было 253 головы овец. В июле 2016 г. на ферме работали ее сын <ФИО2><ФИО5> и ФИО16 <ФИО1>. По работе к ФИО16 нареканий не было. В употреблении спиртного он не был замечен. Сын на неделе привозил продукты. Она приезжала на ферму на выходные. Была там с пятницы <ДАТА13> до вечера воскресенья <ДАТА14> После выходных сын пробыл на ферме два дня и <ДАТА10> около 14 часов уехал домой, а ФИО16 остался там один. <ДАТА15> утром около 5 часов 30 минут ФИО16 позвонил ее сыну и сообщил, что пропали все овцы, а в загоне лежат две порезанные овцы. Они с сыном сразу поехали на ферму. По дороге она сообщила о случившемся в полицию. После этого им позвонил ФИО16 и сообщил, что нашел стадо. По прибытии на место около 6 часов 30 минут они обнаружили, что стадо на месте, но в загоне ограждение сломано и там лежат две зарезанные овцы. За территорией фермы на некотором расстоянии они нашли еще одну зарезанную овцу. На ее вопросы ФИО16 сказал, что ничего не знает, что он ночью спал, ничего не видел и не слышал, когда утром встал, то овец не было. От Потылицына исходил запах алкоголя, по его поведению было видно, что он нервничает, был в панике. При пересчете овец было обнаружено отсутствие еще 4 голов. Причиненный ущерб за 7 овец она оценила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, исходя из того, что до последнего пересчета в наличии были 253 головы овец, после пересчета 20 июля оказалось 246 голов. Таким образом, похищено 7 голов, из них 3 овцы порезаны. <ДАТА16><АДРЕС> отдал ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., чтобы погасить ущерб.

Из показаний свидетеля <ФИО7>усматривается, что его мать <ФИО2> является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением овец. В собственности у матери земельный участок на берегу пруда, расположенный в районе деревни Красный Камень Боградского района. На участке имеется баня, стайка, вагончик и загон с ограждением загон, в котором в ночное время находились овцы. Днем они паслись недалеко от фермы. ФИО16 <ФИО1> устроен на работу на ферму пастухом с <ДАТА12> На эту дату овцы были пересчитаны им, т.к. он помогал родителям по хозяйству. Его мать приезжала на ферму в выходные. Он приезжал, завозил продукты, опять уезжал. Кроме ФИО16 у них других работников не было. <ДАТА17> я приехал на ферму около 15 часов. <ДАТА10> в 11-12 часов он видел, что к озеру приезжала машина «Лада-Калина» с отдыхающими. Они остановились недалеко от их фермы. В машине был его знакомый <ФИО5> - житель г. <АДРЕС> со своей семьей. Они и ранее приезжали отдыхать на озере. Загон с овцами от них был в метрах 200. Он поздоровались с Дмитрием. В это время подошел ФИО16. Он уехал в город около 13 часов. На ферме остался один ФИО16. На следующее утро в 5 часов 41 минуту ему позвонил ФИО16 и сообщил, что с фермы пропали все овцы, а двух овец он обнаружил мертвыми. Вскоре он перезвонил и сказал, что нашел овец, но не всех. Он был испуганный, в возбужденном состоянии. Он отправил Потылицына искать овец. Он сразу же сообщил о случившемся матери, и они поехали на ферму. По дороге мать позвонила в полицию. На ферму они приехали в 6 час. 30 мин. Стадо овец находилось у заимки, две мертвые овцы были в загоне, а третью овцу нашли мертвой за ограждением загона. Они сразу занялись подсчетом овец вместе с участковым, ветеринаром и ФИО16 и обнаружили отсутствие 4 овец. Его удивило, что ФИО16 сам откуда-то знал количество похищенных овец - 4 штуки. Также ФИО16 вел себя подозрительно, на его вопросы отвечал неуверенно, сказал, что ночью спал и ничего не слышал. Поведение его показалось неестественным. Вид его был испуганный, от него чувствовался запах алкоголя, на вопросы отвечал неуверенно. Когда он попросил принести ему разделочный нож, ФИО16 повел себя неадекватно и нож не принес, хотя не мог не знать, где находится этот нож. Утверждению ФИО16 о том, что он ночью ничего не слышал, нельзя верить, т.к. когда режут овец, собаки всегда громко лают, и это не услышать невозможно. ФИО16 ему сказал, что все это могли сделать приезжавший отдыхать <ФИО5> и его друг, что это больше некому было сделать. ФИО17 сказал ему, что после его отъезда с фермы ФИО16 большую часть времени проводил с Дмитрием.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что<ДАТА10> около 11 час. 00 мин. он с мамой - <ФИО8>, сестрой- <ФИО18> и <ФИО11> на автомобиле «Лада Калина» приехали на территорию Краснокаменского пруда отдыхать. Через час к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился <ФИО15>, полные анкетные данные он не называл, и между ними завязался разговор в ходе которого <ФИО1> предложил приобрести у него овец, так как ему нужны денежные средства, пояснив, что ему нечем платить за квартиру. Свидетелей их разговора о продаже овец не было. Он заинтересовался его предложением, они договорились о том, что овец он приобретет у него за сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Он предложил ему забрать овец рано утром, так как он планировал уезжать из Краснокаменского пруда утром, поскольку ему к 08 часов 00 минут <ДАТА8> надо было идти на работу. О том, что за ним утром приедет <ФИО20>, он договорился с ним еще перед отъездом на отдых. Он продолжил общение с <ФИО15>, в тот день они употребляли спиртные напитки, пили водку. В ходе распития спиртных напитков, <ФИО1> сообщил, что занимается разведением овец, указал на заимку, которая расположена у Краснокаменкого пруда. На тот момент он (<ФИО9> предполагал, что <ФИО1> в действительности занимается разведением овец и овцы принадлежат ему. <ДАТА8> около 05 часов 30 минут к нему подошел <ФИО1>, который спросил, не передумал ли приобретать овец, на что он пояснил, что не передумал. Около 06 часов 00 минут к Краснокаменкому пруду приехал <ФИО20> на принадлежащем ему автомобиле «ТОYОТА CORONA», красного цвета. Между ним и <ФИО15> состоялся разговор о том, что он приобретает у <ФИО1> четырех овец за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и если в последующем ему будут еще нужны овцы, он готов продать их снова. Далее, он, <ФИО20> и <ФИО1>, на принадлежащем <ФИО10> Кимеавтомобиле, проехали к заимке, расположенной у Краснокаменского пруда, на заимке находился загон и домик, <ФИО1> в их присутствии вывел из загона четырех взрослых овец, погрузили овец в багажник автомобиля <ФИО10> Кима. Он передал <ФИО1> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Он и <ФИО20> поехали в г. Черногорск Республики Хакасия, куда прибыли около 07 часов 00 минут. Всех овец он продал незнакомому мужчине на 30-м рынке в г. Черногорске. Овец мужчине они передали у дома, где он (<ФИО24>) проживает, после чего <ФИО20> поехал домой. О том, что он приобрел похищенных овец он узнал от сотрудников полиции, при получении объяснения он несообщал о том, что приобрел овец у <ФИО1>, так как боялся наступления ответственности за приобретение похищенного имущества. Он предполагал, что приобретает овец, которые принадлежат <ФИО1>, так как днем ранее тот уверял его, что овцы принадлежат ему, о том, что овцы похищены <ФИО1> ему ничего не говорил. В тот момент, когда он находился на Краснокаменском пруду своим родственникам не говорил о том, что намеревался приобрести овец.

Показания свидетеля <ФИО3> также подтверждаются протоколом очной ставки между <ФИО3> и ФИО16 от <ДАТА18> (л.д. 101-106).

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА10> после обеда ему на сотовый телефон позвонил его друг <ФИО26> Ильич, который попросил, чтобы он около 06 часов 00 минут следующего дня приехал в район д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия на Краснокаменский пруд, и забрал его. Он согласился выполнить его просьбу. С этой целью он, <ДАТА8>, около 06 часов 00 минут на своем личном автомобиле «ТОYОТА CORONA», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» красного цвета приехал к Краснокаменкому пруду, где в этот момент находился <ФИО3><ФИО5> с ранее не знакомым ему мужчиной. Он, <ФИО3><ФИО5> и мужчина, на автомобиле, о котором он указывал в начале допроса, проехали к заимке, расположенной недалеко от Краснокаменского пруда, на заимке находился загон и домик, мужчина вывел четырех овец из загона и они погрузили их в багажник принадлежащего ему автомобиля. <ФИО3><ФИО5> передал мужчине денежные средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и он и <ФИО3><ФИО5> поехали в г. Черногорск Республики Хакасия, где сначала заехали на рынок, где <ФИО3> выходил из автомобиля и минут 10 отсутствовал - договаривался о продаже овец. Овец выгрузили у дома, где проживает <ФИО3><ФИО5>, после чего он поехал домой.

Показания свидетеля <ФИО10> также подтверждаются протоколом очной ставки между <ФИО10> и ФИО16 от <ДАТА18> (л.д. 97-100).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8><ДАТА19> ближе к обеду, часов в 11-12, она со своей семьей приехала отдыхать на озеро около села Бородино. С ней приехали сожитель <ФИО8><ФИО29>, сын <ФИО3><ФИО5> и ее дочь <ФИО30>. Кроме них на озере больше никого не было. Рядом с озером находилась заимка, которая была огорожена. На участке был домик. Возле заимки она видела людей, машины. На коне мимо проезжал пастух <ФИО1> ФИО16, который предлагал покатать на коне ее дочь. Но дочь отказалась. Она не видела, чтобы ее сын <ФИО5> общался с ФИО16, но дети ей сказали, что они общались. О чем они говорили, она не знает. Днем сын с дочерью ходили на водопад, катались на лодке, сын и ее сожитель <ФИО8> рыбачили на озере. Сын ей сказал, что рано утром за ним заедет друг, так как ему надо было на работу. В ее присутствии сын с ФИО16 не выпивал. Спать она легла рано, около 18 часов, еще было светло. Ночью все спали. Утром следующего дня она проснулась, когда за сыном приехал его друг <ФИО20> на красном автомобиле. Она попрощалась с сыном, и <ФИО5> с <ФИО10> уехали. Она опять заснула. Когда все еще спали, пришел пастух ФИО16 <ФИО1>, и сказал, что потерялись овцы. Он переживал, суетился, был обеспокоен. Его поведение было неестественным. После этого <ФИО1> и ее сожитель поехали искать овец. Минут через 10-15 они вернулись и сказали, что нашли овец. Потом приехали сотрудники полиции. До обеда их опрашивали. Ей сын не говорил о своем намерении приобрести овец. Позднее сын сообщил ей, что он с <ФИО31> приобрел овец у ФИО16. Оказалось, что в ходе распития спиртного <ФИО1> предложил ему купить овец. Сын согласился. 2016 г. Она не интересовалась, зачем сын приобрел овец. В июле 2016 г. она находилась в отпуске и дома не проживала.

Показания свидетеля <ФИО8> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2016 года в период с <ДАТА20> по <ДАТА8>, точную дату он не помнит, в дневное время, точное время он не помнит, он, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО32> приехали на Краснокаменский пруд у д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия, с целью отдыха. В течение дня к ним никто из родственников, друзей не приезжал, отдыхали они вчетвером. <ФИО3> был с ним. У места, где они отдыхали, находился домик, на расстоянии около 200-300 метров, видел, что у дома ходит ранее незнакомый ему мужчина. Во время отдыха к ним мужчина не подходил. Спать он лег рано, во сколько именно, он не помнит. <ФИО3><ФИО5>, когда он ложился спать, еще не спал. Он знал о том, что утром следующего дня <ФИО3> надо было на работу, за ним ранним утром должны были заехать друзья. Во сколько, когда и с кем уехал <ФИО3> он не видел. Ранним утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что с заимки, находящейся у места, где они отдыхали, были похищены овцы. О том, что <ФИО3> приобрел у скотников овец, он узнал от сотрудников полиции. Лично ему <ФИО3> ничего не говорил о том, что намеревается приобрести овец. В утреннее время до приезда сотрудников полиции к нему приходил мужчина, о котором он указывал в начале допроса, просил помочь найти ему отару овец. Он помог ему и они на личном автомобиле поехали по полю. Обнаружив отару овец,о н развернулся и вернулся к месту, где они отдыхали. На заимку к скотнику, ни ранним утром, ни днем ранее он не приходил. Он не видел, как <ФИО3> в вечернее время общался со скотником. (л.д. 82-85).

Из оглашенного в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО32> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2016 года, в июле- августе, точный месяц и дату она не помнит, ее мама - <ФИО8>, ее брат <ФИО3> и <ФИО11> приехали отдыхать на Краснокаменский пруд. Они планировали остаться на ночь. Дядя <ФИО29> и <ФИО3><ФИО5> рыбачили, а она и мама находились на берегу. К ним на коне приезжал ранее незнакомый ей мужчина, он предложил ей прокатиться на коне, она отказалась, так как боится, после мужчина уехал. Более мужчина к ним не подходил. Около 20 час. 30 мин., ее мама и дядя <ФИО29>, легли спать. Она и <ФИО3><ФИО5> около часа посидели на берегу, после чего она пошла спать в палатку. После того, как она легла спать, она слышала разговор брата с каким-то мужчиной, с кем он мог общаться она не знает, так как в мужском голосе она не признала голос дяди <ФИО29>, а других лиц мужского пола не было. Примерно через полчаса к ней в палатку пришел <ФИО3><ФИО5>, он ей ничего не пояснял, сразу лег спать. Так как ранним утром <ФИО3><ФИО5> надо было на работу, за ним приехал его друг. Она слышала как проснулся <ФИО3><ФИО5> и вышел из палатки. Со слов <ФИО5> ей известно, что за ними приезжал его друг Ким. Далее она легла спать. Проснулась она оттого, что к ним пришел мужчина, который предлагал ей кататься на коне, и попросил помочь ему найти стадо. Дядя <ФИО29> помог ему найти стадо, после вернулся к ним. После приехали сотрудники полиции. О том, что ее брат приобрел овец, она узнала от сотрудников полиции (86-91).

Из оглашенного в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО13>, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 08 час. 30 мин. <ДАТА10> до 08 час. 30 мин. <ДАТА8> он находился на суточном дежурстве. В 06 час. 05 мин. в Отд МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО2> о том, что <ДАТА8> из загона похищены овцы и у 2 овец перерезано горло. Загон расположен вблизи д. Красный Камень. По прибытию на территорию заимки, им был произведен осмотр места происшествия, согласно которому территория заимки расположена в 3,7 километрах западнее от д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия было установлено, что имеется повреждения ограждения и на территории загона обнаружено две овцы, имеющие повреждения в виде перереза горловой части, а также за территорией заимки обнаружена еще одна овца, у которой перерезана горловая часть. Остальные овцы находились в поле. Для уточнения количества похищенных овец был произведен пересчет, согласно которому при пересчете овец было установлено отсутствие четырех голов овец. Далее им было взято объяснение с собственника похищенных овец - <ФИО2>, которая пояснила, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением овец на территории заимки, у нее на заимке единственный работник ФИО16, который в ночь с<ДАТА10> на <ДАТА8> находился на заимке и в 05 час. 30 мин. позвонил ей и сообщил о хищении овец. От <ФИО2> им было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение овец. На пруду находилась семья отдыхающих. При проверке сообщения о преступлении он получил объяснение от <ФИО8>, которая пояснила, что на пруду отдыхали ее семья, посторонних не было, также со слов отдыхающих, с ними был сын <ФИО3><ФИО5>, но он уехал рано утром на работу, за ним заехал его друг, о том, кто мог совершить хищение овец ей не известно, ничего подозрительного она не слышала и не видела. Работник заимки- скотник П.И.ИБ., по приезду следственно-оперативной группы находился на заимке, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-93).

Из оглашенного в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО14> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 08 час. 30 мин. <ДАТА10> до 08 час. 30 мин. <ДАТА8> он находился на суточном дежурстве. В 06 часов 05 минут в Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от <ФИО2> о том, что <ДАТА8> года из загона похищены овцы и у трех овец перерезано горло. Загон расположен вблизи д. Красный Камень. По прибытию оперативной группы на территорию заимки, расположенной в 3,7 километрах западнее от д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия было установлено, что заимка расположена вблизи пруда «Краснокаменский». При осмотре места происшествия было установлено, что имеется повреждения ограждения и на территории загона обнаружено 2 овцы, имеющие повреждения в виде перереза горла, а также за территорией заимки обнаружена еще одна овца, у которой перерезано горло. Со слов заявительницы <ФИО2> было похищено 4 головы овцы. На пруду находилась семья отдыхающих. При проверке сообщения о преступлении со слов отдыхающих ими оказались <ФИО8> и <ФИО11>, на пруду отдыхали только они, посторонних не было, также со слов отдыхающих, с ними был сын <ФИО3><ФИО5>, но он уехал рано утром на работу, за ним заехал его друг <ФИО20>. Работник заимки - скотник ФИО16, который со слов <ФИО2> являлся единственным работником и в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА8> находился на заимке, на момент прибытия следственно-оперативной группы также находился на заимке, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО16 уклонялся от ответов, поставленных перед ним вопросов, нервничал. В связи с тем, что ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, они не смогли провести с ним проверочные мероприятия, в том числе и получить от него объяснение. В последующие дни, ФИО16 отсутствовал на территории заимки, они не смогли установить его местонахождение. <ДАТА21> было установлено местонахождение ФИО16, последний находился в трезвом состоянии, был спокоен, дал признательные объяснения по обстоятельствам хищения овец, также обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО16 не оказывалось (л.д. 94-96).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, с фотоиллюстрационной таблицей к нему установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 3 км 700 м в западном направлении от д. Красный Камень Боградского района, Республики Хакасия (л.д. 20-27).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО16 также являются:

- рапорт дежурного дежурной части Отд МВД России по Боградскому району <ФИО34> о том, что <ДАТА8> в 6 час. 05 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от <ФИО2> о том, что <ДАТА22>оды из загона пропали 250 голов, у двух овец перерезано горло. Загон расположен на пруду вблизи д. Красный Камень (л.д. 15);

- заявление <ФИО2> от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 19 на <ДАТА8> из загона,расположенного в 3,7 километрах западнее от д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия, тайно похитили 4 принадлежащих ей овец общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и трех овец зарезали, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 16);

- акт пересчета овец от <ДАТА8> пропажи и порчи овец (л.д. 64);

- справкой о стоимости овцематок в возрасте 2 лет, составляющих от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 42).

При определении стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела справку о стоимости овцематок от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установить возраст, а соответственно и стоимость похищенных овец не представляется возможным, что является основанием для вывода о том, что общая стоимость похищенных овец <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. (7 овец х <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Все свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеются их подписки.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности и относимости к событию преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО16 в инкриминируемом преступлении.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также других доказательствах, исследованных по настоящему делу, влияющих на выводы о виновности ФИО16 в инкриминируемом преступлении.

Наличие у ФИО16 корыстных побуждений совершения вменяемого ему деяния, подтверждается кроме его показаний при допросе в качестве подозреваемого, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО10>

Предложенная стороной обвинения квалификация действий Потылицына И.И. является верной, поскольку судом установлено, что умысел у Потылицына И.И. возник на хищение семи овец, четырех из которых он продал <ФИО3> живыми, трех овец рассчитывал передать <ФИО3> мясом, для чего, распоряжаясь по своему усмотрению чужим имуществом, фактически изъяв имущество (трех овец) у собственника, Потылицын И.И. нанес трем овцам ножевые ранения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или его отбывания суд не находит.

При определении меры и вида наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого.

ФИО16 привлекался к уголовной ответственности (л/д. 145), к административной ответственности не привлекался (л/д. 163), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л/<...>, 143, 144), характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО16, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 17), частичное возмещение причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 65).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением преступного деяния, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО16 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО16 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО16 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО16 за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, возмещения причиненного материального ущерба в значительном размере, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО16 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО16 в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <ДАТА4> совершил преступление небольшой тяжести, то в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не отменять условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда Республики Хакасия от <ДАТА4>

По мнению суда, назначение ФИО16 наказания в виде условного лишения свободы является справедливыми и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, а применение к ФИО16. более строго наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с подсудимого. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическая помощь подсудимому по назначению оказывал адвокат Злобин Е.М. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 <ФИО1><ФИО15> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО16 <ФИО1><ФИО15> обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться, по месту жительства, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО16 <ФИО1><ФИО15>, в виде содержания под стражей заменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Освободить ФИО16 <ФИО1><ФИО15> из-под стражи в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО16 <ФИО1><ФИО15> отменить по вступлению приговора суда в законную силу.


Взыскать с ФИО16 <ФИО1><ФИО15> в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7040,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: О.Ю. Переверзева