Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № 5-388/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-388/2025 (42МS0131-01-2025-002322-05)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении пгт. Яя 29 сентября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО6 , с участием ст.помощника прокурора Яйского района Зиминой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прож.: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 15.08.2025 заместителем прокурора Яйского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, которая 12.07.2025 в послеобеденное время суток ориентировочно 17 часов 00 минут находясь на придомовой территории, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство <ФИО2>, в присутствии скопления людей: <ФИО3>; <ФИО4>; <ФИО5> данные иных граждан не установлены, в общественном месте, высказывала в адрес <ФИО2> слова оскорбления, выраженные в форме нецензурной лексики и брани, производила неприличные действия в отношении <ФИО2>, тем самым в неприличной форме унизила его честь и достоинство. В действиях ФИО12 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО12 вину не признала. Пояснила, что считает себя пострадавшей, от безнаказанности <ФИО2>, поскольку потерпевший работает в силовых структурах, его все боятся. Считает, что <ФИО2> сам спровоцировал произошедший конфликт. Дополнила, что все происходило 12.07.2025 возле гаража <ФИО2>, рядом с ул.Островского Яйского муниципального округа. При конфликте присутствовал сам <ФИО2> и его сын. Дополнила, что изначально, когда она обращалась к <ФИО2> он вообще не хотел идти на контакт, не хотел с ней ни о чем разговаривать, она ждала, пока он соизволит с ней поговорить. Ненормативную лексику в ходе конфликта с <ФИО2> она не использовала, было единственное слово из ненормативной лексики, и то для связки слов. В конфликте она назвала только одно слово, чтобы выразить отношение <ФИО2> к окружающей среде и утилизации отходов. Дополнила, что постановление прокурора о привлечении её к административной ответственности сфальсифицировано, прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, место конфликта указано не верно, экспертизы по делу проведено не было. Кроме того, события конфликта <ФИО2> описывает по-разному по поводу присутствующих лиц. Представила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении неё в связи с процессуальными нарушениями, связанными с нарушением принципа допустимости собранных доказательств, отсутствием доказательств неприличной формы высказываний, некорректного поведения потерпевшего по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, явившееся причиной возникшего между ними конфликта, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что 12.07.2025 во второй половине дня он со своим несовершеннолетним сыном <ФИО3> управлялся на территории гаража, расположенного по адресу: пгт. Яя, ул. Островского, 18, в какой-то момент к ним подошла проживающая по соседству ФИО12, начала кричать, обзывать его, употребляя при этом нецензурную брань. Он сделал ей замечание, поскольку при нем находился несовершеннолетний сын, на что ФИО12 не реагировала, продолжала кричать в его адрес, употребляла грубую нецензурную брань. Дополнил, что в ходе конфликта присутствовал его сын, мимо проходили люди, все слышали оскорбления ФИО12 в его адрес, кроме того, неподалеку от происходящего конфликта в огороде находились сын и муж ФИО12 Крик ФИО12 был достаточно сильным, его нельзя было не услышать. Пояснил, что он изначально старался не обращать внимание на ФИО12, но она не отходила, мешала ему работать - он работал с болгаркой, с перфоратором, говорил ей, чтобы она не мешала работать, отошла, но она продолжала конфликт. ФИО12 стояла и высказывала недовольство, что он выкидывает мусор на её придомовой территории, но это не соответствует действительности. Настаивает на привлечении ФИО12 к административной ответственности.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что ФИО12 является его супругой, имеют двоих совместных детей - <ФИО7>, <ДАТА>.р. и <ФИО8>.р., проживают совместно. Супругу характеризует положительно. О конфликте, произошедшем 12.07.2025 между его супругой и <ФИО9> ему известно со слов супруги. Ему известно, что она в этот день ходила к гаражу <ФИО2>, расположенного около 40 метров от их дома по ул.Островского, д.9 пгт. Яя. Дополнил, что незадолго до произошедшего конфликта они с супругой убрали мусор, который лежал напротив гаража <ФИО2> Сам конфликт произошел 12.07.2025, после 17:00 часов, он не присутствовал, ничего не слышал, так как у него работала пила. Его сын <ФИО10> также никакого конфликта не видел и не слышал, находился неподалёку от него, в огороде. Пояснил, что после произошедшего конфликта его супруга говорила ему, что поскандалила, но не сильно. Считает, что супруга права, так как они убрали мусор <ФИО2> Своими словами супруга просто охарактеризовала действия <ФИО2>, так как он оставляет за собой мусор.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, ст.помощника прокурора Яйского района Зимину Т.В., которая просила привлечь ФИО12 к административной ответственности по ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении вышеуказанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

По смыслу закона оскорбление представляет собой выраженную в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Унижение чести и достоинства личности представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. При установлении данного признака следует исходить из обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этикете), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений.

Факт высказывания ФИО12 в адрес <ФИО2> оскорбительных слов в сообщениях и наличие в действия ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2025; заявлением <ФИО2> от 12.08.2025, который просит привлечь к ответственности ФИО12, которая 12.07.2024 высказала в его адрес слова оскорбления, нецензурно выражалась, скандалила. Доводы ФИО12 о необходимости прекращения производства по делу в отношении неё в связи с процессуальными нарушениями, связанными с нарушением принципа допустимости собранных доказательств ввиду отсутствия разъяснения прав свидетелям при направлении дела в суд не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей и истребует иные необходимые сведения, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, мировым судье при рассмотрении дела допрошены потерпевший <ФИО2>, свидетель <ФИО4>, с разъяснением их процессуальных прав, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены объяснения свидетелей <ФИО5> и <ФИО3>, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при этом поскольку данные свидетели являются несовершеннолетними, указанные свидетели были допрошены в присутствии законных представителей, в связи с чем их объяснения являются допустимыми доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения ФИО12 от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Своими действиями ФИО12, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, подобные высказывания унижают честь и достоинство <ФИО2>, который обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО12, в котором просит привлечь её к ответственности, и другими материалами дела, то есть доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять и которые суд принимает в доказательство вины ФИО12 в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что ФИО12, совершила административное правонарушение, выразившееся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО2> воспринял высказанные слова в свой адрес как оскорбление, то есть как унижение чести и достоинства. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Довод ФИО12 о том, что высказанные в адрес потерпевшего оскорбления явились следствием поведения самого потерпевшего, мировым судьей отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает её вину во вменяемом деянии.

Суд отклоняет доводы ФИО12 о том, что она не оскорбляла потерпевшего, ненормативную лексику в ходе конфликта с <ФИО2> не использовала, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями как самой ФИО12, которая указывала, что «стала делать ему замечания», «в ходе конфликта использовала ненормативную лексику», так и показаниями потерпевшего <ФИО2>, а также согласующимися с ними показаниями непосредственного очевидца происходящего - несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, который также при даче объяснений пояснял, что «вышла тетя Таня, подошла к ним, начала ругаться с папой, кричать, материться, обзываться на папу». Доводы ФИО12 о том, что потерпевший <ФИО2> сам спровоцировал произошедший конфликт, также опровергаются показаниями самой ФИО12 согласно которых «он вообще не хотел идти на контакт, не хотел с ней ни о чем разговаривать», данные доводы не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, мировой судья признает их неубедительными, оценивает такие доводы критически, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также опровергаются исследованными в суде доказательствами. Ссылка ФИО12 о том, что отсутствуют доказательства неприличной формы высказываний, так как по делу не была проведена экспертиза, является несостоятельной. Действующее административное законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО12 в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы ФИО12 о что, что постановление прокурора о привлечении её к административной ответственности сфальсифицировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств дому ФИО12 не представлено, что именно сфальсифицировано ФИО12 не пояснила, кроме того, содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пояснения ФИО12 о том, что события конфликта <ФИО2> описывает по разному по поводу присутствующих лиц, а также о том, что потерпевший против допроса своего сына поскольку боится быть разоблаченным не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший <ФИО2> давал объяснения до поступления дела в суд, был допрошен в судебном заседании, его показания непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, иными исследованными материалами дела, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Потерпевший <ФИО2> был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности его показаний.

Оценивая доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обязательные реквизиты в нем указаны. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется. Ходатайство ФИО12 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО12 от административной ответственности суд не усматривает, ее вина в совершении правонарушения установлена в судебном заседании, подтверждается пояснениями потерпевшего <ФИО2>, письменными объяснениями самой ФИО12, свидетелей, а также материалами дела. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО12, не имеется. Довод ФИО12, о том, что постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ее ответственности. К показаниям свидетеля <ФИО4> в части того, что он не присутствовал при конфликте, ничего не слышал и не видел, суд относится критически, поскольку он и ФИО12 являются близкими родственниками (супруг и супруга), имеют совместных детей, суд расценивает данные показания как стремление помочь ФИО12 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО12 относительно того, что конфликт произошел из-за самого потерпевшего, что именно она является потерпевшей по делу опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, том числе показаниями несовершеннолетних свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании, а также письменными объяснениями самой ФИО12, согласно которых 12.07.2025 она первая подошла к <ФИО2>, не отрицала факт высказывания оскорблений в его адрес. Довод ФИО12 о наличии между нею и <ФИО2> давнего длящегося конфликта не является основанием для освобождения ФИО12 от административной ответственности за установленный в судебном заседании факт оскорблений потерпевшего.

Все иные доводы ФИО12, в том числе непризнание ею вины, пояснения о том, что место, где произошел конфликт не является общественным, её несогласие с тем, что конфликт произошел в присутствии скопления людей, расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не усматривается.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая вину не признала, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушении не привлекалась.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО12, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать её исправлению, соответствовать целям наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО12 <ФИО11> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 420501001,

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово<АДРЕС>

БИК 013207212. Расчетный счет: <***> ,

Корреспондентский счет: 40102810745370000032 Наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе,

л/с <***>)

ОКТМО 32543000

КБК 874 116 01053010061140.

УИН 0348809342013150038820254. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Яйский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО6

<ОБЕЗЛИЧЕНО>