Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Уг.д. № 1-1-2/2017г (<НОМЕР>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 января 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Сапеева О.В.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей -

помощника прокурора г. Абакана <ФИО2>,

старшего помощника прокурора <ФИО3>,

подсудимого ФИО13,

защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> ФИО13, находясь на первом этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем перекусывания троса найденными им пассатижами, тайно похитил, выкатив из вышеуказанного подъезда на улицу велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО5>

После чего, ФИО13 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении <ДАТА8> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в судебном заседании полностью доказана кроме его признательных показаний показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал, пояснив, что он украл велосипед, принадлежащий <ФИО5>, но выразил несогласие с размером причинённого потерпевшему ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку похищенный велосипед был не новым, имел потёртости и повреждения, его стоимость потерпевшим сильно завышена. ФИО13 от дачи показаний в судебном заседании отказался пояснив, что прошло достаточно много времени с даты совершения преступления и он не помнит конкретные обстоятельства дела, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО13, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА7> вечером он гулял по улицам г.Абакана в районе «<АДРЕС>» один, где-то на улице он нашел пассатижи, он их подобрал и положил к себе в карман. Около 20 часов 00 он проходил мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, время помнит так как смотрел на часы. Когда он проходил мимо подъезда <НОМЕР> данного дома, то он увидел, что дверь в подъезд не заперта, т.е. кто-то зашел в подъезд и дверь еще не успела закрыться, он следом зашел в подъезд и в тамбуре подождал пока жилец поднимется по лестнице. После этого, он зашел на площадку первого этажа и увидел под лестницей велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рама синего цвета, который был пристегнут к трубе на трос красного цвета с замком. Он подождал, в подъезде было тихо, никого из жильцов не было рядом, никто за его действиями не наблюдал. Тогда он воспользовавшись пассатижами, которые ранее нашел на улице, перекусил трос велосипеда, выкатил его из подъезда, сел на него и поехал по улицам г. Абакана. Трос и пассатижи он сначала положил в карман, а потом выбросил в районе ул. <АДРЕС>. Велосипед он решил продать, он поехал к своей знакомой <ФИО6>, которая проживает по адресу г<АДРЕС>. Он предложил ей купить у него велосипед за 2 000 руб., она согласилась. Он <ФИО6> не говорил, что велосипед похитил, сказал, что он принадлежит ему. Вырученные день он потратил на личные нужды. С оценкой велосипеда в 5 000 рублей согласен. Хотел похитить именно велосипед, а трос выкинул на улице, чтобы скрыть следы преступления.(л<НОМЕР>).

<ДАТА9> ФИО13 написал явку с повинной, в которой признался в совершенной им краже велосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью перепродажи (<НОМЕР>).

Свои показания ФИО13 также подтвердил в ходе проверки их на месте, как следует из протокола ФИО13 свободно ориентируясь на местности показал участок местности - площадка первого этажа в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где <ДАТА8> стоял велосипед, который был похищен ФИО13 (л<НОМЕР>).

Оценивая показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО13 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что показания ФИО13 на досудебной стадии по делу, не противоречивы, согласуются с иными данными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего <ФИО5>, следует, что в 2011 году он купил велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рама синего цвета, за 7000 рублей, новым для своих детей. Его сын с велосипеда снял переднее крыло и обе катафоты, переднюю и заднюю, также на раме велосипеда имелись царапины, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Дети не часто катались на велосипеде, большую часть времени велосипед стоял в гараже, поэтому он в исправном состоянии, ремонту и замене деталей не подвергался. Летом, если кто-то из детей брал велосипед, что бы покататься, то оставляли его на первом этаже подъезда, пристегнутым к трубе, под лестницей, на трос с замком. Трос был красного цвета. Велосипед был похищен в период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА7> до 11 часов 00 минут <ДАТА10> С учетом износа оценивает велосипед в 5000 рублей, ущерб существенный, но незначительный. <ДАТА11> с его участием был осмотрен велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рама синего цвета, а также трос со следами перекуса. Данный велосипед принадлежит ему, он был у него похищен. Он его узнал по следующим признакам, на нем отсутствуют переднее крыло, катафоты, также на раме имеются царапины, которые образовались в процессе эксплуатации. Вышеуказанным тросом велосипед был пристегнут к батарее под лестницей, в его подъезде. Трос для него никакой ценности не представляет. Так как ему похищенное имущество возвращено, то причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. ( л.д. <НОМЕР>-58).

Наличие у потерпевшего <ФИО5> велосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Focus» на момент его хищения подтверждается представленным им товарным чеком и руководством по эксплуатации велосипеда (<НОМЕР>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Абакану, в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений. В ходе работы по материалу проверки по факту кражи велосипеда по адресу <АДРЕС>, было установлено, что велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по описанию заявителя <ФИО5> находится у <ФИО6> Юрьевны, проживающей по адресу г<АДРЕС>. <ФИО8> была опрошена и пояснила, что данный велосипед она купила у знакомого ФИО13 Узнав, что велосипед краденный, <ФИО8> добровольно его выдала. Был установлен ФИО13, который пояснил, что хищение велосипеда совершил он, о чем написал явку с повинной. (л.д.<НОМЕР>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО9> следует, что у нее есть знакомый ФИО13 <ФИО10>. С ним она знакома около 5 лет, поддерживают дружеские отношения. <ДАТА7> в вечернее время, точно не помнит во сколько, к ней в гости пришел <ФИО10> ФИО13, при нем был велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Focus», рама синего цвета. <ФИО10> предложил ей купить у него велосипед за 2 000 рублей. Так как она уже давно хотела себе велосипед, то согласилась. При этом она полагала, что велосипед принадлежит ФИО13, сам он ей не говорил, где его взял. Она велосипед поставила в гостиной, деньги отдала ФИО13. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что велосипед краденный. Узнав это, она сразу велосипед выдала сотрудникам полиции. Если бы она знала это сразу, то велосипед не купила бы. ( л.д.<НОМЕР>).

Содержащиеся в акте добровольной выдачи сведения, из которых следует, что <ДАТА12>. <ФИО9> выдан велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Focus» синего цвета в исправном состоянии, который совпадает с данными о велосипеде который по пояснениям <ФИО5> был у него похищен (л.д. <НОМЕР>), что признаётся допутимым и достоверным доказательством по делу.

Протокол выемки у свидетеля <ФИО9> велосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Focus» и протокол его осмотра (л.д.<НОМЕР>), составленный с участием потерпевшего <ФИО5> также признаётся судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из которого следует, что на площадке первого этажа подъезда <НОМЕР> в доме <НОМЕР> имеется труба центрального отопления к которой был пристёгнут на трос с замком велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Focus», на верхней трубе батареи имеется след руки (л.д.<НОМЕР>).

Согласно рапорту сотрудника полиции, сообщение о том, что в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Коммунаров в г.Абакане похищен велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , в дежурную часть УМВД России по г.Абакану поступило <ДАТА12> мин (<НОМЕР>).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО5> и свидетелей <ФИО7> и <ФИО9>, так как причин для оговора ими подсудимого ФИО13 не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Осмотр мест происшествия в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции (<НОМЕР>) устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. дату и время совершения преступления.

По ходатайству подсудимого ФИО13 и его адвоката <ФИО11> постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана от <ДАТА13> по уголовному делу в отношении ФИО13 назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-01-00316 от <ДАТА>. на экспертную оценку в Торгово-промышленную палату Республики Хакасия был представлен велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», средняя (рыночная) цена объектов, аналогичных объекту исследования велосипеду двухподвесному марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», №<НОМЕР> по состоянию на <ДАТА7> года с учётом износа составляла 4920 рублей.

По ходатайству адвоката подсудимого в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО12>, которая подтвердила в полном объеме выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР>-01-00316 от <ДАТА>.

Каких-либо дополнительных ходатайств по результатам её допроса от сторон не поступило.

Заключение эксперта <НОМЕР>-01-00316 от <ДАТА>. у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта, а также оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО13 в краже принадлежащего <ФИО5> велосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4920 рублей, при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО13 на учёте у врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого ФИО13 в судебном заседании, который даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО13 по отношению к совершённому деянию.

Определяя вид и меру наказания ФИО13, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО13, ранее судимого и вновь совершившего преступление (<НОМЕР>), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего (л<НОМЕР>), характеризующегося по месту жительства УУП УМВД России по г.Абакану удовлетворительно (л<НОМЕР>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<НОМЕР>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л<НОМЕР>), состояние здоровья подсудимого.

Суд не может принять качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба ФИО13 потерпевшему <ФИО5>, поскольку украденный велосипед был выдан <ФИО9>, а не возвращён ФИО13

ФИО13, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а потому, в соответствие со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом, отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, принимая во внимания обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, стоимость похищенного, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление небольшой тяжести против собственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельство, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, с применением ч.ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все данные о личности ФИО13, вид избранного в отношении него наказания, порядок его исполнения, мировой судья в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО13 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы.

ФИО13 осужден приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено до осуждения ФИО13 по приговору от <ДАТА>., в связи с чем, окончательное наказание ФИО13 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Срок отбывания наказания необходимоисчислять с <ДАТА> г. Зачесть в отбытый срокнаказания время содержания ФИО13 под стражей со <ДАТА17> по <ДАТА> г. включительно. Именно такоенаказание подсудимому, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. Согласно ч. 3ст. 131 и ст. 132 УПК РФ вопрос о возмещении понесенных расходах в рамках уголовного судопроизводства решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 5ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Как следует из положенийп. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора. Защиту интересов ФИО13 в ходе судебного разбирательства по назначению осуществлял адвокат <ФИО11>

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО13 отказался от адвоката, пояснив, что это связано только с его материальным положением, суд считает возможным отнести расходы, связанные с оплатой труда адвоката на счёт средств федерального бюджета. Согласно п. 4ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не подлежат взысканию с осужденных в случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. Постановлением мирового судьи судебногоучастка №1 г.Абакана от <ДАТА13> по уголовному делу в отношении ФИО13 назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия». По постановлению суда от<ДАТА18> произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей Торгово-промышленной палате Республики Хакасия за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия.

Поскольку Торгово-промышленная палата Республики Хакасия не является государственным экспертным учреждением, принимая во внимание, что проведение товароведческой экспертизы назначено судом по ходатайству подсудимого ФИО13 после беседы со своим адвокатом, суд приходит к выводу, что процессуальные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета. Разрешая вопрос о вещественныхдоказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему, вещественное доказательство:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 132, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА19> и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении К.Р.ВБ. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять ФИО13 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания необходимоисчислять с <ДАТА><ДАТА>.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО13 под стражей со <ДАТА17> по <ДАТА> г. включительно. Вещественное доказательство:- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки по уголовномуделу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО11> отнести на счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья судебного участка№ 1 г. Абакана О.В.Сапеева