Постановление от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-876/2025

УИД31MS0036-01-2025-002763-15 № 5-876/2025/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Тарасенко Н.Б. (<...>, каб. 209),

рассмотрев 27 ноября 2025 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Виогем», расположенного по адресу: <...>, ФИО15, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, являясь должностным лицом - генеральным директором ОАО «Виогем», расположенного по адресу: <...>, в нарушение ст. ст. 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушил срок выплаты всех сумм, причитающихся следующим уволенным работникам: <ФИО1> приказом <НОМЕР> уволена <ДАТА3>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 21 291,92 руб.; <ФИО2> приказом <НОМЕР> уволена <ДАТА3>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 8 886,15 руб.; <ФИО3> приказом <НОМЕР> уволена <ДАТА4>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 89 076,95 руб., <ФИО4> приказом <НОМЕР> уволен <ДАТА3>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 61 889,74 руб.; <ФИО5> приказом <НОМЕР> уволен <ДАТА3>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 311 260,82 руб.; <ФИО6> приказом <НОМЕР> уволен <ДАТА5>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 58 666,61 руб.; <ФИО7> приказом <НОМЕР>-к уволен <ДАТА4>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 64 251,26 руб., а также в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил срок выплаты отпускных следующим работникам: <ФИО8> в сумме 5827,15 рублей; <ФИО9> в сумме 30 603,20 рулей; <ФИО10> в сумме 61 568,31 рублей; <ФИО11> в сумме 24 403,42 рублей; <ФИО12> в сумме 49 882, 46 руб.; <ФИО13> в сумме 39 925,98 рублей.

Привлекаемый ФИО15 в судебное заседании вину в совершении административного производства признал, пояснил, что причина возникновения задолженности по выплате зарплаты возникла в связи с финансовыми трудностями организации, поскольку в настоящее время идет банкротство учреждения их учредителя, о они состоят в сети группы. Зная информацию об этих обстоятельствах, заказчики стали расторгать контракты из соображений экономической безопасности. Представитель прокуратуры г. Белгорода помощник прокурора Бондаренко И.В. в судебном заседании пояснила, что вмененное правонарушение подтверждается материалами административного дела, данная задолженность не превысила двух и трех месяцев. Пояснила, что признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст.145.1 УК РФ, с учетом погашения задолженности предприятия перед сотрудниками, в действиях директора не имеется. Считает, что при назначении наказания нет необходимости применять к руководителю наказание в виде дисквалификации. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ОАО «Виогем» является действующим юридическим лицом. Приказом № 01/01-09 от 09.01.2025 в должность генерального директора ОАО «Виогем» вступил на новый срок с 12.01.2025 по 11.01.2028 - ФИО15 (л.д. 14). Решением № 01/25 акционера ОАО «Виогем» на должность генерального директора ОАО «Виогем» избран ФИО15 (л.д. 15). На основании трудового договора № 1 от 10.01.2025 ФИО15 уполномочен на совершение действий по осуществлению функции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ. (л.д. 17-19).

Следовательно, привлекаемый ФИО15 является ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Виогем» в соответствии с действующим законодательством.

Ранее вступившим в законную силу Постановлением Государственной инспекции труда в Белгородской области № 31/4-8-25-ПВП/12-26758-И/31-66 от 03 сентября 2025 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2025 года.

Согласно постановления заместителя прокурора г. Белгорода о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ от 22.10.2025 в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Виогем» ФИО15 в ходе проверки установлены факты несоблюдения требований трудового законодательства перед сотрудниками, нарушены сроки выплаты заработной платы, причитающихся работникам ОАО «Виогем» , установленные в Положении об оплате труда, чем нарушены ст. ст. 136, 140 ТК РФ, при этом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пояснениям помощника прокурора, г. Белгорода Бондаренко И.В. прокуратурой г. Белгорода проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «Виогем». В ходе проверки установлено, что должностным лицом ОАО «Виогем» были нарушены сроки выплаты всех сумм, причитающихся следующим уволенным работникам: <ФИО1> приказом <НОМЕР> уволена <ДАТА3>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 21 291,92 руб.; <ФИО2> приказом <НОМЕР> уволена <ДАТА3>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 8 886,15 руб.; <ФИО3> приказом <НОМЕР> уволена <ДАТА4>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 89 076,95 руб., <ФИО4> приказом <НОМЕР> уволен <ДАТА3>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 61 889,74 руб.; <ФИО5> приказом <НОМЕР> уволен <ДАТА3>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 311 260,82 руб.; <ФИО6> приказом <НОМЕР> уволен <ДАТА5>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 58 666,61 руб.; <ФИО7> приказом <НОМЕР>-к уволен <ДАТА4>, окончательный расчет причитающихся выплат составил 64 251,26 руб., а также в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил срок выплаты отпускных следующим работникам: <ФИО8> в сумме 5827,15 рублей; <ФИО9> в сумме 30 603,20 рулей; <ФИО10> в сумме 61 568,31 рублей; <ФИО11> в сумме 24 403,42 рублей; <ФИО12> в сумме 49 882, 46 руб.; <ФИО13> в сумме 39 925,98 рублей.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, ненадлежащее выполнение генеральным директором ОАО «Виогем» ФИО15 обязанностей, предусмотренных статьей 136, 140 Трудового кодекса РФ, который ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Помимо признания вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- постановлением заместителя прокурора г. Белгорода о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2025, с описанием обстоятельств правонарушения, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием привлекаемого ФИО15, ходатайств не заявлял, возражений не представил, дал объяснения, согласно которым указывает, что с нарушением согласен (л.д. 6-11);

- постановлением Государственной инспекции труда в Белгородской области № 31/4-8-25-ПВП/12-26758-И/31-66 от 03 сентября 2025 года, согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вступившим в законную силу 14 сентября 2025 года ;

- сведениями, представленными генеральным директором ОАО «Виогем» о наличии задолженности по оплате труда за октябрь, согласно которым перед 6 сотрудниками организации: <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13> имеется задолженность по выплатам отпускных в общей сумме 212 210,53 руб.; перед 7 сотрудниками: <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО1> имеется задолженность по расчетным выплатам при увольнении в общей сумме 615 323,45 руб. (л.д. 20); - приказами, трудовыми договорами, расчетными листками вышеназванных сотрудников ОАО «Виогем» (л.д. 21- 89);

Исследовав все доказательства по делу, оценивая их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья считает имеющиеся доказательства достоверными и достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия генерального директора ОАО «Виогем» ФИО15 судья квалифицирует по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с умыслом, так как привлекаемый, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, не исполнил данные требования, будучи подвергнутым к ранее назначенному наказанию за аналогичное правонарушение, должных выводов в связи с назначенным административным наказанием не сделал, продолжил нарушать трудовое законодательство в отношении работников.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание положения названных норм, личность ФИО15 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что ФИО15 принял меры по устранению правонарушения, после вынесения постановления задолженность по заработной плате погашена, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает возможным назначить генеральному директору ОАО «Виогем» ФИО15 административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо - генерального директора ОАО «Виогем» ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Разъяснить привлекаемому, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить на реквизиты: ИНН <***> КПП 312301001 УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области л/с <***>) р/с № <***> ОКЦ № 11 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 82311601053010027140, УИН 0376064434404266678649753, в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода в течение 10 дней со дня его вручения или получения. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>