Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 5-236/2025

Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Железногорск-Илимский 4 сентября 2025 года

6а квартал, дом 11

Мировой судья судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области Запорожченко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-236/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2><ДАТА3> в 23 часа 45 минут на <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4><НОМЕР>, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения посредством направления по месту его регистрации: <АДРЕС> судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением разряда «Судебное», которая возвращена в адрес судебного участка без вручения по причине истечения срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"). Обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, выполнена, поэтому неблагоприятные последствия по не реализации права на личное участие лично в судебном заседании несет указанное лицо. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте судебного участка. От <ФИО2> ходатайств, возражений не поступило, о допуске к участию защитника для осуществления защиты при рассмотрении дела, не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО5, вызванный в качестве свидетеля для дачи объяснений, в судебное заседание не явился, согласно справке специалиста отделения по работе с личным составом ОМВД России по Нижнеилимскому району <ФИО3> от <ДАТА8>, ФИО5 с <ДАТА9> направлен в служебную командировку сроком на 180 суток. С учетом требований ст.29.6 КоАП РФ, в целях своевременного рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 В судебном заседании по инициативе мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району младший лейтенант полиции ФИО6, который пояснил, что <ДАТА3> он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО5, когда около 23 часов 30 минут указанного дня при патрулировании г.Железногорск-Илимский экипажем ДПС на <АДРЕС> было замечено припаркованное транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Минуя припаркованное указанное транспортное средство экипаж ДПС на патрульной машине проследовал <АДРЕС>, где и остановился, при этом, из патрульной автомашины ДПС был хороший обзор участка дороги <АДРЕС>, в том числе припаркованного на нем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Спустя несколько минут, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 увидели, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР> было приведено в движение задним ходом с припаркованного места на <АДРЕС>, при этом были включены задние габариты. Для проверки документов указанного водителя, а также с целью профилактики безопасности дорожного движения экипажем ДПС было принято решение об остановке указанного транспортного средства, в связи с чем, автомашина ДПС незамедлительно проследовала к транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и когда практически подъехала к нему, водитель указанной автомашины не успел выехать полностью с парковки на проезжую часть, остановив движение транспортного средства. Далее, он подошел к транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, за рулем которого находился мужчина, личность которого была установлена при проверке документов, им оказался <ФИО2> У <ФИО2> был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На месте остановки транспортного средства <ФИО2> стал проявлять агрессию, привлекать внимание прохожих на данную ситуацию, в связи с чем, для применения мер обеспечения производства по делу <ФИО2> был доставлен в отделение ГИБДД, где был отстранен от управления транспортным средством. При этом, <ФИО2> отрицал управление им транспортным средством, вместе с тем, данный факт был также зафиксирован веб-камерой, работающей в онлайн -режиме на <АДРЕС>, видеозапись которой представлена в материалы дела. После отстранения, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, далее, в отношении <ФИО2> инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля ФИО6, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, <ФИО2><ДАТА12> в 23 часа 45 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял на <АДРЕС> транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

В связи с выявленным административным правонарушением, в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из названного протокола усматривается время, место, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От подписания протокола об административном правонарушении, <ФИО2> отказался, о чем в соответствующих графах протокола должностным лицом инспектором ДПС ФИО5 сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний <ФИО2> по содержанию протокола в протоколе об административном правонарушении не содержится. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям административного законодательства РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство по делу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО5, <ФИО2> управлявший <ДАТА3> в 23 часа 45 минут на <АДРЕС> транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаками которого явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как указано выше, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, <ФИО2> в связи с выявленными у него признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, был отстранен от управления транспортным средством на законных основаниях.

Протокол об отстранении соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> отказался, о чем в соответствующих графах протокола должностным лицом инспектором ДПС ФИО5 сделаны соответствующие записи. Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА11> следует, что <ФИО2> на основании ст.27.12 КоАП РФ <ДАТА11> в 01 час 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласился. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом - инспектором ДПС ФИО5 указано: «согласен». От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> отказался, о чем должностным лицом в названом протоколе сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний <ФИО2> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года (далее - Порядок). Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12). Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному врачом ОГБУЗ «Железногорская РБ» <ФИО4> в отношении <ФИО2>, проведение медицинского освидетельствования началось <ДАТА11> в 01:35 часов, окончено <ДАТА11> в 02:45 часов, по результатам которого вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Показания прибора о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании <ДАТА11> в 01:42 часов составили - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л (пункт 13.1 Акта медицинского освидетельствования), второе исследование проведено <ДАТА11> в 01:58 часов, результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л (пункт 13.2 Акта медицинского освидетельствования). Отбор биологического объекта у ФИО7 отобран <ДАТА11> в 01:40 час, по результатам химико-токсикологических исследований наркотические вещества не обнаружены (пункт 14 Акта). Также из Акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО7 воздухе определено при помощи средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01М <НОМЕР>, дата поверки которого - <ДАТА15> Полученные в результате проведенного медицинского освидетельствования значения измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксированы в бумажных носителях, подписанных врачом <ФИО4>

Вместе с тем, из приложенных к указанному Акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА16> в отношении ФИО7 бумажных носителей, следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО7 <ДАТА17> воздухе определено при помощи средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 <НОМЕР>, дата поверки которого - <ДАТА18> Данные бумажные носители подписаны врачом <ФИО4>, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленной в материалы дела по запросу мирового судьи копии свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА19> следует, что средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10798, имеет регистрационный номер в реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений 14543-11, поверен в соответствии с МП 242-1134-2011 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки», на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до <ДАТА20> Результаты исследований выдыхаемого ФИО7 воздуха, заводской номер прибора, с применением которого проведено медицинское освидетельствование, отраженные в бумажных носителях, приобщенных к акту медицинского освидетельствования, совпадают с аналогичными сведениями, зафиксированными в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом представленных в материалы дела бумажных носителей, свидетельства о поверке, указание врачом <ФИО4> в Акте медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА11> в пунктах 13.1, 13.2 наименования и даты поверки средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе как АКПЭ-01М-01М, дата поверки <ДАТА21>, мировой судья расценивает как допущенную им техническую ошибку в этой части, не являющуюся существенным нарушением и основанием для признания названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Заключение о наличии у ФИО7 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка, врачом ОГБУЗ «Железногорская районная больница» <ФИО4>, прошедшим квалификацию по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения», о чем в материалы дела представлено удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА22> ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА11> в отношении ФИО7, недопустимым доказательством не усматривается. Исследованные в судебном заседании видеозаписи на DVD -диске, подтверждают соблюдение порядка применения в отношении <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в целом порядка привлечения к административной ответственности. Мировой судья также считает необходимым уточнить ошибочно указанное в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения место рождения лица, привлекаемого к ответственности - <АДРЕС>, указав, что действительным местом рождения ФИО7 <ФИО1> является <АДРЕС>, что установлено согласно представленным в материалы дела сведениями МВД России от <ДАТА23>, из которых следует, что <ФИО2> родился <ДАТА2> в <АДРЕС>. Неверное указание места рождения ФИО7 в указанных процессуальных документах, мировой судья расценивает как допущенные должностным лицом явные (описки) в месте рождения ФИО7, которые не влияют на квалификацию вмененного ему административного правонарушения. Иные данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (дата рождения, номер водительского удостоверения), соответствуют данным лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 При этом мировой судья исходит из того, что вследствие вышеуказанных уточнений фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Доводы ФИО7, приведенные им при отстранении от управления транспортным средством, о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья считает несостоятельными, избранными им в качестве способа защиты во избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, в которых он указан именно как водитель транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7, именно как к водителю транспортного средства.

Исследованная в судебном заседании видеозапись на DVD-диске, представленная в материалы дела Госавтоинспекцией ОМВД России по Нижнеилимскому району с веб-камеры, работающей в онлайн -режиме на <АДРЕС> также подтверждает факт управления ФИО7 транспортным средством, поскольку содержит фиксацию движения транспортного средства, а именно движение задним ходом.

При этом, сам ФИО7 при отстранении его от управления транспортным средством впоследствии не отрицал движение им транспортным средством задним ходом, что следует из исследованной видеозаписи, осуществляемой при отстранении от управления транспортным средством. О факте управления ФИО7 транспортным средством <ДАТА3> также свидетельствовал инспектор ДПС ФИО6, пояснивший суду, что патрульная автомашина ДПС находилась у <АДРЕС>, при этом, из патрульной автомашины ДПС был хороший обзор участка дороги <АДРЕС>, в том числе припаркованного на нем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Совместно с инспектором ДПС ФИО5 они увидели, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР> было приведено в движение задним ходом с припаркованного места на <АДРЕС>, при этом были включены задние габариты. Для проверки документов указанного водителя, а также с целью профилактики безопасности дорожного движения экипажем ДПС было принято решение об остановке указанного транспортного средства, в связи с чем, автомашина ДПС незамедлительно проследовала к транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и когда практически подъехала к нему, водитель указанной автомашины не успел выехать полностью с парковки на проезжую часть, остановив движение транспортного средства. Далее, он подошел к транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, за рулем которого находился мужчина, личность которого была установлена при проверке документов, им оказался ФИО7 Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у мирового судьи оснований не имеется, поскольку личных, неприязненных отношений с ФИО7, а также повода для оговора последнего данное должностное лицо не имеет, перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указанное должностное лицо является сотрудником полиции, задачами которого согласно Федеральному закону «О полиции» являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, у мирового судьи не имеется. Иных доводов и объективных доказательств, опровергающих имеющиеся либо вызывающих сомнение в виновности ФИО6, мировому судье не представлено. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт того, что ФИО7 <ДАТА3> в 23 часа 45 минут на <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Следовательно, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО7 <ФИО1> права на управление транспортными средствами подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району (карточкой операции с ВУ) от <ДАТА11>, согласно которым <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, имеет водительское удостоверение категории В,В1,С,С1 сроком действия до <ДАТА24> Сведения ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району свидетельствуют о том, что ФИО7 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекался. Таким образом, действия ФИО7 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, мировой судья считает, что нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности последнего в его совершении. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения; данные о личности привлекаемого к административной ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих ответственность мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7, а также предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. При установленных обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО7 правонарушения, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровья граждан, в том числе самого правонарушителя, мировой судья полагает соразмерным содеянному назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сумма штрафа подлежит перечислению или внесению лицом по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) ИНН <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 188 116 01123010001140, ОКТМО 25626000, УИН: 18810438252280002371. Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок № 72 Нижнеилимского района Иркутской области. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО7, что водительское удостоверение должно быть сдано им в орган, уполномоченный исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, - Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Также разъяснить ФИО7, что в случае, наличия у него иных удостоверений на управление трактором, самоходной машиной или другими видами техники, соответствующие удостоверения должны быть сданы им в орган, осуществляющий региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить лицу, подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Постановление может быть обжаловано в Нижнеилимский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области либо непосредственно в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С.Запорожченко