Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2017г. г.Белгород

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Ткаченко С.А.

с участием государственного обвинителя Лисуновой Н.В., подсудимого К.С.ГА., его защитникаадвоката Рэймер Я.Н., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от 07.02.2017г.,

при секретаре Трубицыной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <АДРЕС>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 12.03.2009г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

- 08.07.2009г. приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч. 2 ст. 162, с применением ч.1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 12.03.2009г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы 5 лет 10 месяцев; на основании постановления Свердловского районного суда от 28.06.2011г. наказание по приговору от 08.07.2009г. сокращено в связи с привидением приговора в соответствие, окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 04 года 11 месяцев 10 дней (освобожден по отбытию наказания 04.03.2014г.);

- 23.10.2015г. приговором Октябрьского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 08.09.2016г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору от 23.10.2015г. условно - досрочно. 20.09.2016г. убыл по месту жительства,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 12 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 17.11.2016г., вступившим в законную силу 29.11.2016г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вследствие невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, находясь в состоянии опьянения, 29.11.2016г. около 17 часов, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и осуществлял движение от дома 139-б по пр-т. Б<АДРЕС> Б<АДРЕС>, где на проезжей части совершил дорожно - транспортное происшествие. ВпоследствииФИО1 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого 29.11.2016г. в 17 часов 56 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,134 мг/л. В судебном заседании подсудимыйвину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимогоРэймер Я.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласилась сзаявленным ходатайством, и просила постановить приговор в особом порядке. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. ДействияФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый совершил преступление небольшойтяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта с прямым умыслом.

ФИО1 знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от 17.11.2016г. о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находился в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. При назначении наказания судучитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности виновного, цели наказания, определенные ст. 43 ч.2 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Обстоятельством,отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянииопьянения не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

ФИО1 <ФИО> судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения - в области дорожного движения; на учете врача - психиатра, нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, проживает с женой (л.д. 72-78, 80-82, 84, 87, 89, 90, 115). С учетом конкретных обстоятельствдела, характера и степенью общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, обосновывая это данными о его личности. Такой вид наказания будетсоответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Ходатайство подсудимого о рассмотрениидела без исследования доказательств свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества. Совершение нового преступления спустякороткий промежуток времени свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств преступления, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2015г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене. Наказание по приговору от23.10.2015г., в неотбытой части необходимо частично присоединить к вновь назначенному наказанию в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ. На основании ст.68 ч. 3 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, с учетом отбывания ранее назначенных наказаний в виде лишения свободы. С учетом данных оличности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство: автомобильВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - возвратить собственнику (л.д. 69).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Рэймер Я.Н. юридической помощи в суде по назначению на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2015г На основании ч. 1 ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 23.10.2015г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. ИзбратьФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказанияФИО1 исчислять с 27.02.2017г.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - возвратить собственнику (л.д. 69).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Рэймер Я.Н. юридической помощи в суде по назначению на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалованв течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мировой суд судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>