Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № 5-398/2025

Решение по административному делу

38MS0048-01-2025-003743-47 Дело № 5-398/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г.Братск Иркутской области 25 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области (665709, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Падун, ул.Гидростроителей, 55а) Гук Александр Сергеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, дата рождения: <ДАТА2>, место рождения: <АДРЕС>., адрес проживания: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 около 21.30 час. ФИО4, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с потерпевшей <ФИО1> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль последней, толкнув потерпевшую в сторону, в результате чего она упала на кровать, ударившись о спинку кровати в области поясницы. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что в ходе конфликта с <ФИО1> защищался, так как последняя также применяла к нему физическую силу, вела себя агрессивно, нападала на него. Потерпевшая <ФИО1> настаивала на привлечении ФИО4 к административной ответственности, ссылаясь на то, что его действия носили активный, а не оборонительный характер. Заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду следующего.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что в данном случае установлено, а именно, от действий ФИО4 потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль. Несмотря на позицию ФИО4, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 619253 от 25.09.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, его копию получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, и отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ; сообщением <ФИО2> о произошедшем конфликте, зарегистрированным в КУСП за № 5338 от 28.06.2025; копией рапорта полицейского взвода № 2 роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» от 28.06.2025 об обнаружении признаков административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1> от 28.06.2025, которые она дала после разъяснения ей положений ст. 17.9 КоАП РФ о даче ложных показаний; письменными объяснениями самого ФИО4 от 28.06.2025, которые даны им после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и из которых следует, что он допускает то обстоятельство, что в ходе совершения насильственных действий мог толкнуть потерпевшую <ФИО1>, но неумышленно; письменных объяснений свидетеля - бывшей супруги ФИО4 и матери потерпевшей <ФИО1> - <ФИО2> от <ДАТА6> и <ДАТА7>, отобранных после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых; фрагментом видеозаписи конфликта между <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО1>, имевшего место 27.06.2025 по адресу: <АДРЕС>; справкой МУ МВД России «Братское» и сведениями из информационной базы ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, ОСК об отсутствии данных о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, либо имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Означенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Допустимость и достоверность письменных доказательств и видеозаписи не опровергается и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО2>, которая показала, что 27.06.2025 около 21.30 час. по адресу: <АДРЕС> между ней и ее бывшим супругом <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого они взаимно вели себя агрессивно, выражались в адрес друг друга в грубой форме. Во время конфликта ФИО4 применил к ней физическую силу и, присутствовавшая при этом их совместная дочь <ФИО1>, пыталась ее защитить. Тогда ФИО4 толкнул потерпевшую <ФИО1>, от чего она упала на кровать, ударившись о спинку кровати в области поясницы. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, ее показания последовательны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В своей совокупности все исследованные доказательства являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и для вывода о виновности ФИО4 в совершении в отношении потерпевшей <ФИО1> насильственных действий, причинивших физическую боль, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Положения ст. 2.7 КоАП РФ, несмотря на объяснения ФИО4 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от действий потерпевшей, в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО4 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Судья не находит оснований для вывода о том, что действия ФИО4 носили вынужденный характер, и о том, что ему со стороны потерпевшей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. При этом, из обстоятельств дела следует, что конфликт был обоюдным, стороны вели себя активно, взаимно агрессивно, вовлекая в ссору других лиц, в частности, членов семьи. При таких условиях нет оснований полагать, что действия ФИО4 имели случайный или оборонительный характер. Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных. Доводы ФИО4 о неприязненном отношении потерпевшей к нему, а также, что именно потерпевшая являлся инициатором конфликтной ситуации, не могут быть приняты во внимание, так как не исключают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При таких данных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не имеется оснований и для освобождения виновного от административной ответственности на основании ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), в материалы дела не представлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По мнению мирового судьи, в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, 04342207670), ИНН/КПП <НОМЕР>,

счет 03100643000000013400 Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области <АДРЕС>,

БИК: 012520101 ОКТМО: 25714000 КБК: 83711601063010101140 Наименование платежа: административный штраф мировых судей <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> УИН: 0376068825092025396657498 Платежный документ об уплате штрафа, либо информацию о его уплате необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет для юридического лица ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.С. Гук