Приговор от 17 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Моисеенко В.С.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В., представившего удостоверение №166 и ордер №294 от 07 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …:


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено подсудимым в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 19 декабря 2016 года в период с 00 час. до 02 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире № … дома № … по ул. … в с. … Пинежского района, где проживает П., после чего, действуя умышленно, с целью противоправного вторжения в квартиру, в нарушение ст.25 Конституции РФ, схватил за ручку двери и дернул её на себя, отчего дверь открылась, после чего вошел в жилое помещение квартиры против воли потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с указанным в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО2 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём П.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, подсудимый ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования давал последовательные, правдивые показания, до рассмотрения дела принёс извинения потерпевшему П., которые он принял, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (л.д.39-41).

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья, считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и именно такое состояние сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления, что подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании (л.д. 40).

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.57-59), на учете у нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, инвалидом не является (л.д.100, 102, 104), зарегистрированным в Пинежском районе не значится (л.д.55), по месту отбывания наказания в филиале по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по АО характеризуется удовлетворительно (л.д.66), со стороны ОМВД России по Пинежскому району удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.72, 77-87), администрацией МО «Карпогорское» не охарактеризован, жалобы от граждан на него не поступали (л.д.90), с … года по … работает в …, директором … характеризуется положительно (л.д.96).

Учитывая мнение стороны защиты и обвинения, все обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительные характеристики, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, имеет место работы, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать достижению цели наказания - исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не находит.

Избранная подсудимому мера принуждения в виде обязательства о явке на период обжалования приговора подлежит оставлению без изменения (л.д.42).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пинежскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г. от 29 декабря 2016 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия защитнику адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 3 630 руб. (л.д.119-120).

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 3 630 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 322 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 5 (Пять) месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев, возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, и не менять место пребывания или место жительства без уведомления данного органа.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке на период обжалования приговора оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 3 630 (Три тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья подпись ФИО1