Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мужи 12 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пища Т.Д.,

защитника - адвоката Коробовой Л.М., предъявившей удостоверение № 127, выданное Управлением Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу 26 октября 2004 года и ордер № 336 от 29 марта 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-11/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося Дата4 в Адрес, Наименование зарегистрированного по адресу: Адрес; фактически проживающего по адресу: Адрес не судимого, -

обвиняемо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, Дата6 в период времени с Наименование, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома Адрес, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на угрозу убийством, имея физическое превосходство над потерпевшей ФИО2, с целью запугивания ФИО2, умышленно высказал потерпевшей ФИО2 угрозу: «Я вам сейчас покажу», сопровождая словесную угрозу демонстрацией топора, направленного в сторону потерпевшей ФИО2, находившейся от ФИО1 на расстоянии не более одного метра. ФИО2, учитывая сложившуюся обстановку, состояние и физическое превосходство ФИО1, способ осуществления угрозы убийством, реально осознавала и имела основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 2269, 316 и 317 УПК РФ, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Коробова Л.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении, против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ и главой 40 УПК РФ, не возражала (л.д. 126).

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, при соблюдении требований, установленных главой 321 УПК РФ, при наличии на то ходатайства подозреваемого и его защитника, удовлетворенного дознавателем, при отсутствии возражений потерпевшего.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные главой 321 УПК РФ, а также ст. 316 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 101);

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Органами местного самоуправления по месту жительства (л.д. 97), а также органами внутренних дел (л.д. 102) ФИО1 характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками склонное к совершению правонарушений.

Согласно сведениям, представленным ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения Шурышкарского района» ФИО1 на регистрационном учете в центре занятости не состоит (л.д. 104).

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 93), трудовую деятельность может осуществлять в полном объеме (л.д. 95).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался? в содеянном раскаивается. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у подсудимого иждивенца, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Просьба потерпевшей ФИО2 не наказывать подсудимого, учитывается судом при назначении наказания, но сама по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, а именно топор с деревянным топорищем, общей длиной 44 сантиметра, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Шурышкарскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 2269, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Питлярское Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: топор с деревянным топорищем, общей длиной 44 сантиметра, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Шурышкарскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Мировой судья А.В. Долгов