Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 05-0497/55/2025

УИД 77MS0055-телефон-телефон-59

Дело № 5-497/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(вводная и резолютивные части оглашены дата)

дата адрес


Мировой судья судебного участка № 57 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 55 адрес, рассмотрев дело № 5-497/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2011 и паспортные данные, официально трудоустроенной ГБУДО адрес музыкальная школа им фио» в должности преподавателя фортепиано-концертмейстера, зарегистрированной по адресу: адрес, кв. 50/51, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, она (фио) дата в время, по адресу: адрес, находясь в НЧУ ОО «СОШ «Промо-М», фио, в ходе конфликта со своим малолетним сыном фио, паспортные данные, совершила в отношении последнего насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно: нанесла не менее одного удара кулаком в область уха и висок, причинив малолетнему фио телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ. (Заключение эксперта № 2524102395 от дата).

По данному факту дата составлен протокол об административном правонарушении адрес № 0904384.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в суд на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку защитника, ранее в судебном заседании, проведенном дата, вину в совершении административного правонарушения не признала, сообщила, что потерпевшему ФИО2 побои не наносила; по факту произошедшего пояснила, что дата примерно в время пришла со своей знакомой ФИО3 в НЧУ ОО «СОШ «Промо-М», расположенную по адресу: адрес, с целью побеседовать с директором школы об успеваемости своих сыновей – ФИО2 и ФИО4; находясь в здании школы, она со своей знакомой ФИО3 проследовали в кабинет директора, расположенный на втором этаже здания; находясь у директора несколько раз в кабинет заглядывал ее сын – ФИО2; когда она поговорила с директором, она (ФИО1) с ФИО3 вышли из кабинета, в фойе второго этажа, возле кабинета директора находился ее сын – ФИО2, который держал свой мобильный телефон в руках и производил видеозапись; она (ФИО1) пыталась поговорить с сыном, разговаривала с ним ласково и вежливо, но на контакт ФИО2 не шел, был настроен агрессивно и конфликтовал с ней; ее подруга – ФИО3 сделала замечание ФИО2, чтобы он осекся и прекратил агрессивно себя вести, поскольку он разговаривал неуважительно со взрослыми людьми; после этого конфликта, она (ФИО1) поняла, что разговора с сыном не получится, направилась со своей знакомой ФИО3 на лестницу, чтобы спуститься на первый этаж, где находился ее младший сын – ФИО4, чтобы пообщаться с ним; когда она (ФИО1) с ФИО3 спускались по лестнице за ней шел ФИО2, который стал наносить ей (ФИО1) удары кулаками по голове, схватил ее (ФИО1) за ворот кофты и тянул ее; ФИО2 находился позади нее; она (ФИО1) пыталась перехватить его руку, но ФИО2 продолжал наносить удары; в этот момент они уже находились на первом этаже, на лестничной площадке напротив ступеней; она (ФИО1) пыталась схватить ФИО2 за кисть или локоть, чтобы не допустить дальнейших ударов; допускает, что во время конфликта между ней (ФИО1) и ее сыном был телесный контакт, умышленных действий по отношению к сыну не совершала; когда они находились на первом этаже, к ним подошла администратор школы, и сказала ФИО2, чтобы он прекратил свои действия; администратор школы – ФИО5 встала между ней (ФИО1) и ФИО2; в адрес ФИО1 администратор школы – ФИО5 ничего не говорила; младший сын ФИО4 находился на первом этаже, возле входа в столовую; ФИО2 препятствовал ей (ФИО1) общению с младшим сыном, высказывал угрозы, был агрессивно и негативно настроен; после того, как не удалось поговорить и с младшим сыном, она (ФИО1) вместе со своей знакомой ФИО3 приняли решение уйти и покинули здание школы; пояснила, что взаимоотношения между ней (ФИО1) и ее детьми испортились с дата из-за конфликта с ее супругом ФИО6, связанного с вопросами расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества, а также определения места жительства детей; она (ФИО1) приходила периодически в школу к детям, во внеурочное время после 15 часов, поскольку посещать школ во время учебных занятий было запрещено; созванивалась с педагогами, спрашивала об успеваемости и поведении детей; она (ФИО1) пыталась свести на нет провокации, ФИО2 агрессивно реагировал на ее приходы в школу, младший сын ФИО4 замкнут в себе, тоже говорил о том, что ему не нравится, когда она приходит в школу, но высказывался не агрессивно; дети шли на контакт исключительно отрицательного характера, говорили, как ненавидеть мать и желать ей «конца».

На вопросы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио пояснила, что на уголовном жаргоне никто с фио не общался; в фойе возле кабинета директора она (фио) каких-либо насильственных действий не совершала, за руки фио не хватала, пыталась приобнять; запрета на посещение школы, где обучаются дети, установлено не было; фио самостоятельно подбежал к ней; она (фио) рукой на фио не замахивалась, поднимала руку вверх, только для того, чтобы перехватить его руку, когда он наносил ей удары, поскольку фио по своим габаритам уже практически с нее размером; фио была ее (фио) инструктором по вождению, дети фио и фио знали фио в младшем возрасте, поскольку неоднократно ездили вместе на машине; фио с фио лично не были знакомы, и ранее не встречались.

На вопросы защитника фио пояснила, что она (фио) вместе с фио находились в кабинете директора около 30-35 минут; фио неоднократно заглядывал в кабинет директора, и находился у дверей кабинета директора школы; когда фио высказывался жаргонными обращениями, ей (фио) было неловко и обидно, что все хорошее, что она вкладывала в воспитание своих детей забыто; директор школы делала замечания фио, поскольку он не подобающим образом общался; она (фио) пыталась ласково пообщаться с детьми, не помнит, что она говорила в адрес детей, что они предатели; она (фио) не проживала совместно с детьми с дата; каких-либо физических воздействий в адрес детей она никогда не применяла, максимум могла шлепнуть фио по попке, а в отношении фио никогда; ранее до семейного конфликта только она (фио) занималась воспитанием сыновей, ни днем, ни ночью от них не отходила, а все что в ее адрес высказывает ее супруг, является воображением больного человека; о том, что фио лежит на лечении в больнице, ей было сообщено постфактум, только в дата, после чего инспектор ПДН фио показывала ей бумаги; фио дата находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя неадекватно; в ее присутствии фио каких-либо жалоб по своему состоянию не высказывал, не обращался за помощью к администратору школы; когда она с фио покинула здание школы, дети оставались в школе в присутствии администратора.

Защитник фио, представивший ордер № 043 от дата и удостоверение № 8437, в судебном заседание явился, представил письменное ходатайство о приобщении к делу об административном правонарушении письменной позиции, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава инкриминируемого правонарушения, а в случае, если судом будет установлена вина фио, просил признать допущенное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить фио от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. В обоснование указанной позиции пояснил, что доказательств, подтверждающих вину фио в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, указал, что медицинской помощи школа потерпевшему фио не оказывала, на противоправное событие школа никаким образом не отреагировала. фио никаких жалоб не предъявлял, покинул здание школы на непродолжительный период времени, после чего вернулся в школу и стал предъявлять жалобы на свое состояние здоровья. Какой-либо вред здоровью потерпевшему фио не был причинен, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, а также заключением эксперта. Отметил, что на лестнице в школе никого кроме фио, фио и фио не было.

Защитник фио также представил письменные ходатайства о приобщении к делу об административном правонарушении материалов, характеризующих личность фио, а также аудиозаписей разговоров фио с ее несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства защитника судом рассмотрены и удовлетворены, вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечена явка законного представителя; ФИО2, опрошенный в судебном заседании дата, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, для обеспечения законных прав и интересов несовершеннолетнего потерпевшего с участием педагога – психолога наименование организации - ФИО7, без присутствия в зале судебного заседания лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, пояснил, что ФИО1 является его матерью, он проживает совместно со своим отцом ФИО6 и братьями; учится в 7 классе НЧУ ОО «СОШ «Промо-М», расположенной на адрес в адрес, успеваемость у него хорошая; сообщил, что дата он (ФИО2) находился в школе, ему ребята сказали, что в школу пришла его мама; он (ФИО2) поднялся к кабинету директора на второй этаж школы один, мама выходила из кабинета директора вместе с женщиной; мама стала ругаться, говорила, что он (ФИО2) плохой и предатель, в связи с тем, что он (ФИО2) сказал, что хочет жить с отцом; мама сказала: «Да ну тебя, я иду к Славе», после чего мама с женщиной направились к лестнице, поскольку Слава (ФИО4) выходил из столовой на первом этаже школы; они вместе следовали по лестнице, на первой лестнице мама прижала его (ФИО2) к стене, хотела обниматься, выкручивала ему пальцы, схватила за руку, а когда спустились на первый этаж она (ФИО1) ударила его (ФИО2) по голове; удар нанесла рукой по голове возле уха; сообщил, что все это видела школьный администратор – Людмила Ивановна; когда они спускались по лестнице, он (ФИО2) сначала шел впереди, мама больно схватила его за предплечье левой руки и прошла вперед; на помощь он кого-либо не звал; когда спустились на первый этаж около лестницы, мама шла впереди, а он шел сзади нее, тогда она (ФИО1) ударила его рукой по голове в область уха; стойка администратора школы располагалась на первом этаже около лестничного проёма, там находилась Людмила Ивановна; он (ФИО2) подбежал к Славе (ФИО4), к ним подошла Людмила Ивановна стала их загораживать от мамы; мама (ФИО1) с женщиной собрались и ушли из школы; все это происходило после 8-го урока, в период времени с 16 часов до время; после произошедшего Людмила Ивановна не подходила к нему (ФИО2), к школьной медсестре он не обращался; когда он спускался по лестнице, в руках у него ничего не было, его мобильный телефон находился в кармане; он (ФИО2) доставал мобильный телефон, чтобы вести видеозапись, которую папа представил суду; после чего он (ФИО2) позвонил папе (ФИО6) и сообщил о случившемся; через минут 10-15 отец приехал в школу и вызвал скорую помощь; когда врачи его (ФИО2) осмотрели, рекомендовали лечь в больницу; после удара у него болела голова; он (ФИО2) несколько дней находился дома и чувствовал себя плохо, после чего находился в больнице три дня; пояснил, что Слава (ФИО4) не видел, что произошло; лестничный проём, на котором произошел конфликт, шириной не более полутора метров; мама (ФИО1) с женщиной шли впереди, ему (ФИО2) обогнать их не получилось; после удара на лестничной площадке было место чтобы пройти, поэтому он (ФИО2) побежал к Славе; никаких действий он (ФИО2) по отношению к маме не предпринимал; отношения с мамой (ФИО1) испортились после того, как они собирались поехать в парк военной техники, и мама оскорбляла отца, называла его бандитом, говорила, что он плохой, все у нее отбирает; между родителями были конфликты; он (ФИО2) на маму был обижен, поскольку она часто ему звонила, и говорила, что он двоечник; мама (ФИО1) не проживает с ними совместно после того как она вернулась из адрес, примерно с весны дата; ему и брату не нравилось, когда мама приходила часто в школу, поскольку из-за этого над ними стали подшучивать в классе, у Славы (ФИО4) такое же мнение; папа выпивал только по праздникам, а мама выпивала спиртные напитки, когда ругалась с папой; когда его (ФИО2) мама называла предателем, он реагировал с недопониманием, поскольку ему нужно было говорить честно, ввиду чего он и сказал правду.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио в судебное заседание явился, полагал, что фио должна быть привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательствами по делу подтвержден факт противоправных действий фио по отношению к несовершеннолетнему сыну фио, а именно зафиксирован удар правой рукой, что подтверждается записью с камеры наблюдения, установленной в образовательном учреждении, а также показаниями самого потерпевшего фио и свидетеля по делу об административном правонарушении – фио, и указанные доказательства по делу опровергают показания свидетеля фио Указал, что фио в указанном поступке не раскаивалась, ее действия носили целенаправленный характер, поскольку был замах и удар. Кроме этого отметил, что данное событие было совершено после неоднократных бесед с фио представителей органов опеки и попечительства, инспекторов по делам несовершеннолетних, а также педагогического состава школы. По какой причине школа не отреагировала должным образом на противоправное событие в отношении его несовершеннолетнего ребенка, ему неизвестно.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио в судебном заседании, проведенном дата, представил суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии акта обследования условий жизни ребенка от дата; копий актов обследования жизни детей от дата; копии письма префектуры Троицкого и адрес от дата в ответ на обращение фио; копии решения Никулинского районного суда адрес от дата об определении места жительства детей; копии ответов НЧУ ОО «СОШ «Промо-М» от дата и дата; указанные обстоятельства предшествовали инкриминируемому фио событию административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио судом рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио в судебном заседании дата представил суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по факту противоправных действий со стороны фио по отношению к несовершеннолетним детям; копии объяснений фио от дата, которые были даны инспектору ПДН ОМВД России по адрес; копии объяснения фио от дата, которые даны инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес; указанные обстоятельства предшествовали инкриминируемому фио событию административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио судом рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио в судебном заседании дата представил суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: видеозаписей, сделанных на мобильный телефон потерпевшим фио дата, в помещениях НЧУ ОО «СОШ «Промо-М».

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио судом рассмотрено и удовлетворено, флеш-накопитель, содержащий видеозаписи, зафиксированные на мобильный телефон потерпевшего фио дата, приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении следующих документов: характеристики НЧУ ОО «СОШ «Промо-М» от дата на фио, характеристики НЧУ ОО «СОШ «Промо-М» от дата на фио, постановления инспектора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП 23703 от дата, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, справки ГБУДО адрес «ДМШ № 64» от дата № ИД-64/24 о расторжении трудового договора с фио дата, а также справки педагога-психолога с приложениями, указанная справка № 031124-телефон выдана психологом ФГБУ Российский Научный Центр Рентгенорадиологии Министерства здравоохранения РФ фио дата о получении несовершеннолетними фио и фио психологической помощи в период времени с дата по дата.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио отказано, о чем судом вынесено определение от дата.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио опрошен в судебном заседании дата в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, относится безразлично; сообщил, что с дата по настоящее время он находится с ФИО1 в официальном браке, от указанного брака они имеют двоих общих детей ФИО8 и Святослава; у них сложилась сложная семейная ситуация примерно с двухлетнего возраста ФИО8; по отношение к нему (ФИО6) ФИО1 высказывала недовольства, что она обременена домашним хозяйством, в присутствии детей прикладывалась к бутылке, вела себя неподобающим образом; последней каплей стал инцидент, когда в дата ФИО1 пришла к нему (ФИО6) в ночной рубашке в присутствии детей, пояснив, что пусть дети видят как родители любят друг друга; с момента подачи искового заявления об определении места жительства детей она (ФИО1) пыталась наладить с ними общение, но в дата дети сказали, что хотят остаться жить с ним (ФИО6); по обстоятельствам правонарушения пояснил, что дата он находился на работе, после работы должен был забрать детей со школы, примерно в 16 часов ему позвонил сын (ФИО2) и сообщил, что мама пришла в школу, рвалась к Славе, и ударила его; по приезду в школу в течение 20 минут, увидел сына, который шатался, и у него была красная височно-теменная область; вызвал бригаду скорой медицинской помощи в школу; оставил сына на лавочке, вышел чтобы посмотреть куда удалилась ФИО1; после выбежал на улицу, встретив Бригаду скорой медицинской помощи, проследовали в школу; когда зашел в школу, Володя сидел на банкетке возле поста охраны; скорую медицинскую помощь он (ФИО6) вызвал на территорию школы; у сына он (ФИО6) не спрашивал, говорил он кому-либо о плохом самочувствии или нет; об обстоятельствах ему стало известно только со слов сына ФИО2, который рассказал, что о приходе в школу матери ему (ФИО2) рассказали ребята, он поднялся на второй этаж, где увидел ФИО1 с женщиной; Владимир обучен, что необходимо включать видеозапись на телефоне, в связи с чем он записал видео, где зафиксирована перепалка между ФИО1, женщиной и Владимиром; после они все вместе спускались по лестнице, где они толкались, то ФИО1 вперед, то Володя; Володя пробежал вперед, ФИО1 резко развернулась и один раз ударила его в левое ухо; когда он (ФИО6) вернулся с детьми из больницы, увидел у ФИО8 красные пятна на пальцах и на руках; Владимир врачам скорой медицинской помощи предъявлял жалобы на головную боль, после чего ему дали обезболивающее; и доставили в «Клинику доктора Рошаля», расположенную на адрес в адрес; в клинике Владимиру сделали рентген, взяли анализы, осмотрел врач нейрохирург, была рекомендована госпитализация; но по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, он (ФИО6) принял решение от госпитализации отказаться, наблюдать за состоянием сына в домашних условиях; у ФИО8 наблюдалось расстройство сна на протяжении двух недель; дата обратились в Тушинскую больницу, где ФИО8 осмотрели врачи в травмпункте, нейрохирургическом отделении, ввиду того, что у ФИО8 был сильный насморк, его не госпитализировали, дали рекомендации, а уже со дата он находился на лечении в Тушинской ДГКБ; ФИО1 дети сообщали о том, что Владимир лежит в больнице; Владимир переписывался с матерью и спрашивал ее, за что она его ударила, на что она ему отвечала: «а ты меня за что?»; в больницу ФИО1 не приходила.

На вопросы защитника фио свидетель фио пояснил, что при обращении в медицинское учреждение были поставлены диагнозы фио закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что еще было указано в эпикризе он не помнит; как квалифицированный медик, он оценивал обстановку и состояние своего сына, давал препараты глицин и диокарп, как было назначено нейрохирургом; когда он (фио) зашел в здание школы фио сидел на банкетке, после этого вскочил, и он (фио) увидел, что он стоит неровно; сын позвонил ему после того, как фио ударила его (фио); ухудшение состояния здоровья после сотрясения головного мозга может ухудшаться как через 2-3 минуты, так и через трое суток после травмы; он (фио) не помнит звонил ему фио до получения травмы, допускает, что сын мог звонить и до этого; дети сообщали фио о том, что Володя находится в больнице, в частности Слава говорил ей об этом, указывая, что из-за нее Володя в больнице; доступ к медицинским картам детей через систему ЕМИАС есть у него (фио), имеется ли доступ к медицинским картам детей у фио, ему неизвестно; Володя в тот день был одет в оранжевую футболку, которая была порвана; в машине скорой Володю врачи осматривали, он находился в верхней одежде, в том числе в шапке и штанах, и в больнице его полностью не раздевали; Володя говорил про удар по голове, предъявлял жалобы на тошноту и шатался; после обращения за помощью в медицинское учреждение, была передана телефонограмма в полицию, после чего с ним (фио) связался инспектор по делам несовершеннолетних; уже после было написано заявление в дежурной части; удар пришелся в височно-теменную область головы; мази на место удара не наносили и не использовали их.

По ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио в судебном заседании дата опрошен в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ несовершеннолетний свидетель фио, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, для обеспечения законных прав и интересов несовершеннолетнего свидетеля с участием педагога – психолога наименование организации - фио

Свидетель фио сообщил о том, что он учится в 5 классе НЧУ ОО «СОШ «Промо-М»; фио является его мамой; дата мама (фио) находилась в школе и сильно ударила его брата – фио, обзывала папу, брата и его (фио); он (фио) находился в столовой, услышал звуки и удары, вышел из школьной столовой; с лестницы выбежали мама и брат Володя, также подошла фио; он заметил, что у брата порвана его любимая майка; примерно это происходило в районе 16 часов, после полдника, когда он находился на продленке; он с братом учится в разных классах в одной школе; мама не говорила, что придет в школу; он (фио) увидел маму, когда брат выбежал с лестницы, после выбежала и мама; администратор школы увидела, как бежит брат, и загородила путь; был ли кто-то еще, он не помнит; после того, как фио преградила путь, мама ушла из школы; сообщил, что общение с мамой не складывалось, было плохим; мама (фио) говорила, что они с братом предатели из-за суда; со слов фио мама могла пить и бить их с братом; после случившегося Вова вызвал в школу папу; папа приехал в школу и вызвал скорую; Вову осмотрели врачи и отпустили домой; когда приехали домой у Вовы были красные пальцы и спина слева; он (фио) рассказал, что пришла мама, начала приставать к нему, лезть обниматься, пальцы выкручивать; Вова сказал, что мама его ударила и порвала его футболку любимую; мама с ними не живет с дата, когда она сказала, что они ей надоели; с мамой они виделись редко, она говорила, что папа плохой; практически не общались с ней и не созванивались; когда он (фио) вышел из столовой, находился в коридоре на первом этаже, рядом со столом администратора; могла ли видеть администратор, что происходит на лестнице, пояснил, что не могла, она далеко находилась; принимал ли фио какие-то лекарства он не знает; после этого с фио они все время были вместе и не разлучались; сообщил, что мама пила и била их, а папа не выпивал, и сейчас не пьет; Володя был одет в оранжевую футболку, как она порвалась, он ему (фио) не рассказывал;

В судебном заседании дата опрошена свидетель фио в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в НЧУ ОО «СОШ «Промо-М», расположенной по адресу: адрес, в должности администратора; ФИО1 ей знакома, как мама учеников ФИО2 и ФИО4, которые обучаются в школе; дата она (ФИО5) находилась на рабочем месте в школе, была удивлена приходу ФИО1, в сопровождении ранее не знакомой женщины; ФИО1 представила эту женщину своей сестрой; ФИО1 пришла в школу с целью пообщаться с директором в рамках исполнения родительских обязанностей; точного времени она (ФИО5) не помнит, это была вторая половина дня, поскольку осуществлялся прием родителей; она (ФИО5) проводила их к кабинету директора на второй этаж; дети ФИО1 Вова и Слава через какое-то время узнали о том, что мама пришла в школу; когда она (ФИО5) находилась в холле первого этажа, увидела боковым зрением как бьют Вову (ФИО2); Вове нанесли удар рукой по голове; нанесла 1 удар ФИО1; Владимир шел впереди, за ним шла ФИО1, за ними уже шла женщина; удар пришелся в височную область; она (ФИО5) сразу вмешалась; ФИО1 сказала ей: «Вы видели как он схватил меня за кофту?», также ФИО1 говорила ей: «Он чуть ли не душил»; ФИО2 схватился за голову и побежал к Славе; она (ФИО5) встала между ними; Владимир сказал что-то грубое в адрес мамы, после чего разошлись; ФИО1 с женщиной направились к выходу и вышли на улицу; она (ФИО5) давала объяснения инспектору ПДН в кабинете директора; врача на тот момент в школе не было; Владимир выходил на улицу, затем зашел в школу; через некоторое время в школу зашел папа – ФИО6; отец вызвал Бригаду скорой медицинской помощи; по приезду скорой ФИО8 забрали в больницу.

На вопросы защитника Соболева К.Ю. свидетель ФИО5 пояснила, что после произошедшего шли уроки; через 15 минут спустился классный руководитель ФИО8 и школьный психолог; охрана видела происходящее; она (ФИО5) боковым зрением увидела удар; Владимир шел впереди, за ним шла Елена Олеговна, женщина стояла сзади; увидела она (ФИО5) происходящее на лестничной площадке в связи с тем, что она находилась в поле зрения в коридоре первого этажа; ФИО1 не говорила, что нанесла удар Володи; ФИО1 только говорила ей (ФИО5): «Вы видели как он схватил меня?»; что сказал Вова, она (ФИО5) не помнит; после удара Владимир говорил грубо; что именно он сказал, она не слышала, поскольку было шумно; мальчики находились в агрессивном состоянии, в связи с чем, она их пыталась успокоить и сдерживала, чтобы предостеречь от конфликта; дети достаточно замкнутые и малоговорящие; когда Владимир с мамой спускались по лестнице, Слава находился возле входа в столовую; в случае непредвиденных обстоятельств в обязанности администратора входит подключить классного руководителя и психолога, если указанных мер недостаточно, то подключают и директора школы; после из Вовиного класса подбежали мальчишки, они покинули здание школы, после возвращались в школу и Вова заходил в класс; Вова находился на диване возле охраны, когда зашел обратно в школу, мальчишки его поддерживали; сотрудники школы скорую медицинскую помощь не вызывали, поскольку Вова не жаловался; отцу о произошедшем она лично не сообщала, может быть сообщал классный руководитель ФИО8; в руках у ФИО8 было что-то или нет, она (ФИО5) не помнит; в чем одет был Владимир не помнит, поскольку у них свободная форма одежды у учеников; на лестничном проеме камеры видеонаблюдения в школе отсутствуют; с какой целью ФИО1 пришла пообщаться с директором, ей неизвестно, поскольку не принято обсуждать причину посещения; в школе ФИО1 она (ФИО5) больше не видела; ранее ФИО1 около двух раз приходила к детям в школу, приносила им сладости, на что мальчики демонстративно их выкинули и растоптали; папа детей посещает родительские собрания, забирал детей у калитки школы; доступ родителей в учебные часы в школу ограничен; после случившегося Слава пошел в свой класс, а Вова пошел в свой класс; Вова выходил из школы, поскольку у него свободный вход и выход; когда вернулся в школу он сидел на диване и держался за голову, потом лежал; несколько дней после этого инцидента Вова школу не посещал ввиду плохого самочувствия; может быть отсутствовал около недели; после произошедшего спускались на первый этаж классная руководитель ФИО8 – ФИО9 и психолог ФИО10

В судебном заседании дата опрошена свидетель фио в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО3 пояснила, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, является ее подругой; с законным представителем ФИО6 она лично не знакома; по обстоятельствам дела пояснила, что дата она с ФИО1 приехали в школу, где учатся дети ФИО1; ФИО1 волновалась за детей, хотела поговорить с директором и учителями; пока они находились в кабинете у директора, несколько раз Вова заглядывал в кабинет директора; когда они вышли из кабинета, Владимир начал бегать и снимать ФИО1 и ее (ФИО3) на свой мобильный телефон; ФИО1 пыталась с ним поговорить, но он не шел на контакт, и не выпускал телефон из рук, все это происходило на втором этаже; после они решили спуститься на первый этаж; когда спускались по лестнице она (ФИО3) шла последняя, впереди шла ФИО1 за ней Володя; Владимир все время снимал на телефон то ее (ФИО3), то ФИО1; когда уже спустились на первый этаж, и ФИО1 шла на встречу к Славе, она как-то повернулась и отмахнулась от своей головы рукой, как бы прилетело что-то; ФИО1 не позволила бы себе стукнуть ребенка; Владимир подбежал к Святославу, препятствовал общению, был настроен агрессивно и очень возбужденно; ФИО1 проживает у ее матери (ФИО3), поскольку супруг ФИО1 ставил какие-то условия, препятствовал ее общению с детьми; ФИО1 пыталась пообщаться со Славой, он находился возле входа в столовую, но Володя всячески препятствовал этому; она (ФИО3) сказала ФИО1, что нужно уходить; в это время подошла женщина с охраны; в школу они с ФИО1 зашли беспрепятственно; Володя все время бегал вокруг них с телефоном в руках, снимал видео, был крайне возбужден; происходил какой-то сумбур; конфликта как такого не было, ФИО1 пыталась пообщаться с детьми; позже узнали, что отец написал заявление; она (ФИО3) допускает, что ФИО1 могла попасть по голове Володи, поскольку она отмахнулась рукой, как будто й что-то прилетело.

На вопросы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио свидетель фио пояснила, что фио находилась примерно в полутора метрах от дверного проема на первом этаже; Слава стоял за дверью со стороны лестницы на первом этаже; фио отмахнулась левой рукой; когда спускались по лестнице они шли все вместе и не останавливались.

На вопросы защитника фио свидетель фио пояснила, что со стороны фио не было каких-то преднамеренных действий, в том числе с целью причинить физическую боль; разговор между фио и ее сыном фио на лестнице происходил, они говорили друг другу: «Что ты делаешь?», «А ты что делаешь?»; мне не было видно находился кто-либо на первом этаже и что происходило в дверях; когда уже спустилась, позже подошла женщина; какие-либо предметы мебели были или нет на первом этаже она (фио) не помнит; допускает, что мог находиться стол.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, опросив свидетелей по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, видео и аудиозаписи, имеющиеся в материалах дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Судом в судебном заседании всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела в полном объеме. Совокупность материалов дела, а также представленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из протокола адрес № 0904384 об административном правонарушении от дата, составленного уполномоченным должностным лицом ОМВД России по адрес, фио дата в время, по адресу: адрес, находясь в НЧУ ОО «СОШ «Промо-М», фио, в ходе конфликта со своим малолетним сыном фио, паспортные данные, совершила в отношении последнего насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно: нанесла не менее одного удара кулаком в область уха и висок, причинив малолетнему фио телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ. (Заключение эксперта № 2524102395 от дата).

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио;

- показаниями свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио;

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 0904384 от дата, в котором зафиксирован факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, при указанных обстоятельствах;

- карточкой происшествия № 19719840 от дата, из существа которой следует, что информация в ОМВД России по адрес поступила из НИИ неотложной детской хирургии и травматологии о том, что у несовершеннолетнего фио установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ; со слов больного дата в время ударила мать; адрес происшествия: адрес; сообщение зарегистрировано в КУСП № 24417 от дата;

- рапортом заместителя начальника ОМВД России по адрес от дата;

- заявлением фио о привлечении фио к ответственности от дата, зарегистрированным в КУСП № 24497 от дата;

- письменными объяснениями фио от дата;

- медицинским заключением ГБУЗ адрес «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии – Клиника доктора Рошаля» ДЗМ от дата, в котором зафиксирован факт обращения в приемное отделение фио дата в время; выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?;

- медицинским заключением «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии – Клиника доктора Рошаля» ДЗМ от дата, в котором зафиксированы жалобы фио на головную боль, тошноту, головокружение, даны рекомендации; выдана справка по месту требования;

- письменными объяснениями фио, в которых она подтверждает нахождение в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и времени, обстоятельства совершения ею административного правонарушения отрицает;

- письменными объяснениями фио от дата;

- письменными объяснениями фио от дата, в котором несовершеннолетний потерпевший приводит обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно нанесения фио одного удара кулаком в область уха и виска;

- письменными объяснениями фио от дата;

- письменными объяснениями фио от дата;

- карточкой происшествия № 19749943 от дата, из существа которой следует, что информация в ОМВД России по адрес поступила из ДГКБ имени фио (травмпункт) о том, что у несовершеннолетнего фио установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ; со слов больного дата в время ударила мать; адрес происшествия: адрес; сообщение зарегистрировано в КУСП № 24758 от дата;

- сообщением НЧУ ОО «СОШ «Промо-М» от дата, в соответствии с которым в ходе служебной проверки установлено, что фио дата вошла в здание школы около время. Сотруднику охраны и администратору сообщила, что пришла на беседу с директором и классными руководителями; после общения с директором школы фио встретилась на втором этаже с классным руководителем фио в холле второго этажа, там же появился фио и в течении достаточно продолжительного времени (более пяти минут) между фио и фио имело место общение на повышенных тонах. Затем они спустились по лестнице. Как следует из докладной записки администратора школы фио, она явилась свидетелем следующей сцены. Непосредственно перед стойкой администратора, которая установлена рядом с лестницей на второй этаж, между спускающимися по лестнице фио и ее сыном фио произошел инцидент: фио замахнулась и ударила фио по голове. Администратор школы незамедлительно вмешалась в происходящее с целью пресечения противоправных действий и обеспечения безопасности обучающегося. Законный представитель своевременно проинформирован о случившемся;

- письменными объяснениями фио от дата об обстоятельствах, произошедших дата, очевидцем которых она являлась;

- заключением эксперта № 2524102395 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» адрес Москвы от дата по материалам дела в отношении фио, паспортные данные;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата;

- расписками фио;

- рапортом инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио;

- рапортом инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио;

- свидетельством о рождении фио;

- видеозаписью представленной по запрос суда из НЧУ ОО «СОШ «Промо-М», с камеры видеонаблюдения, расположенной в столовой НЧУ ОО «СОШ «Промо-М» от дата, на которой зафиксировано, что при выходе с лестничного проема, расположенного на первом этаже в коридоре здания, фио резко разворачивается, осуществляет резкий замах правой руки фио, сжатой в кулак, и наносит удар; после разворачивается и проходит по коридору, за ней следует фио, одетый в оранжевую футболку, у фио визуально фиксируется покраснение кожных покровов на левом ухе; на указанной видеозаписи также зафиксировано, что фио являлась очевидцем произошедшего, поскольку на видеозаписи видно, что голова фио была направлена на вход, где расположен лестничный проем, то есть в зоне обозрения; через непродолжительное время из лестничного проема появляется фио;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, также в установленном порядке в протокол об административном правонарушении внесены исправления, удостоверенные уполномоченным должностным лицом, права фио соблюдены, она ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола в том числе с внесенными изменениями фио получила, о чем имеется ее личная подпись, также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены; копия протокола вручена также законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего фио

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку фио совершила в отношении несовершеннолетнего фио иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица – фио о том, что она несовершеннолетнему потерпевшему фио удара по голове рукой не наносила, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями самого потерпевшего фио, показаниями очевидца произошедшего фио, записью с камеры видеонаблюдения от дата в время, установленной в помещении НЧУ ОО «СОШ «Промо-М», и всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, также как показаниям свидетелей по делу об административном правонарушении, а именно фио, фио, фио, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, восполняют фактически произошедшее противоправное событие. Также суд отмечает, что никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей неприязненных отношений к фио не имеет, оснований для оговора фио со стороны свидетелей судом не установлено, как стороной защиты и самой фио не сообщено о таковых.

Также суд отмечает, что показания свидетеля фио в части того, что фио отмахнулась левой рукой; со стороны фио каких-то преднамеренных действий не было, в том числе с целью причинить физическую боль, опровергаются собранными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, вместе с тем, свидетель фио в судебном заседании сообщила, что ей не было видно, что происходило в дверном проеме, в связи с чем, суд показания свидетеля фио в указанной части не принимает во внимание, кроме этого фио также указала, что допускает, что контакт между рукой фио и головой фио мог быть.

Доводы фио, отрицающей вину в совершении указанного правонарушения, в том числе о целенаправленных действиях со стороны фио, агрессивного настроя несовершеннолетних детей по отношению к ней, а также в связи со сложными семейными отношениями сложившимися между супругами, сведения о судебных разбирательствах между фио и фио об определении места жительства совместных детей, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты, избранный фио в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку представленные фио доказательства, в том числе аудиозаписи, на которых зафиксировано общение фио с детьми, не относятся к существу рассматриваемого дела.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица – фио о том, что она непреднамеренно могла задеть фио, поскольку отмахивалась, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку объективных данных, подтверждающих нахождение фио в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам фио, которая не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется и фио суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как того просит сторона защиты, не имеется, как не установлено судом и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду чего, суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства защитника фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей постоянный источник дохода, положительные характеристики с места работы, благодарственные письма, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Получатель УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, ОКТМО: телефон, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК: телефон, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805004970552508361, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф по делу № 05-0497/55/2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 55 адрес в пределах срока, указанного в ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 55 адрес.

Копию постановления направить фио, несовершеннолетнему потерпевшему фио, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего фио, а также направить в ОМВД России по адрес.

Мировой судья фио